Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. (далее – истец) к А.Р. (далее – ответчик) о взыскании 97 500 рублей неосновательного обогащения и 1 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что ответчика истец знает более года. С банковской карты истца на банковскую карту ответчика истцом перечислялись денежные средства: <дата изъята> – 500 рублей на оплату телефона, <дата изъята> – 10 000 рублей на оплату фитнеса, <дата изъята> – 2 000 рублей на оплату проездных билетов, <дата изъята> – 50 000 рублей на оплату туристической путевки, <дата изъята> – 5 000 рублей на оплату комиссионного сбора, <дата изъята> – 5 000 рублей на оплату ремонта автомобиля. Кроме того истцом <дата изъята> ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, необходимые ответчику, как было сказано истцу, на приобретение меховой жилетки. Истец указывает, что неосновательность обогащения А.Р. ФИО2 возникла в результате получения ею денежных средств истца в размере 97 500 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что деньги отправлял по просьбе ответчика с карты на карту сам лично, письменно долговые обязательства не оформляли.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец со своего банковского счета на счет ответчика по просьбе последней переводил денежные средства: <дата изъята> – 500 рублей, <дата изъята> – 10 000 рублей, <дата изъята> – 2 000 рублей, <дата изъята> – 50 000 рублей, <дата изъята> – 5 000 рублей, <дата изъята> – 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств истец ссылается на положения ГК РФ о неосновательном обогащении и представленную им справку ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что денежные средства передавались ответчику в долг, однако расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы между сторонами составлена не была.

Статья 1102 главы 60 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из приведенных выше положений статьи 1102 ГК РФ, возможность ее применения обусловлена фактом доказанности возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения. Однако, по мнению суда, ввиду отсутствия расписки, удостоверяющей передачу истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы на определенный срок - как того и требует закон (статья 808 ГК РФ) - истцом вопреки приведенным выше положениям статей 56 и 60 ГПК РФ надлежащими средствами доказывания не подтверждены обстоятельства о передаче истцу в долг денежных средств в сумме 97 500 рублей. При этом суд исходит также и из того, что при таких обстоятельствах правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения по договору дарения, поскольку согласно пункту 1 статьи 572 и пункта 1 статьи 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании изложенного суд не усматривает оснований считать приобретение ответчиком требуемого истцом имущества в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем считает необходимым в иске полностью отказать. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято <дата изъята>