Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухойван Константина Михайловича к ООО «Энерготехавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухойван К.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Энерготехавтоматика», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в сумме 75 422 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчика был заключен трудовой договор от 03.08.2016 года, что подтверждается записью в его трудовой книжку о приеме на работу на должность бригадира. Трудовой договор расторгнут 10.11.2017 года по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в Мурманской области, г.Кировск (район Крайнего Севера), фабрика АНОФ-3 (Апатит, ФОСАГРО), занимался реконструкцией линий сушильного цеха. Заработная плата выплачивалась наличными, о чем истец расписывался в ведомости. При расторжении трудового договора ответчик не произвел полный расчет с истцом, по сообщению работодателя ему были начислены, но не выплачены за сентябрь 2017 года 38 304 рубля, за октябрь 2017 года – 22 500 рублей, за ноябрь 2017 года – 14 618 рублей, а всего в сумме 75 422 рубля, которые не выплачены до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд.

Истец Сухойван К.М. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации юридического лица, направленные в его адрес почтовые уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграфное уведомление возвращено в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. По правилам ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 03.08.2016 года Сухойван К.М. был принят на работу в ООО «Энерготехавтоматика» на должность бригадира, 10.11.2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (л.д.13).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст.1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В силу абз.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С учетом изложенного суд полагает, что в споре о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, бремя доказывания отсутствия задолженности, своевременности проведения выплат, должно было быть возложено на работодателя.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты заработной платы в заявленный истцом период – с сентября по ноябрь 2017 года, суду не представлено, доводы истца, представленный им расчет, не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не выплаченные при увольнении заработную плату в размере 75 422 рубля.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства из расчета с учетом удовлетворяемых исковых требований в размере 2 462 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энерготехавтоматика» в пользу Сухойван Константина Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 75 422 рубля.

Взыскать с ООО «Энерготехавтоматика» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 462 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2018 года