Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Таймыр» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договора авиаперевозки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения договора перевозки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Таймыр» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что 13.10.2015 года она заключила с Ответчиком договор воздушной перевозки на себя и несовершеннолетних детей Х. и Х., произведя бронирование и оплату авиабилетов № по маршруту Норильск-Красноярск на рейс № с вылетом на 9 часов 30 минут 28.10.2015 года. По прибытию в аэропорт Норильск 28.10.2015 года им стало известно, что метеоусловия были удовлетворительными, иные рейсы прилетали и улетали, однако рейс, на который были приобретены билеты, несмотря на прибытие воздушного судна под этот рейс по решению авиакомпании (ответчика) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Воздушное судно, на котором должен был быть осуществлен их рейс вылетело в ином направлении. ДД.ММ.ГГГГ при наличии удовлетворительных метеоусловий при прибытии воздушного судна, запланированного под рейс, вылетающий в аналогичном направлении за ДД.ММ.ГГГГ, их как пассажиров рейса за ДД.ММ.ГГГГ не отправили, а вновь рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ по решению авиакомпании. При этом пассажиры рейса за ДД.ММ.ГГГГ вылетели в <адрес> в соответствии с расписанием. В итоге они вылетели в г. Красноярск только в 8 часов 30 минут 30.10.2015 года.

В результате допущенных ответчиком нарушений договора перевозки и задержки вылета рейса они не смогли вылететь в рамках приобретенного туристического продукта чартерным рейсом по маршруту Красноярск - о. Пхукет (Тайланд) и вынуждены были понести расходы по приобретению билета на иной чартерный рейс по аналогичному маршруту на 3.11.2015 года ..., а также расходы по проживанию до вылета соответствующего рейса в гостинице в г. Красноярске с 30.10.2015 года по 3.11.2015 года в сумме .... Кроме того, по вине ответчика они не смогли воспользоваться оплаченными в рамках туристического продукта услугами по проживанию и отдыху в отделе о. Пхукет с 30.10.2015 года по 2.11.2015 года, понесли таким образом убытки в сумме .... Просит взыскать соответствующие расходы как убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Кроме того истец ФИО1 просит взыскать в соответствии с положениями ст. 795 ГК РФ. ст. 120 Воздушного кодекса РФ штраф за просрочку доставки пассажиров (её и несовершеннолетних детей) в размере ..., исходя из расчета 100 (МРОТ)*25/100*47(количество часов просрочки с 9 часов 30 минут 28.10.2015 года до 8 часов 30 минут 30.10.2015 года)*3(количество пассажиров).

В связи с тем, что её обращение к ответчику от 2.12.2015 года было оставлено без внимание, в силу Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также в связи с понесенными моральными и нравственными страданиями по вине ответчика, обусловленными сокращением длительности отдыха, переживаниями утраты возможности отдыха моральный вред ...(л.д.2-3).

В судебном заседании истица ФИО1 и её защитник поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ФИО1 были приняты меры к минимизации расходов на оплату услуг по туристическому продукту, которыми реально она и её дети не смогли воспользоваться, однако в связи с невозможность возврата соответствующих средств это не удалось. Кроме того, ФИО1 дополнительно указано, что 29.10.2015 года первично на номер её сотового телефона пришло сообщение информационного характера о перенесении рейса и вылета на вечернее время 29.10.2015 года, а затем о переносе рейса на 30.10.2015 года, что опровергает доводы ответчика о том, что им принимались меры по уведомлению возможности вылета одновременно с пассажирами рейса за 29.10.2015 года.

В судебном заседании 7.04.2016 года истицей и её представителем уточнены исковые требования уменьшением таковых в связи с предоставлением сведений о стоимости перелета по маршруту Красноярск-Пхукет и стоимости проживания и отдыха в отеле о. Пхукет, уточнением данных о частичном возврате денежных средств, переданных в оплату тура ООО «Транстур». С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания Таймыр» убытки : в размере стоимости оплаты авиабилетов на чартерный рейс по маршруту Красноярск-Пхукет ...; в размере стоимости оплаты услуг по проживания в гостинице г. Красноярска ...; в размере расходов по оплате проживания и отдыха в отделе о. Пхукет ...( из расчета ... (общая стоимость оплаты проживания и отдыха в отделе с 30.10 по ДД.ММ.ГГГГ) /10 дней * 3(стоимость оплаченных услуг про проживанию и отдыху за период с 30.10 по 3.11.2015 года)). Также истец ФИО1 просит взыскать штраф за просрочку доставки пассажиров ..., моральный вред ... и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Таймыр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не подавал, в связи с чем с учетом мнения истца и её представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования. Выполнение рейса за 28.10.2015 года в установленные расписанием и авиабилетом время не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями аэропорта Норильск в период с 28 по 30.10.2015 года, при этом ответчиком предпринимались разумные меры, направленные на обеспечение выполнения обязательств по договору перевозки, что заключалось в неоднократном направлении под соответствующий рейс воздушного судна. Так для выполнения рейсов № Красноярск –Норильск 27.10.2015 года и рейса № Норильск-Красноярск за 28.10.2015 года было запланировано одно воздушное судно с регистрационным номером № Боинг .... Соответствующее воздушное судно вылетело 27.10.2015 года в г. Норильск, однако рейс выполнен не был в связи с неблагоприятными условиями аэропорта Норильск и судно вернулось в аэропорт <адрес>. 29.10.2015 года для выполнения рейса № за 28.10.2015 года из Красноярска в Норильск было направлено воздушное судно с регистрационным номером №, выполняющее рейс № за 29.10.2015 года, которое также в связи с ухудшением метеоусловий в Норильске вернулось в Красноярск. С учетом изложенного полагают, что задержка вылета рейса была вызвана метеоусловиями, что в свою очередь освобождает перевозчика от ответственности. Полагают, что расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по приобретению авиабилетов на чартерный рейс по маршруту Красноярск- Пхукет, а также стоимости отдыха за период с за 4 дня, подлежат взысканию с надлежащего ответчика туроператора ООО «ФИО3 Эй».

Представитель привлеченного судом на основании определения от 10.03.2016 года(л.д.87) туроператора ООО «ФИО3 Эй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв, в соответствии с которым против исковых требований возражают, так как ООО «ФИО3 Эй» не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что не принимало денежных средств и не оказывало услуг по перелету по маршруту Норильск-Красноярск, и такой перелет не входил в туристический продукт, приобретенный ФИО1(л.д.109-110).

Представитель третьего лица ООО «Транстур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Транстур» с учетом предоставления суду всех необходимых документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2015 года истцом ФИО1 были приобретены авиабилеты авиакомпании ОАО "Авиакомпания Таймыр» №№ на имя ФИО1, Х., Х. по маршруту Норильск-Красноярск на рейс № с вылетом на 9 часов 30 минут 28.10.2015 года(л.д.156,159,165).

28 октября 2015 года по прибытии в аэропорт Норильск(Алыкель) для вылета в <адрес> истице было сообщено, что рейс № перенесен на 29.10.2015 года на утреннее время, после чего 29.10.2015 года путем СМС извещения на телефон истца представлены информация, что рейс вновь отложен на вечернее время 29.10.2015 года, а в дальнейшем аналогичным способом поступило сообщение о переносе рейса на 30.10.2015 года. Информация об отложении вылета к моменту судебного заседания в виде соответствующих СМС сообщений содержится в сотовом телефоне истицы и получена путем обозрения такой информации с сотового телефона. В соответствии с содержанием посадочных талонов вылет пассажиров (истицы и несовершеннолетних детей) рейсом № подлежал осуществлению в 7:35 30.10.2015 года(л.д.12). Факт вылета рейса в 8 часов 30 минут 30 октября 2015 года подтвержден отметкой на каждом из электронных билетов (л.д.9-11).

В связи с задержкой вылета истец ФИО1 не смогла воспользоваться ранее приобретенными в рамках договора № года авиабилетами на чартерный рейс по маршруту Красноярск –Пхукет(Тайланд), вылетевший 8-35 30.10.2015 года(л.д.200-203). С учетом невозможности вылета указанным рейсом истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы по приобретению через ООО «Транстур» авиабилетов на чартерный рейс Красноярск-Пхукет на своё имя и несовершеннолетних детей в общем размере 70063, 43, что подтверждается копиями представленных кассовых чеков и квитанций об оплате сбора за оформление авиабилетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.203,204,208,209). Факт вылета 3.11.2015 года истицы и несовершеннолетних детей подтверждается копиями электронных билетов и посадочных талонов (л.д.157-165). Кроме того в рамках договора № К-295/2015 года истцом ФИО1 оплачена в составе туристического продукта стоимость отдыха и проживания в отеле ... в общей сумме ..., в том числе за период с 30.10 по 3.11.2015 года(3 ночи) ...(...(общее количество ночей)*3 (количество ночей с 30.10 по 3.1.2015)) (л.д.152,153,170,209).

Ожидая время вылета, в период с 30.10.2015 года по 2.11.2015 года истец ФИО1 проживала в гостинице «...» с несовершеннолетними детьми. Факт оплаты стоимости проживания в сумме ... подтверждается кассовыми чеками от 30 октября 2015 года и счетом(л.д.154).

2 декабря 2015 года истцом в адрес перевозчика была отправлена претензия(л.д.35). Исходя из содержания ответа за подписью председателя комиссии по рассмотрению претензий ОАО «Авиакомпания Таймыр» от 8.02.2016 года в удовлетворении претензии отказано с указанием на доводы об отсутствии вины перевозчика (л.д.77).

Исходя из информации, представленной ООО «Аэропорт «Норильск»», воздушное судно Боинг №, предназначенное для выполнения рейса № за 28.10.2015 года, прибыло в Норильск в 8-50 28.10.2015 года, и по решению ЦУП «Авиакомпании Таймыр» такое воздушное судно вылетело рейсом № по маршруту Норильск-Москва. Кроме того, 29.10.2015 года ОАО «Авиакомпания Таймыр» в 10 часов 20 минут выполнен рейс № за 29.10.2015 года по маршруту Норильск Красноярск. 30.10.2015 года авиакомпанией выполнен рейс № по маршруту Норильск Красноярск за 30.10.2015 в 8 часов 48 минут. Рейс № за 28.10.2015 года выполнен в 9 часов 30.10.2015 года (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в задержке вылета пассажиров и в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащими метеоусловиями в аэропорту вылета опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку из исследованных доказательств следует, что задержка была обусловлена действиями ответчика, связанными с принятием решений о направлении первоначально назначенного воздушного судна в ином направлении в день, когда должен быть осуществлен рейс, на который были приобретены авиабилеты истцом, т.е. 28.10.2015 года. Суд также принимает во внимание данные о том, что ответчиком не было предпринято достаточных и разумных мер к обеспечению в дальнейшем отправки пассажиров 29.10.2015 года при выполнении по расписанию аналогичного рейса по маршруту Норильск Красноярск. Информация о том, что соответствующим рейсом 29.10.2015 года истец и её дети могли вылететь и распространение предложения об этом информации в здании аэропорта при направлении ответчиком уведомлений истцу путем СМС сообщений об отложении рейса на вечер 29.10.2015 года, не может служить доказательством достаточных мер со стороны ответчика об уведомлении истца. С учетом содержания направленного в адрес истца СМС сообщения о вылете в вечернее время 29.10.2015 года, истец была лишена возможности знать о наличии возможности вылета с пассажирами рейса Норильск-Красноярск за 29.20.2015 года в 10 часов 20 минут. Информация о неблагоприятных погодных условиях в период с 28.10.2015 года по 30.10.2015 года в конкретные временные промежутки в аэропорту Норильска с учетом вышеизложенных данных об осуществлении вылетов в ином направлении 28.10.2015 года, осуществлении вылета пассажиров рейса Норильск-Красноярск за 29.10.2015 года, не может являться достаточным доказательством отсутствия у ответчика реальной возможности выполнения в установленный срок договора перевозки, заключенного с ФИО1 Суд при оценке доводов о том, что планирование воздушных судов является правом авиакомпании и отсутствуют какие-либо требования закона в этой части, учитывает, что невозможность осуществить конкретный рейс в связи с перераспределением воздушных судов на иные рейсы не может быть оценена как обстоятельство непреодолимой силы и освобождения от ответственности перевозчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Красноярск-Пхукет на 3.11.2015 года ..., стоимости проживания в гостинице «Пилот» в размере ..., стоимости отдыха и проживания в отеле о. Пхукет с 30.10.2015 года по 3.11.2015 года в размере ..., всего в размере ..., являются обоснованными. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за задержку вылета по маршруту Норильск-Красноярск с 28.10.2015 года до 30.10.2015 года, не представлено.

Оценивая доводы возражений ответчика о возможности возврата стоимости ранее приобретенных авиабилетов на чартерный рейс и стоимости оплаты тура в части отдыха и проживания в отеле о. Пхукет с 30.10.2015 года по 3.11.2015 года туроператором в лице ООО «ФИО3 Эй» суд принимает во внимание, что согласно предоставленной информации как ООО «Транстур», выступающий агентом, так и ООО «ФИО3 Эй» к моменту предоставления ОАО «Авиакомпания Таймыр» данных истцу о невозможности вылета в период с 28.10.2015 года по 30.10.2015 года, в полном объёме перечислило оплату тура исполнителю, то есть фактические расходы туроператора составили 100 % от стоимости тура, подлежащей оплате, что исключало возврат соответствующих сумм истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными данными об оплате тура (л.д.173,176), а также копиями писем, подтверждающих переписку между ООО «Транстур» и ООО «ФИО3 Эй» в интересах ФИО1 (л.д.177-179). При таких обстоятельствах ООО «ФИО3 Эй» не может нести ответственность и являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, в частности, погодные условия, исключающие в период с 28 по 30.10.2015 года выполнение рейса, необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, иные обстоятельства непреодолимой силы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ....

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... (... x 25% x 47 часов*3(количество пассажиров).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, так как в результате допущенной ответчиком задержки исполнения обязательств по договору перевозки истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, обусловленных необходимостью многократного получения информации о времени последующего вылета, отсутствия актуальной информации о невозможности своевременного прибытия к месту начала путешествия, невозможностью своевременного аннулирования ранее приобретенных авиабилетов на чартерный рейс, вынужденностью проживания в связи с ожиданием в гостинице «Полёт» до последующего чартерного рейса.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере ..., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлялось.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «Авиакомпания Таймыр», составляет ...( (... +...+...)*50 %).

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Авиакомпания Таймыр" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... из расчета: (...+...-20 000)*3%+ ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Таймыр» в пользу ФИО1 в возмещение убытков ..., компенсацию морального вреда ..., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., всего 154860(сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят, ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпании Таймыр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин