Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-852/2021 (71RS0015-01-2021-001603-75) по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО10 в счет оплаты земельного участка, площадью 500 кв.м, сумму в размере 125000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами так и не был заключен, право собственности к ФИО9 не перешло. Поскольку в настоящее время сформированный и принадлежащий на праве собственности ФИО9 земельный участок с К№, равно как и сформированный и принадлежащий на праве собственности ФИО10 с К№, не изменились, то есть перехода права не произошло, считает, что на стороне ФИО10 образовалось неосновательное обогащение в сумме 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 была направлена претензия, которая в добровольном порядке им не удовлетворена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,24 руб., а всего 125290,24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3706 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменные возражения на возражения ФИО10, в которых указала, что в ходе неоднократных переговоров ФИО10 и ФИО9 было достигнуто соглашение о продаже земельного участка ФИО10, площадью 500 кв.м. ФИО9 на электронную почту жены ФИО10 -<данные изъяты> было направлено электронное письмо с вложением проекта договора купли-продажи. В тексте самого письма ФИО9 просила согласовать договор купли-продажи, распечатать, подписать, а также составить расписку в получении денежных средств. ФИО9 не имела намерения согласовывать границы, а имела намерение приобрести у ФИО10 земельный участок площадью 500 кв.м, то есть увеличить площадь своего земельного участка на 500 кв.м, в счет стоимости которого и передала ФИО10 денежные средства в размере 125000 руб. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не подписан, земельный участок ФИО9 не передан. Считает, что при получении денежных средств от ФИО8ФИО5 А.А. преследовал цель обогатиться за её счет, намерения продавать 500 кв.м, не имел, фактически ввел ФИО9 в заблуждение. На момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО10 денежных средств в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах земельного участка ФИО10 с К№, он не был отмежеван, на кадастровом учете не стоял. Земельный участок площадью 500 кв.м, о котором идет речь в расписке как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время самостоятельным объектом недвижимости не является и, следовательно, не может быть предметом сделки. Таким образом, при получении денежных средств ФИО10 ввел ФИО9 в заблуждение относительно наличия у него на праве собственности предмета сделки и оснований для получения денежных средств. Довод ФИО10 о том, что он фактически использовал весь земельный участок не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на составление межевого плана и ДД.ММ.ГГГГ он был подготовлен. При выезде ФИО9 совместно с кадастровым инженером на земельный участок было выявлено, что земельный участок не обрабатывался долгие годы, какие либо грядки или плодовые деревья отсутствовали, участок полностью был в бурьяне, хозяйственная деятельность отсутствовала, ограждение земельного участка отсутствовало. Кроме того, в процессе оформления разрешительной документации для строительства дома ФИО9 получено уведомление Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта недвижимости, указанного в уведомлении установленным параметрам и допустимости размещения объекта. При осмотре земельного участка ФИО9 с К№ ни у сотрудника Управления, ни у уполномоченного лица, проводившего проверку документов для подготовки Уведомления, не возникло сомнения в том, что принадлежащий ФИО9 на праве собственности земельный участок не нарушает ни чьих законных прав и интересов. Из плана земельного участка ответчика невозможно установить относительно какого ориентира определены координаты X и У, и, следовательно, местоположение земельного участка на местности. Ответчик полагает, что проставление отметок регистрирующим органом на листе с геоданными и описанием смежеств подтверждает достоверность схемы и расположение земельного участка на нынешнем месте. При этом ответчиком не учтено, что Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ не предусмотрена обязанность регистратора по проверке приложений к договору, то есть чертежа границ земельного участка. При проведении государственной регистрации регистратор проверял лишь содержание договора на его соответствие требованиям законодательства по форме и содержанию, но не проверял достоверность чертежа границ земельного участка, отметок об этом не имеется. Также отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО3 (продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности земельный участок, идентичный указанному в плане, являющемуся приложением к договору купли-продажи. Документов, в которых содержится графическое описание границ земельного участка, координатное описание земельного участка, а также иные привязки, описание смежных границ, адресное описание, иные сведения, которые позволили бы безошибочно определить местоположение земельного участка, предоставленного ФИО3, ответчиком не представлено. Ни при каких обстоятельствах право субъекта правоотношений на судебную защиту не может быть ограничено, при этом, несмотря на передачу денежных средств, ФИО4 не получает никаких гарантий в том, что ФИО10 в будущем не обратится в суд с соответствующим иском. Таким образом, условие об отказе ФИО10 на обращение в суд с иском об установлении местоположения границ принадлежащего ФИО10 земельного участка и требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО9 является недействительным, что влечет незаконность получения ФИО10 денежных средств. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид сделки, как возмездное согласование границ, в связи с чем, довод ответчика о получении денежных средств за согласование границ и отказ от обращения в суд является незаконным, заявленным с целью ввести суд в заблуждение. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении площади и местоположения границ, предоставив новый межевой план. Заявление ФИО10 было удовлетворено, конфигурация земельного участка К№ изменилась из четырехугольника на участок сложной конфигурации, визуально схожей с буквой «Г». При этом данный участок имеет общую границу с земельным участком ФИО9, следовательно, ФИО10 выразил свое согласие на формирование своего участка в данной конфигурации, не пересекаясь границами с земельным участком ФИО9 и на момент уточнения границ своего участка не воспользовался своим правом на оспаривание постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО9 При этом ФИО10 сохранил площадь своего земельного участка и приобрел денежные средства в размере 125000 руб. Кроме того, ФИО10 сохранил за собой право на оспаривание границ земельного участка ФИО9, которая на дату рассмотрении настоящего спора начала на принадлежащем ей участке строительство дома. Таким образом, в случае обращения ФИО4 в суд и наличии спора о границах, ФИО9 рискует столкнуться с проблемой, связанной с невозможностью узаконивания строящегося дома, что является для неё неприемлемым. ФИО9 на законных основаниях провела межевание земельного участка. При этом у регистрирующего органа не возникло сомнений в законности постановки на учет земельного участка.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменных возражениях на иск указал, со дня приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО10 использует его в границах согласно прилагаемому к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плану земельного участка. Часть земельного участка, расположенная возле дома, длиной около 100 м, представляет собой сад, она огорожена забором, далее по длине более 120 м часть принадлежащего ФИО10 земельного участка представляет собой огород, который непосредственно используется ФИО10 для выращивания сельскохозяйственной продукции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. местоположение границ земельного участка ФИО10 не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о таких границах не были внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 увидел, что на части принадлежащего ему земельного участка, в том числе и на прилегающей к нему с обеих сторон территории неизвестным лицом были установлены колышки. После выяснения обстоятельств, ФИО10 узнал, что на кадастровый учет поставлен земельный участок К№ площадью 2100 кв.м, в границы которого вошла в том числе часть территории земельного участка, принадлежащего ему и фактически им используемого. Также ФИО10 узнал, что собственником указанного земельного участка является ФИО9 Ориентировочная площадь части земельного участка ФИО10, включенной в границы земельного участка ФИО9, составила 500 кв.м. При встрече с ФИО8ФИО5 А.А. заявил претензию о незаконности действий по включению части принадлежащей ему территории в границы её земельного участка К№, а также заявил о намерении в судебном порядке осуществить защиту своих прав посредством заявления требований об установлении местоположения границ принадлежащего ему участка на основании заключения судебной экспертизы и требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО9 ФИО9 предложила заплатить ФИО10 денежные средства в размере 125000 рублей за то, что он откажется от своих намерений оспорить местоположение границ земельного участка К№ в судебном порядке и более не будет заявлять о своих правах на территорию площадью около 500 кв.м, включенную в границы этого земельного участка, на что ФИО10 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО10 денежные средства в размере 125000 рублей, а ФИО10 написал ей соответствующую расписку о том, что он не претендует на площадь 500 кв.м, в границах земельного участка К№ и не имеет претензий к ФИО9 При этом никаких договоренностей о купле-продаже земельного участка из собственности ФИО10 в собственность ФИО9 между ними не имелось, поскольку необходимым условием для такой продажи могло явиться лишь снятие с кадастрового учета земельного участка К№ в судебном порядке, установление границ земельного участка К№, раздел земельного участка К№ на два земельных участка площадью 500 кв.м и 2547 кв.м, и продажа земельного участка площадью 500 кв.м, тогда как сама ФИО9 просила ФИО10 не обращаться в суд и не оспаривать местоположение границ её участка. Денежные средства в размере 125000 рублей были получены ФИО10 не за продажу земельного участка площадью 500 кв.м, а за достигнутую договоренность о том, что он не будет претендовать на фактически используемую им до этого территорию площадью 500 кв.м, включенную в границы земельного участка К№, принадлежащего ФИО9 После получения денежных средств ФИО10 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заданием по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка К№. В результате выполнения кадастровых работ в границы его земельного участка была включена фактически используемая им территория без включения территории, занятой согласно сведениям ЕГРН, земельным участком ФИО9 К№, что соответствовало его договоренности с ФИО9 Часть земельного участка ФИО10, включенная в границы земельного участка ФИО9 К№ граничит непосредственно с проселочной дорогой, отказ от этой территории создает значительные неудобства для ФИО10 в пользовании своим участком, поскольку исключает возможность доступа на огород сельскохозяйственной техники и вывоза с огорода сельхозпродукции. В свою очередь установление местоположения границ земельного участка ФИО10 в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ приведет к невозможности использования земельного участка ФИО9 К№, поскольку её участок в этом случае будет разделен на две части, маленькие по площади и не граничащие друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 завезла стройматериалы и начала строительство жилого дома на земельном участке К№, в том числе и на той территории, которая ранее находилась в пользовании ФИО5, чему сам ФИО10 не препятствовал. На сегодняшний день ФИО9 выстроен фундамент жилого дома. Однако по непонятным для ФИО10 причинам и основаниям после уточнения местоположения границ земельного участка К№ и начала строительства ФИО9 потребовала возврата переданных ею денежных средств в размере 125000 рублей. Вместе с тем, никаких договоров, в том числе и предварительных договоров купли- продажи земельного участка площадью 500 кв.м, между сторонами не заключалось, о чем ФИО9 достоверно знает. В переданной ей расписке о получении денежных средств никаких сведений о том, что такие денежные средства передаются в счет обязательства ФИО10 продать ей земельный участок, не имеется. Соответственно, и обязательств по продаже ФИО9 такого земельного участка у ФИО10 не имеется и никогда не имелось. Указанные обстоятельства являются очевидными и следуют из действий сторон и содержания расписки, ФИО9 достоверно знала об отсутствии у ФИО10 обязательства по продаже ей земельного участка. Утверждение ФИО9 о передаче ФИО10 денежных средств во исполнение его обязательства по продаже ей земельного участка площадью 500 кв.м, по договору купли-продажи, заключенного или подлежащего заключению с ФИО10, свидетельствует о передаче ею денежных средств в счет несуществующего обязательства, о чем сама ФИО9 достоверно знала, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как то следует из ч. 4 ст. 429 ГК РФ. ФИО10 полагает, что денежные средства им были получены не за продажу земельного участка ФИО9, а за отказ от дальнейшего фактического использования части принадлежащего ему земельного участка и отказ от включения этой части в границы участка при уточнении местоположения его границ, что им и было сделано. Взятые на себя обязательства он выполнил, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. ФИО9 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ФИО10 при получении денежных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО10, ФИО10 являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, К№, на площадь находящуюся в границах участка с К№ в размере 500 кв.м не претендует, к собственнику участка ФИО9 претензий не имеет. Сумму в размере 125000 рублей получил.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО9 в обоснование требований ссылалась на то, что указанные денежные средства в размере 125000 рублей уплатила ФИО10 в счет его обязательства передать в её собственность земельный участок площадью 500 кв.м, а поскольку ФИО10 участок в её собственность не передал, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере, подлежащее возврату.

ФИО10, возражая относительно заявленных требований, указал, что обязательств по продаже ФИО9 земельного участка площадью 500 кв.м, у него никогда не имелось, о чём ФИО9 достоверно знала, что свидетельствует о передаче ею денежных средств в счет несуществующего обязательства, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства им были получены за отказ от дальнейшего фактического использования части, принадлежащего ему земельного участка и отказ от включения этой части в границы участка при уточнении местоположения его границ, что им и было сделано. Взятые на себя обязательства он выполнил.

Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом при нем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 купил у ФИО3 земельный участок К№ общей площадью 3047 кв.м, согласно Плану, утвержденному <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный на землях населенных пунктов <данные изъяты> сельского округа <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой кирпичный дом № № общеполезной площадью 25.1 кв.м, в том числе жилой 25,1 кв.м.

Как следует из вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продаваемый земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа МО «<адрес>» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> филиалом <адрес> регистрационного центра, а жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежал ей на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа МО «<адрес>» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> сельского округа МО «<адрес>» <адрес>, зарегистрированных <данные изъяты> филиалом <адрес> регистрационного центра.

Из прилагаемого к договору купли-продажи плана земельного участка следует, что проданный земельный участок имел конфигурацию в виде трапеции, у которой длины обоих боковых границ составляют по 222,65 м, ширина фасадной границы составляет 15,2 кв.м, ширина тыльной границы составляет 13,01 м, а сам участок граничит по боковым сторонам с соседними земельными участками по всей длине.

Право собственности ФИО10 на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены. Суд решил: включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2000 кв.м, К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО9 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 2000 кв.м, К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены. Суд решил: установить факт принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу умершей ФИО14 право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельской администрации.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО9 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с К№ усматривается, что сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с К№, принадлежащего ФИО10 усматривается, что сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ При этом конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией, имеющейся в Плане земельного участка.

Судом также установлено. что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

Из буквального толкования расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в размере 125000 руб. за то, что не претендует на площадь земельного участка 500 кв.м, находящегося в границах земельного участка истца, к ФИО9 претензий не имеет.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо споров по границам земельных участков на момент написания расписки не имелось.

Таким образом истец не имела обязательств перед ответчиком на передачу денежных средств, знала об отсутствии таких обязательств. При передаче денежных средств в расписке не указано таких сведений, из которых следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, либо в счет покупки земельного участка площадью 500 кв.м.

Довод истца о том, что она направляла ДД.ММ.ГГГГ супруге ответчика по электронной почте проект договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м и представленные в подтверждение письменные доказательства с электронной почты истца, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м и, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику именно во исполнение этих договоренностей, т.е. во исполнение обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. Имело место наличие волеизъявления истца на избежание споров с ответчиком по границам земельного участка. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Доказательств обратного не представлено.

При этом, представленные истцом приходно-кассовые ордера, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются безусловным доказательством подтверждения наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 10 ГК РФ о принципе добросовестности участников гражданский правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных истцом, как неосновательное обогащение денежных сумм, не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья