Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Калининградское отделение № 8626Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Платонову ФИО9, Платоновой ФИО10, Скрабневскому ФИО11, Ермаковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградское отделение № 8626 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Платонову А.Н., Платоновой И.Б., Скрабневскому Р.Г., Ермаковой Н.И., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (переименованный в ПАО Сбербанк) и Платоновым А.Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «На недвижимость» на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ответчиками: Платоновой И.Б., Скрабневским Р.Г., Ермаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены дополнительные соглашения, где указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На недвижимость» на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В соответствии с п. 2.1 Договора истец открыл ответчику ссудный счет №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Банк направлял заемщику и поручителям требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в срок не позднее <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Платонова И.Б. в суде против исковых требований не возражала, согласна выплатить половину суммы долга.

Ответчик Скрабневский Р.Г в суде против исковых требований возражал, пояснил, что проживает в съемной квартире с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Считает, что задолженность должен погашать Платонов А.Н.

Ответчики Платонов А.И., Ермакова Н.И. извещались судом по месту регистрации, им направлялись заказной корреспонденцией копия искового заявления с приложением, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, которые адресатами получены не были. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из изложенного следует, что ответчики Платонов А.И., Ермакова Н.И. не проявили должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение не было получено ими по обстоятельствам, зависящим только от них. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Платонова А.И., Ермаковой Н.И., признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованный в ПАО Сбербанк) иПлатоновым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставилзаемщику кредит «На недвижимость» на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ответчиками: Платоновой И.Б. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Скрабневским Р.Г. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Ермаковой Н.И. - договор № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены дополнительные соглашения, где указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На недвижимость» на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается соответствующими выписками по счету заемщика.

Согласно сведениям о погашении кредита ответчиком Платоновым А.Н. платежи вносились несвоевременно, с нарушением графика платежей.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с кредитным договором поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение последним договора в полном объеме.

В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности по данному обязательству нет.

Приведённые доказательства подтверждают законность и обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Платонова ФИО13, Платоновой ФИО14, Скрабневского ФИО15, Ермаковой ФИО16 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13октября 2016 года.

Судья Коршакова Ж.И.