Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), в котором просит признать незаконным приказ №лс-5010 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ; признать незаконной внесенную запись о его увольнении в трудовой книжке; восстановить в прежней должности в соответствии с заключенным трудовым договором; обязать ответчика произвести выплату средней заработной платы за вынужденный прогул в размере 39000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к труду на должность <данные изъяты> Управления ДТМО ФГУСП «СНПО «Элерон» (в настоящее время ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»). Трудовой договор оформлялся и заключался в городе Лесном. На этой же территории выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Возложенную на него работу выполнял ответственно, не допускал нарушения трудовой дисциплины, не причинял работодателю материального вреда. Приказом №лс-5010 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения в приказе указано «злоупотребление должностным положением, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности в обособленном подразделении «Лесной». Истец считает, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, в частности: договор о материальной ответственности, в порядке требований ст.244 ТК РФ, с ним не заключался; никаких материальных ценностей он не получал, трудовой договор не содержит никаких условий о его материальной ответственности; в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность водителя не содержится. Кроме того, в день увольнения и по настоящее время ему не выдана его трудовая книжка.

Истец считает, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, в частности: договор о материальной ответственности, в порядке требований ст.244 ТК РФ, в письменной форме, с ним не заключался; никаких материальных ценностей он не получал, трудовой договор не содержит никаких условий о его материальной ответственности; в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, профессия водителя не содержится. Кроме того, в день увольнения и по настоящее время ему не выдана трудовая книжка.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 требования по иску уточнил, представил расчет средней заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 г. в сумме 38168, 64 руб. Причастность к совершению действий, которые причинили ущерб АО «Элерон», отрицал. <данные изъяты> не знает, отношения к этому не имеет.

Ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался. С представленным ответчиком расчетом средней заработной платы - согласился. Также указал, что трудовую книжку получил по почте, претензий к работодателю в этой части - не имеет.

Представитель истца ФИО3 позицию истца поддержал, на удовлетворении требований истца настаивал.

Представитель ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ФИО4, против удовлетворения требования истца возражала в полном объеме, ссылаясь на установленный факт причастности истца с иными работниками «Элерон» к хищению дизельного топлива в размере, свыше тонны, что причинило ущерб обществу на сумму свыше 83500 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о преступлении в отдел полиции ОМВД <адрес>. Проверка сотрудниками ОМВД проводится, решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не усматривается, поскольку наличие нравственных страданий не доказано. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерны и оказаны на сумму значительно меньшую, чем по договору об оказании юридических услуг.

Старший помощник прокурора ЗАТО «Город Лесной» ФИО1 настаивала на том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания – в виде увольнения по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Суд, огласив иск, заслушав позицию сторон, допросив свидетеля С., исследовав представленные в дело доказательства, учитывая позицию прокурора, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.19, ч.3 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый гражданин имеет право на труд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты> управления ДТМО ФГУСП «СНПО «Элерон» (ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»).

В соответствии с трудовым договором заработная плата работника состоит из должностного оклада работника в размере <данные изъяты>., интегрированной стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты>., других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» за № ЛС-5010 трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания для издания приказа работодателем указано на злоупотребление работником должностным положением, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения «Лесной».

На основании данного приказа, в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись за № о прекращении трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которая оспаривается истцом.

В этот же день, по почте трудовая книжка была выслана истцу и им получена, что подтверждено им в судебном заседании.

Истец ФИО2 был ознакомлен с приказом № ЛС-5010 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи в ознакомлении с ним отказался, о чем был составлен акт, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как было установлено в судебном заседании, поводом для данной оценки действий истца работодателем, послужили результаты проверки Уральского департамента безопасности АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - «УПИИ ВНИПИЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по эффективности и правомерности использования активов Общества работниками обособленного подразделения «Лесной» (<адрес>). Проверка проводилась по направлению деятельности обособленного подразделения, в том числе по списанию топлива при использовании средств малой механизации.

По итогам проверки заместителем директора департамента СР по СО и СОО Уральского региона С. была составлена Служебная записка, в которой он излагает на имя генерального директора АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» тот факт, что в результате проверки использования топлива, порядка его списания на работу средств малой механизации, закрепленных за транспортным отделом (в т.ч. на компрессор г.н. 8800НЕ77), с мая по август 2018 года было списано более 1900 литров дизельного топлива, чем причинен ущерб обществу на сумму, свыше 83500 руб. В результате проведенных им опросов работников (водителей, механика, монтажника, диспетчера транспортного отдела, руководителя направления) и учитывая несоответствие в показаниях ФИО2 и других опрашиваемых лиц, по данным объективного контроля службы безопасности ФГУП «Комбинат «ЭХП» установлено, что компрессор на пром.площадку предприятия не ввозился и не заправлялся, в то время как, топливо на АЗС заправлялось, о чем имеется отметка в путевых листах, имеются ежемесячные отчеты по ГСМ. Все списанное топливо предположительно было похищено. По результатам данной проверки им предложено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2, а также иных лиц, причастных к хищению горюче-смазочных материалов.

Также было установлено, что проверка в обособленном подразделении «Лесной» проводилась на основании устного распоряжения Генерального директора АО «ФЦНИВТ«СНПО «Элерон». В ходе проверки, проведенной заместителем директора департамента С., водитель ФИО5 дать письменные объяснения отказался, что подтвердили в судебном заседании ФИО2 и свидетель С. Акт об отказе от дачи письменных объяснений работодателем не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратился в отдел полиции ОМВД <адрес> с заявлением о преступлении и проведении проверки по ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения более 1900 л дизельного топлива, с причинением ущерба на сумму, свыше 83 500 руб. перечисленными в заявлении лицами, в том числе, ФИО2 (КУСП 7158). Решение по данному заявлению на момент рассмотрения иска, должностным лицом ОМВД <адрес> еще не принято.

Указанные обстоятельства проведенной проверки, а также факты, изложенные в служебной записке и в заявлении «о преступлении» по факту недостачи дизельного топлива, а также предположения о лицах, причастных к совершению хищения, были подтверждены непосредственно, допрошенным в судебном заседании, свидетелем С., в том числе с указанием на истца.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-ДТМО <данные изъяты> ФИО2 обязан: вести путевые листы, отмечая маршруты следования, фиксировать пройденный километраж, расход топлива, выполнять поручения непосредственного руководителя.

С должностной инструкцией истец ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривал, отрицая при этом факт вменения ему в обязанности материальной ответственности за сохранность и расходование гсм.

Профессия водитель в «Перечне работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности", утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, должность водителя - не значится.

Договор о полной индивидуальной, либо коллективной материальной ответственности между работодателем и ФИО2 - не заключался.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

По правилам ч.6 ст.193 Трудового Кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности), то есть наличия вины как необходимого элемента состава преступления (правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Признание работодателем факта хищения дизельного топлива, в том числе работником ФИО2, основано на служебной записке и внутреннем убеждении в этом работодателя и лиц, осуществлявших проверку, при этом ревизионной проверки учета ГСМ не проведено. Какого-либо юридически значимого документа, которым бы была установлена вина работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения трудового договора и рассмотрения дела судом) - не имеется.

Водитель ФИО2 за весь период работы в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

При указанных обстоятельствах ответчик (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия. Вывод о виновности работника основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни служебная записка, ни заявление о преступлении не являются доказательством наличия в действиях работника уголовно наказуемого деяния, безусловно подтверждающего наличие основания для прекращения с ФИО2 трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При проведении служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил истец и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное. Поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика том, что в силу функциональных обязанностей ФИО2 ему вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, опровергается фактическими обстоятельствами, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для признания приказа № ЛС-5010 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным и подлежащим отмене, а работника - подлежащим восстановлению на работе в прежней должности.

Соответственно, запись в трудовой книжке ФИО2, совершенная с указанием на расторжение договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, признается судом незаконной.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО2 возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 17 рабочих смен сумма заработка составила 36873,17 руб. (2169,01 руб. среднедневной заработок*17р.дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47511,60 руб. (2375,58 руб.*20 р.дн.). Итого, сумма к выплате, с учетом удержания НДФЛ, составляет - 73414, 77 руб.

С данным расчетом истец и его представитель согласились, просили удовлетворить требования о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в сумме 73414,77 руб.

В силу ст.ст. 22 и 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом результата рассмотрения основного требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, имеются основания и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, в соответствии с ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО6 и конкретных обстоятельств дела, полагает заявленный истцом размер в 100000 руб. чрезмерным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование понесенных им расходов по оплате юридических услуг на сумму 25000 руб., предоставлены: - Договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание консультационных услуг, составление и подача иска, представительство истца в гос.органах, в суде, изготовление (при необходимости)апелляционной жалобы; - Акт приема-сдачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая разумность суммы заявленных судебных расходов, учитывает характер и категорию спора, объем заявленных по иску требований, объем оказанных представителем услуг (консультацию, подготовку иска, документов к иску, участие в судебном заседании), уровень оплаты обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая, что истец, в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты пошлины и судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3302, 44 руб. (900 руб. - по требованию нематериального характера и 2402,44 руб. - по материальному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать приказ №ЛС-5010 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Признать незаконной внесенную в трудовую книжку АТ-VII №ФИО2 запись за № о прекращении трудовых отношений с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности <данные изъяты>, в соответствии с заключенным трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73414,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. Всего 88414 (восемьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета ГО «Город Лесной» в размере 3302(три тысячи триста два) руб.44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 03.12.2018 г.

Судья И.В. Чарикова