Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17 февраля 2016 года судьей судебного участка № 24 г. Краснодар вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах». Данным решением суда в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» были взысканы следующие суммы: сумма страхового возмещения в размере 37 359,84; неустойка в размере 10 000 рублей; штраф в размере 17 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 10 500 рублей. Всего сумма взысканных денежных средств составила 75 859, 84 рубля. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО СК «Согласие» на основании исполнительного листа ВС 000 от 21.03.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением № 483194 от 28.03.2016 года. Однако, ООО «СК»Согласие» не выступало стороной по делу. Таким образом сумма в размере 75 859, 84 рубля взыскана не правомерно. 28.03.2017 года ответчику направлена досудебная претензия, в которой ООО «СК «Согласие» просит возвратить размер неосновательного обогащения. Однако ответа от ответчика в установленный претензией срок получено не было, денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступали. Соответственно, ФИО1 пользуется денежными средствами ООО «СК «Согласие» в размере 75 859, 84 рубля с 28.03.2016 года. Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 75 859, 84 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402, 55 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, поданного ООО «СК «Согласие» в размере 2 727,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования основанным на законе и подлежащими удовлетворении по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №24 г. Краснодар 17.02.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение.

Согласно досудебной претензии № 2672 от 28.03.2017 года направленной в адрес ФИО1 установлено, что ему было предложено перечислить на расчетный счет ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 75 859, 84 рублей.

Из платежного поручения № 483194 от 28.03.2016 года, следует, что ООО «СК «Согласие» на основании выданного исполнительного листа от 21.03.2016 года перечислили денежные средства на счет ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.987 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережено имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ отсутствует норма права, регулирующая отношения по возврату неотделимых улучшений, полученных в результате неосновательного обогащения, суд в силу ст. 6 ГК РФ применяет аналогию права - ст. 623 ГК РФ.

Вместе с тем п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени

доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя каждое из предоставленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 727,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения 75 859, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8402,55 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины 2 727, 87 рублей, всего 86990, 26 рублей (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт