Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Романове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа согласно п. 8.4.5 договора в размере 150 000 рублей, штрафа согласно п. 8.9 договора в размере 50 000 рублей, суммы ущерба в размере 48 004 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 25.05.2017 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 84128 в форме публичной оферты. 19.07.2017 ответчиком был арендован автомобиль smart fortwo, г.р.з. №. После аренды Ответчика указанный автомобиль был обнаружен со следующими повреждениями: оторванные оба зеркала заднего вида, повреждения четырех колес. Согласно данным навигационного оборудования ответчик, в нарушение п.п. 4.5.13 и 4.5.14 Договора дрифтовал, а также осуществлял езду по бездорожью. Данный факт подтверждается распечаткой трека передвижения автомобиля в период сессии аренды ответчика. Согласно счета № СА00001793 от 20.07.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 48 004 рубля. Согласно п. 8.4.5 Договора, в случае умышленного причинения Автомобилю повреждения при отсутствии ДТП, а именно в случаях, если повреждения Автомобиля возникли по нанесения Арендатором ударов по внешним или внутренним частям Автомобиля, наезде на препятствие в ситуации, когда причинение повреждений при настоящем состоянии дорожного полотна, а также при выбранном Арендатором скоростном режиме, было неизбежно и полностью зависело от действий Арендатора, помещения на Автомобиль или внутрь или крупногабаритных предметов, пожароопасных, взрывчатых веществ, химикатов, ставших причиной деформации или поломки Автомобиля или приборов, в случае умышленного при повреждений Автомобилю путем действий, схожих с вандализмом, в случае оставления контроля Арендатора в Автомобиле животных, ставших причиной повреждений или уничтожения Автомобиля, а также в случае иных умышленных действий Арендатора, направленных на уничтожение или повреждение Автомобиля и ставших причиной повреждения или уничтожения Автомобиля, Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18%, и выплачивает штраф в размере 150 000 рублей. Согласно п. 8.9. Договора в случае нарушения целевого использования Автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 — 4.5.15 настоящего Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, том числе НДС 18%. 30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб и штраф, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новые транспортные системы» явился, иск поддержан.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113-117 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Признав явку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.05.2017 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 84128 в форме публичной оферты.

19.07.2017 ответчиком был арендован автомобиль smart fortwo, г.р.з. №.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Арендатор должен принять в соответствии с условиями настоящего Договора и использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в п. 2.1 Договора, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращение ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий;

Согласно п. 4.3.2. Договора Арендатор обязан обеспечивать сохранность Автомобиля и документов на Автомобиль с момента приема Автомобиля до момента прекращения аренды.

Согласно п.4.3.6 Договора, по окончании аренды Автомобиля Ответчик должен был возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с Договором, категорически запрещено:

4.5.13 использовать Автомобиль для езды по бездорожью, пересеченной местности.

4.5.14. использовать Автомобиль для опасного вождения, дрифта, отработки маневром или иным образом использовать Автомобиль в нарушение целевого использования или требований должной осмотрительности и бережного отношения к Автомобилю.

4.5.15. двигаться, не сбрасывая скорость, а также, не предпринимая должных действий по предотвращению причинения повреждению Автомобиля, по дорожному покрытию ненадлежащего качества (с наличием ям, колдобин, иного рода нарушениями или повреждениями полотна.

Из карточки клиента следует, что автомобиль smart fortwo, г.р.з. № был обнаружен со следующими повреждениями: оторванные оба зеркала заднего вида, повреждения четырех колес.

Согласно данным навигационного оборудования ответчик, в нарушение п.п. 4.5.13 и 4.5.14 Договора дрифтовал, а также осуществлял езду по бездорожью. Данный факт подтверждается распечаткой трека передвижения автомобиля в период сессии аренды ответчика.

Согласно Счета № СА00001793 от 20.07.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 48 004 рубля.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб и штраф, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд принимает размер ущерба, представленного истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 48 004 рубля.

Согласно п. 8.4.5 Договора, в случае умышленного причинения Автомобилю повреждения при отсутствии ДТП, а именно в случаях, если повреждения Автомобиля возникли по нанесения Арендатором ударов по внешним или внутренним частям Автомобиля, наезде на препятствие в ситуации, когда причинение повреждений при настоящем состоянии дорожного полотна, а также при выбранном Арендатором скоростном режиме, было неизбежно и полностью зависело от действий Арендатора, помещения на Автомобиль или внутрь или крупногабаритных предметов, пожароопасных, взрывчатых веществ, химикатов, ставших причиной деформации или поломки Автомобиля или приборов, в случае умышленного при повреждений Автомобилю путем действий, схожих с вандализмом, в случае оставления контроля Арендатора в Автомобиле животных, ставших причиной повреждений или уничтожения Автомобиля, а также в случае иных умышленных действий Арендатора, направленных на уничтожение или повреждение Автомобиля и ставших причиной повреждения или уничтожения Автомобиля, Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18%, и выплачивает штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 8.9. Договора в случае нарушения целевого использования Автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 — 4.5.15 настоящего Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, том числе НДС 18%.

Поскольку штрафные санкции предусмотрены, заключенным между сторонами договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 8.4.5 и п. 8.9 договора в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.02.2019 составляют 526 рублей 58 копеек.

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным. Кроме того, ответчиком представленный расчет процентов не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Так с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Новые транспортные системы» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 685 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумму ущерба в размере 48 004 рубля, штраф согласно п. 8.4.5 договора в размере 150 000 рублей, штраф согласно п. 8.9 договора в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2020 года.

Судья А.Г. Малиновская