ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-854/2021 от 01.09.2021 Белогорского городского суда (Амурская область)

Дело

Производство № 2-854/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкевич В. С. к ООО «Реал-ДВ» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Реал-ДВ» был заключён договор на изготовление корпусной мебели, стоимость которого составила 161560 рублей, которые были оплачена ответчику в день подписания договора. Качество изготовленной корпусной мебели не соответствует договору. В частности, имеются множественные царапины и сколы на облицовочном материале ДСП шкафов, излишние отверстия под соединительные шурупы, не предусмотренные эскизом отверстия, не соответствие отверстий под электрические розетки размерам этих розеток, не герметичность и нарушение технологии монтажа влагозащитного уголка между столешницей и стеной, разрушение ДСП вследствие применения соединительных шурупов, не предназначенных для этих целей и нарушения технологии их применения, несоответствие размеров элементов кухни размерам, установленным эскизом. Перечисленные дефекты являются существенными и препятствуют использованию кухонного гарнитура по его прямому назначению. От получения претензии о расторжении договора подряда и возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется. Просит суд расторгнуть заключённый с ООО «Реал-ДВ» договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Реал-ДВ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 161560 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 161560 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зубкевич В.С. и её представители в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, дополнительно указав, что кухонный гарнитур находится в квартире истца, расходы по производству судебной экспертизы не оплачивались.

Представитель государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора – Территориального отдела Управления <адрес> в городах <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районах в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика – ООО «Реал-ДВ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу, в частности, по адресу юридического лица, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из заявленных истцом исковых требований следует, что они основаны на договоре оказания услуг по изготовлению корпусной мебели.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация обязательно должна содержать цену товара в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 ст. 486 ГК РФ следует, что цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубкевич В.С. (заказчик) и ООО «Реал-ДВ» (подрядчик) был заключён договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать права на него заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и сметой.

Указанным договором было оговорено условие, в соответствии с которым срок сдачи результата работ заказчику устанавливается не позднее <данные изъяты> дней, исчисляемых с момента подписания договора.

Цена работы, выполняемой по настоящему договору, определяется путём составления сметы и составляет 161560 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и вносится заказчиком в момент заключения договора в размере <данные изъяты> % стоимости, а именно в размере 161560 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по указанному договору в размере 161560 рублей была внесена заказчиком подрядчику в полном объёме в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ двумя денежными суммами – 80000 рублей и 81560 рублей, что подтверждается квитанциями платёжной системы «Тинькофф».

Приведённые выше обстоятельства, равно как и поведение сторон в период исполнения договора подтверждают, что истицей были выполнены в полном объёме обязательства по оплате заключённого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что Зубкевич В.С. исполнила в полном объёме обязательство перед ООО «Реал-ДВ» по оплате по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязательство по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура), который был установлен подрядчиком в квартире истицы по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора, а потому является установленным.

При установке кухонного гарнитура истицей был выявлен ряд недостатков в работе, который, по мнению последней, исключает возможность эксплуатации мебели по назначению.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в соответствии с которой перед подрядчиком ставился вопрос о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако дальнейшее использование мебели по назначению, по мнению истицы, является невозможным в связи с имеющимися дефектами, которые не были устранены ответчиком.

В связи с данным обстоятельством, истицей был инициирован вопрос о судебном разрешении возникшего спора, в частности о расторжении ранее заключённого договора на изготовление корпусной мебели.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приведённые выше нормы закона свидетельствуют о свободе выбора потребителем его поведения при обнаружении недостатков в товаре.

Закон не ограничивает потребителя в его праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, по настоящему делу именно ответчик должен был доказать, что истцу по договору на изготовление корпусной мебели был передан товар надлежащего качества. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

В период разрешения заявленного спора вопреки положениям Закона «О защите прав потребителей» стороной ответчика доказательств, освобождающих его как изготовителя товара от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление корпусной мебели, суду представлено не было.

Так, в период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по инициативе стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГК «Первое экспертное бюро» ИП СВ*

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ГК «Первое экспертное бюро» ИП СВ* от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1) На дату и время экспертного обследования корпусной мебели были выявлены следующие дефекты: зазоры между дверцами и панелям, провисание створок, некачественная обработка деталей материалов (проявленная в виде расслоений, сколов, трещин), ошибочно проделанные отверстия в панелях, отслоение торцевых кромок от панелей, не соответствие размеров, заявленных по договору (чертежу) с фактическими, а именно, в местах размещения бытовой техники (холодильника, микроволновой печи, духового шкафа). Варочная поверхность установлена с грубым нарушением крепежа к основанию столешницы, а также несоответствием геометрическим показателям при её установке, пропил отверстия выполнен с нарушением размеров. Несоблюдение истинного уровня, как по вертикали, так и по горизонтали всех элементов крепёжно-подвесных и монтированных к ним модулей мебели кухни. По корпусу мебели имеются зазоры по основанию в месте стяжки панелей шкафов между собой, в сантехнической зоне (мойке) силиконовый обработки (герметик) защиты от влаги излишнее количество материала (силикона) нарушают эстетический вид, а также его переизбыток не несёт ни какой дополнительной функциональной защиты. Заглушка фартука не зафиксирована на основании, пластиковый декоративный плинтус в местах крепления имеет изгибы, утрата целостности основания корпуса ЛДСП (трещины, переломы изгибы, пробитие) в каждом элементе кухонных шкафов. Некомплектность: отсутствие элементов и деталей кухонного гарнитура (фасадов на двух верхних ящиках над моечным отделом). Закреплённые газовые лифты верхних секций шкафа установлены с нарушением угловой величины по высоте.

2) Корпусная мебель-кухня должна строго соответствовать характеристикам, которые указаны производителем: цвет, размер, конструктивные особенности. Поэтому приобретённую кухню по индивидуальному заказу, у которой имеются даже малейшие отклонения от указанных размеров, относят к неустранимому производственному браку. Помимо явных дефектов, видимых невооружённым взглядом, обнаруживаются и дефекты скрытого характера, которые можно выявить в процессе эксплуатации мебели. Недостатки скрытого характера спустя определённое время выявляются. В первую очередь это может быть сырая древесина, которая не подвергалась специальной обработке. Также дефекты могут скрываться и в клеевых соединениях, в фурнитуре и внешней отделке. Дефекты, как явные, так и скрытые в совокупе можно отнести к критическим. Частичная замена модулей и отдельных её элементов не возможна. Требуется полная замена всей кухни на аналогичную чертежам, размерам, дизайну и функциональному назначению.

Стоимость разборки существующей конструкции составляет <данные изъяты> % стоимости работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Зубкевич В.С. и ООО «Реал-ДВ» (приблизительно 32312 рублей), стоимость изготовления и монтажа соответствует обозначенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумме – 161560 рублей.

3) Учитывая условия договора, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изготовлению мебели-кухни по индивидуальному проекту по согласию заказчика на размещение и использование материала в бытовых целях, материалы, применяемые для изготовления мебели-кухни по составу, прочности и влагостойкости имеют разную наполняемость, плотность, состав. При определении материала и его технических условий, требований, обеспечивающих безопасность мебели при эксплуатации, добиться можно прежде всего правильным выбором материалов и соблюдением технологических режимов изготовления. Для корпусной мебели важным показателем долговечности является прочность приклеивания кромочного материала, а долговечностью сохранение на всех этапах изготовления древесной плиты технологий её производства и использования высококачественных материалов. Ремонтопригодность мебели зависит от свойств материалов, конструкции изделия, вида соединений деталей, выполненных с высокой точностью. Безотказность характеризует свойства мебели непрерывно сохранять работоспособность в течение определённого времени. Мебель является не только функциональным атрибутом, но и эстетическим. Необходимо правильно разрабатывать её конструкцию и качественно изготавливать. Показатели прочности - это способность конструкции сопротивляться действию внешних сил без разрушения и деформации изделия, что в свою очередь не наблюдается в данном случае. Изделия мебели изготавливаются из массивной древесины хвойных и лиственных пород и плитных материалов на древесной основе (древесностружечных, древесноволокнистых плит, МДФ, фанеры), обладающие высокими показателями прочности и жёсткости. При прочностных расчётах элементов изделия, деталей или сборочных единиц исходят из требований: во-первых, деталь сборочная единицам не должна разрушаться при эксплуатации; во-вторых, деформация детали не должна превышать допустимых пределов. Для древесностружечных плит предел долговременного сопротивления: при сжатии 0,4-0,5, при растяжении 0,3-0,4, при изгибе – 0,35 от разрушающей нагрузки. В проведении расчётов и проектировании изделий следует учитывать, что в процессе эксплуатации мебельные составные части испытывают статистические и динамические нагрузки. При этом, соблюдая известные и общепринятые правила конструирования на базе типовых и унифицированных деталей и сборочных единиц, руководствоваться требованиями действующих стандартов ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия», а также требованиями «Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Таким образом, показатели прочности для древесностружечных плит, облицованных плёнкой на основе пропитанных бумаг с поправочным коэффициентом 0,5 от соответствующих показателей, допустима только для кратковременных статичных испытаний, приведённых в ГОСТах на эти виды материалов, что соответственно при сборке, перемещении, распределении нагрузки на коробочный корпус и панели фасада, не были учтены данные показатели отклонения на долгосрочное использование, что повлекло разрушение, отслоение, изгибы, утрату пластичности материала (ЛДСП, МДФ).

4) Межгосударственный стандарт ГОСТ 6449.5-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски» распространяется на детали и сборочные единицы из древесины и древесных материалов и устанавливает не указанные предельные отклонения линейных и угловых размеров и неуказанные допуски формы и расположения поверхностей. Предельные отклонения линейных и угловых размеров, допуски формы и расположения поверхности, установленные настоящим стандартом, не указываются на чертеже числовыми значениями, а оговариваются общей записью. Предельные отклонения и допуски, устанавливаемые по настоящему стандарту, должны ограничивать суммарные погрешности линейных и угловых размеров, формы и расположения поверхностей деталей и сборочных единиц, включающие величину изменений этих размеров и погрешностей при колебаниях влажности материалов в допустимых пределах. Неуказанные предельные отклонения линейных размеров должны устанавливаться одним из двух способов: 1. По квалитетам, приведённым в ГОСТ 6449.1, начиная с 12-го квалитета; 2. По классам точности, приведённым в настоящем стандарте, которые условно называются «точный», «средний», «грубый» и «очень грубый». Допуски по классам точности обозначаются буквой с индексом 1, 2, 3, 4 для классов точности соответственно: «точный», «средний», «грубый» и «очень грубый». Корпусная мебель-кухня, изготовленная по договору от 12.11.2020, не соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 6449.5-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски», а также ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Корпусная мебель-кухня, изготовленная по договору от 12.11.2020, имеет: многочисленные сколы, трещины, вырывы, царапины, следы клея на кромочном материале; не плотное прилегание столешницы к основанию; имеются лишние отверстия, неправильной формы отверстия под розетки, включатели, раковину; металлопластиковый механизм, позволяющий легко монтировать и регулировать навесные элементы кухни (навеска), выпирает, имеет большой зазор; не соблюдены размеры встраиваемой мебели; при установке варочной поверхности нарушены все допустимые погрешности (поверхность располагается криво); не соблюдены размеры ящика над холодильником, имеется зазор, также на данном ящике имеются лишние отверстия и сколы; фурнитура, выходящая на поверхность изделий, имеет заусенцы, ребра торцов деталей острые, не закреплены уголки; фасады корпусной мебели имеют зазоры к низу и плотно прилегают в верхней части, что говорит о неотрегулированном подъёмном механизме либо неверном его монтаже; цокольные опоры не закрыты, что является несоответствием проекта; элемент, устанавливаемый на столешницу в местах соединения со стеной (плинтус), установлен с нарушением не ровно с деформацией (изгиб); боковая стенка тумбы с раковиной не соответствует размерам, имеет грубое нарушение, донарощенная четырьмя деталями; не по размерам вырезаны в нижней части тумбы под раковиной разъёмы под трубы и слив; монтажная планка выпирает; на дверцах фурнитура не отрегулирована либо неверно закреплена, при открытии двери имеется явное отклонение в виде выпирания дверцы; задний полик изготовлен с нарушениями, имеет деформацию в виде искривлений (тонкая задняя стенка корпусной мебели); встречается большое количество не покрытых поверхностей, которые в свою очередь при попадании влаги взбухнут.

5) Технология изготовления корпусной мебели подразделяется на пять основных этапов: 1. Составление проекта готового изделия в различных плоскостях; 2. Раскрой необходимых материалов под детали будущей мебели; 3. Высверливание гнёзд для креплений; 4. Облицовка обрезных кромок (ламинированной кромкой, шпоном, плёнка ПВХ); 5. Сборка готового изделия. Требований к современным, как к готовой, так и к изготовленной по индивидуальным заказам мебели любой сложности, принадлежности и назначению очень высокие. При сборке корпусной мебели (кухни) огромную роль играет чертёж и схема размещения всех элементов. На всех этапах составления размеров под каждый конкретно элемент согласно схеме и чертежу учитываются все погрешности и особенности помещения, а по индивидуальным заказам и подгонка элементов на месте, не нарушая при этом эстетический вид и отклонений по размерам. Показатели данной корпусной мебели (кухни) и соответствие к ГОСТу и ТУ технология сборки выполнена с грубым нарушением. Основным нарушением является ранний этап подготовки к сборке, а именно несоблюдение точности размеров на всех стадиях изготовления, что влечёт в дальнейшем несоответствие размеров всей конструкции.

Указанное экспертное заключение подробно проиллюстрировано фото-материалами, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о наличии совокупности обнаруженных производственных дефектов кухонного гарнитура, приобретённого истицей, которые являются существенным недостатком, поскольку в совокупности выявленные дефекты являются неустранимыми.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

В период разрешения заявленного спора судом не было усмотрено достаточных правовых оснований ставить полученное экспертное заключение под сомнение.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт дал определённые ответы на поставленные перед ним судом вопросы, что прямо отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного суд признаёт экспертное заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП СВ* от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

Приведённые обстоятельства в их совокупности, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об обоснованности требований истицы о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 161560 рублей.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счёт возвратить товар с недостатками, Зубкевич В.С. обязана по исполнению решения суда ответчиком ООО «Реал-ДВ» о выплате денежных средств по договору, возвратить корпусную мебель (кухонный гарнитур) ООО «Реал-ДВ», демонтировав его силами ответчика.

Истцом Зубкевич В.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору на изготовление корпусной мебели в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой согласно расчёту стороны истца составляет 161560 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены условия заключённого с истцом договора в оговорённые сроки, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Зубкевич В.С. неустойки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер стоимости работ, их вид, оговорённых договором, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая заявленное стороной истца требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено из материалов дела истцу был передан товар, имевший дефекты производственного характера, которые являются существенными.

Исходя из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», состоящей во взаимосвязи с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными положениями, принимая во внимание то, что ответчиком был передан товар с дефектами производственного характера, являющимися существенными-неустранимыми, суд считает возможным по изложенным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Зубкевич В.С., действуя через своего представителя, до подачи иска обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений её прав как потребителя. Ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу стоимости договора без судебного разбирательства не приняты.

Поскольку в силу ст. 13, 15 Закона «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность в форме возмещения вреда, неустойки и морального вреда, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при определении размера указанного вида штрафа, следуя его целям и задачам, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цели названного штрафа в качестве одного из видов ответственности перед потребителем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит, что подлежащий взысканию штраф может быть уменьшен до 20000 рублей.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом Зубкевич В.С. исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Рассматривая заявленное требование стороны истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной Зубкевич В.С. на имя Губина В.С.ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана на конкретное дело по конкретному иску Зубкевич В.С. о расторжении договора подряда, заключённого между ней и ООО «Реал-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, как нашедшие своё полное подтверждение.

Рассматривая имеющееся в материалах дела заявление экспертного учреждения - ГК «Первое экспертное бюро» индивидуальный предприниматель СВ* о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам данного дела в период разрешения заявленного спора стороной истца был инициирован вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный вид экспертизы был назначен судом.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на сторону истца Зубкевич В.С.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта и приложенным к нему документам расходы по производству экспертизы составили 30000 рублей.

Указанные расходы были понесены экспертным учреждением – ГК «Первое экспертное бюро» индивидуальный предприниматель СВ*.

Согласно материалам дела истец Зубкевич В.С. оплату экспертизы не производила.

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на сторону ответчика в связи с принятием решения об удовлетворении иска.

Указанные судебные расходы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ООО «Реал-ДВ» в пользу ГК «Первое экспертное бюро» индивидуальный предприниматель СВ*.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в общем размере 4731 рубль 20 копеек, из которых 300 рублей в части требований неимущественного характера и 4431 рубль 20 копеек в части требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зубкевич В. С. к ООО «Реал-ДВ» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Зубкевич В. С. и ООО «Реал-ДВ».

Взыскать с ООО «Реал-ДВ» (ИНН , ОГРН ) в пользу Зубкевич В. С. денежные средства, уплаченные по договору изготовления корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Зубкевич В. С. после исполнения решения суда ООО «Реал-ДВ» о выплате денежных средств по договору, возвратить ООО «Реал-ДВ» корпусную мебель (кухонный гарнитур), демонтировав его силами ответчика.

Взыскать с ООО «Реал-ДВ» (ИНН , ОГРН ) в пользу ГК «Первое экспертное бюро» индивидуальный предприниматель СВ* (ОГРНИП , ИНН , <адрес>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Реал-ДВ» (ИНН , ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4731 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.