Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюLADA-217230, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения направления на ремонт транспортного средства истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности. Ответчик признал данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис». Между тем, ремонт был произведен некачественно, в процессе ремонта были повреждены другие детали автомобиля. 07.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, ответа на претензию не последовало. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца определена отчетом независимой экспертной организации и составила 53 861 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 53 861 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного заседания истец требования увеличил, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дилерский сервис».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что направление, выданное в августе 2018 года, на повторный ремонт представителем истца не получено в связи в нахождением его в отпуске. Выданное в декабре 2018 года направление на ремнот не позволяет его реализовать, поскольку к нему приложен акт осмотра на другой автомобиль. В настоящее время автомобиль передан на СТОА 18.02.2019 для производства ремонтных работ, однако в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выдаче надлежащего направления на ремонт на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истцу было выдано направление на повторный ремонт, которое направлено по почте по указанному в заявлении адресу. Также представил сведения том, что истец лично получил направление ДД.ММ.ГГГГ, однако его не реализовал, на СТОА не обращался. Ни страховщик, ни СТОА не отказывали в осуществлении ремонтных работ в отношении автомобиля истца. В настоящее время истцом самостоятельно представлено транспортное средство для проведения ремонтных работ в ООО «Дилерский сервис» (в феврале 2019 года после обращения в суд с иском), срок ремонта не истек, права истца не нарушены. Оснований для компенсации ему стоимости устранения недостатков в денежной форме не имеется, фактически расходы на проведение ремонтных работ силами иной организации истцом не понесены. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по составлению претензии чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо ООО «Дилерский сервис» в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA-217230, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщиком организовано проведение ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, путем выдачи направления на ремонт в ООО «Дилерский сервис».

01.08.2018 ООО «Дилерский сервис» осуществлены ремонтные работы.

10.08.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией об устранении недостатков осуществленного ремонта, в которой указал на допущенные нарушения:

- не отрегулированы зазоры между передним правым крылом, правой дверью и капотом, передним бампером и правой фарой;

- сломан болт крепления переднего правого крыла к верхней панели передка и вкручен саморез;

- не отрегулирована права фара и не горит дальний свет;

- установлен передний правый подкрылок (пластиковый) не соответствующий требованиям завода-изготовителя;

- масса правой фары выполнена в виде скрутки;

- не установлена пластиковая защита моторного отсека в районе переднего правого колеса;

- фиксатор опоры капота (на капоте) сломан и прикручен саморезом к капоту;

- нижняя решетка переднего бампера установлена с перекосом.

Дополнительно просил включить в перечень ремонтных работ замену колеса и рулевой тяги.

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена оценка стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля LADA-217230, г.н. М231НС29, составила 53 861 руб.

10.08.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра с указанием недостатков проведенного ремонта, подписанный истцом, сотрудником СТОА и представителем страховщика.

16.08.2018 в адрес истца по указанному им в претензии адресу направлено письмо, в котором указано, что по результатам проведенного осмотра от 10.08.2018 принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. К письмо прилагается направление на повторный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» для проведения ремонта автомобиля LADA-217230, г.н. <данные изъяты>.

Отправление письма подтверждается реестром отправки, согласно сведениям сайта Почты России письмо не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в представленной в судебное заседание копии направления стоит личная подпись ФИО1 о получении направления на повторный ремонт его автомобиля 15.08.2018. данный факт он подтвердил и в судебном заседании.

19.11.2018 истец повторно обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения о стоимости устранения недостатков ремонта.

19.11.2018 страховщиком вновь выдано направление на осмотр автомобиля страховщиком 27.11.2018.

27.11.2018 автомобиль на осмотр не представлен.

29.11.2018 страховщиком дан ответ на претензию, в котором указано на организацию осмотра автомобиля, а также на готовность принять решение об устранении дополнительных недостатков ремонта по результатам такого осмотра.

11.12.2018 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

Акт осмотра подписан истцом, сотрудником СТОА и представителем страховщика.

Выявлены аналогичные недостатки, которые ранее были отражены в акте осмотре от 10.08.2018, на ремонт которых было выдано соответствующее направление.

Письмом от 18.12.2018 в адрес истца вновь направлено направление на повторный ремонт для устранения недостатков на СТОА ООО «Дилерский сервис» (получено истцом (16.01.2018)).

По сведениям, представленным стороной истца, 18.02.2019 автомобиль передан для проведения ремонтных работ в ООО «Дилерский сервис».

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Судом установлено, что страховщик после обращения истца 10.08.2018 с претензией на некачественный ремонт автомобиля на СТОА, организовал осмотр автомобиля с участием представителя станции технического обслуживания, представителя страховщика и потерпевшего 10.08.2018, выдал истцу направление на повторный ремонт 15.08.2018, с которым истец в этот же день ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Одновременно с этим направление на повторный ремонт направлено страховщиком истцу по почте по указанному истцом адресу и не получено по обстоятельствам, зависящим исключительно от адресата (ст. 165.1 ГК РФ).

Направление на ремонт также неоднократно направлялось истцу в связи с поступлением от него многочисленных претензий, в том числе, получено лично 16.01.2019.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что транспортное средство истцом было представлено на СТОА «Дилерский сервис» 18.02.2019.

Оснований полагать, что СТОА отказало в осуществлении ремонтных работ истцу, у суда не имеется, доказательств обратного в деле нет, так и доказательств обращения истца на СТОА непосредственно после получения им 15.08.2018 направления на ремонт вплоть до 18.02.2019.

Срок ремонта автомобиля, переданного на СТОА только 18.02.2019 не истек, в связи с чем оснований полагать, что права истца каким-либо образом в настоящее время нарушены, не имеется.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12, п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п. п. 5.1 - 5.3 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, после получении претензии от потерпевшего ФИО1 о недостатках восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по направлению страховщика ООО «Дилерский сервис», организовало осмотр транспортного средств и выдало направление на повторный ремонт. Срок производства ремонта с даты представления автомобиля не истек.

Истец не предоставил автомобиль на СТОА ООО «Дилерский сервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта до обращения в суд с настоящим иском, а также до проведения им оценки стоимости устранения недостатков, при этом не сообщил о своем несогласии с выбором автосервиса, не предложил иную организацию, где бы ему устранили такие недостатки.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняется, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Однако, как указано выше, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Поскольку страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, а истец не обращался на СТОА для проведения ремонтных работ до обращения в суд с настоящим иском, СТОА в проведении ремонта не отказывала, оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных от основного искового требования требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова