Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-855 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ООО «Весна») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления ФИО1, а также из данных ранее в судебном заседании пояснений ФИО1 и его представителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Весна» в качестве водителя бензовоза, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ним и ООО «Весна» не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года в связи с отсутствием фронта работ, ФИО1 не работал, но ООО «Весна» выплачивало ему оклад. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил директор ООО «Весна» ФИО2 и сообщил, что, скорее всего, в его услугах они больше не будут нуждаться, и скорее всего его будут увольнять. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ему позвонил снова, предложил приехать на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако он на работу не приехал и заявление писать не стал. На ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. Когда он приехал на работу, директор сказал ему, что бензовоз, на котором он работал, выставлен на продажу, и что работы для него нет. Он отказался перейти на другую работу, и уехал. Примерно через неделю его снова вызвали на работу, куда он приехал уже со своим представителем, и выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу к ИП ФИО2, и ФИО2 предложил ему подписать трудовой договор с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ему был предоставлен трудовой договор и только тогда он узнал, что он работает не в ООО «Весна», а у ИП ФИО2. Он отказался подписывать данный договор, так как он состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна». ФИО2 предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию Он, ФИО1, написал такое заявление, но на ООО «Весна». ФИО2 отказался его принять, тогда он отправил это заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был оформлен лист нетрудоспособности, о чем он сообщил директору. Примерно ДД.ММ.ГГГГ директор ему позвонил и сказал, что он уволен за прогулы за невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ и предложил приехать забрать трудовую книжку. На следующий день он приехал забрал трудовую книжку, в трудовой книжке оказались записи о его увольнении из ООО «Весна» по собственному желанию, о его принятии на работу к ИП ФИО2, куда заявление о принятии на работу он никогда не писал, и об увольнении за прогулы. Между ним и ООО «Весна» никогда не прекращались трудовые отношения. Полагают, что не доказано наличие и возникновение трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 По этой причине документы, представленные в материалах дела как основание увольнения за прогулы, акты, оформленные от имени ИП ФИО2, какие-то документы, подтверждающие выплаты и перечисления заработной платы, отчисления в пенсионный фонд от имени ИП ФИО2, так же вызывает у них сомнения, поскольку ФИО1 никаких действий по оформлению трудовых отношений и документов, связанных с наличием трудовых отношений с ИП ФИО2, не оформлял и не писал. С ИП ФИО2ФИО1 никогда в трудовых отношениях не состоял, поэтому ИП ФИО2 не мог произвести его увольнение. При этом, в период работы в ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим, просит: 1) признать незаконным увольнение за прогул; отменить приказ об увольнении; изменить формулировку увольнения «за прогул» на формулировку «по собственному желанию»; изменить дату увольнения; 2) признать недействительными записи в трудовой книжке - запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ООО «Весна», запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу водителем в ИП ФИО2, запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ИП ФИО2, запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы из ИП ФИО2; 3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; 4) взыскать с ООО «Весна» компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.; 5) взыскать с ООО «Весна» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 561.926 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) взыскать с ООО «Весна» компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.

Представитель ответчиков ООО «Весна» и ИП ФИО2 -ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Весна» водителем бензовоза, без оформления трудового договора. Факт трудовых отношений в ООО «Весна» с ФИО1 подтверждается тем, что на протяжении всей трудовой деятельности он исправно получал заработную плату, он осуществлял деятельность как водитель бензовоза, производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в зимние месяцы во время простоя транспорта в связи с сезонностью работы всем работникам предоставлялся оплачиваемый отпуск. Фактически трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Весна» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при увольнении был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате ООО «Весна» перед ФИО1 отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят ИП ФИО2 на должность водителя автотопливозаправщика. Работа являлась основной в соответствии с трудовым договором и в соответствии с разделом 4-м трудового договора у истца устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя с графиком работы с 8-00 до 18-00, в зимние месяцы в связи с сезонностью работы всем работникам предоставлялся оплачиваемый отпуск. В связи с окончанием зимнего периода в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был вызван на работу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 явился на рабочее место и ФИО2 было сообщено ФИО1 о том, что возможно в будущем автотопливозаправщик будет реализован и в связи с этим надобность в услугах ФИО1 может отпасть. При этом работодателем было предложено, в случае, если такое случится, рассмотреть несколько вариантов должностей, на которые ФИО1 может претендовать, а именно сторож, водитель КАМАЗа, автослесарь, на указанное предложение ФИО1 ответил отказом, работодателем было предложено ему подумать над предложением, однако истец отправился думать не на свое рабочее место, а домой, и на работу больше не вышел. В связи с отсутствием в штате сотрудников ИП ФИО2 юриста этот факт ранее оформлен не был. И только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 появился на рабочем месте, ему было предложено предоставить пояснения относительно отсутствия его на рабочем месте, ФИО1 от дачи пояснений отказался, после чего был уволен за прогулы. Поскольку деятельность ИП ФИО2 связана с сельским хозяйством, которое относится к непрерывному циклу, простой по вине работника негативным образом отражается на деятельности работодателя, в том числе и в период пандемии. Однако, несмотря на это, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была выплачена полностью заработная плата и все выплаты были произведены. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также в отношении требования ФИО1 к ООО «Весна» о компенсации за неиспользованный отпуск полагает, что истцом пропущены сроки для обращения в суд, что также является основанием для отказа в иске. При этом указывает на то, что все выплаты ФИО1 как со стороны ООО «Весна», так и со стороны ИП ФИО2 были произведены.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принята на работу в ООО «Весна» на должность водителя бензовоза, что следует из записи 38 трудовой книжки (л.д.15 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Весна» признал и не оспаривал, что между ООО «Весна» и ФИО1 имели место трудовые отношения, однако надлежащим образом трудовой договор между ООО «Весна» и ФИО1 не оформлялся. Данные обстоятельства также подтвердил и сам истец ФИО1

Из трудовой книжки ФИО1 (запись №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Весна» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, с одной стороны, как работодателем, и ФИО1, с другой стороны, как работником, был заключен трудовой договор № с водителем, в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель ИП ФИО2 поручает, а ФИО1, как работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя АТЗ (л.д.62-63 т.1).

При этом из пункта 1.2. Трудового договора следует, что работа по настоящему договору является для работника основной; местом работы работника является ИП ФИО2, рабочее место работника устанавливается ИП ФИО2 (пункт 1.3. трудового договора).

Трудовым договором также установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (пункт 2.1.); дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3.).

Факт заключения трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО1 подтверждаются также записью в трудовой книжке - запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя бензовоза (л.д.17 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т.2) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Заявляя требование о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ООО «Весна», № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ИП ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ИП ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы из ИП ФИО2ФИО1 ссылается на то, что между ним и ООО «Весна» трудовые отношения не прекращались, с ИП ФИО2 он никогда в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ им никогда не подписывался.

Данные доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как уже указывалось выше, факт заключения трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО1 подтверждается трудовым договором № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом ФИО1 оспаривался факт подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в суд представителем ответчиков, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что рукописная сокращенная подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «работник» на четвертой странице трудового договора № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1 (л.д.186-187 т.2).

Из заключения экспертизы также следует, что в представленном на экспертизу документе (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) первоначально был выполнен способом электрофотографии при помощи знакосинтезирующего устройства, тонером черного цвета, - текст, а потом рукописная сокращенная подпись от имени ФИО1, то есть текст в исследуемый документ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не внесен после исполнения подписи от имени ФИО1.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Кроме того, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в трудовых отношениях именно с ИП ФИО2, а не с ООО «Весна», подтверждаются сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, направленными ИП ФИО2 в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86-95 т.1), реестрами по перечислению заработной платы ИП ФИО2 на счета физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-231 т.1); сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, направленными ООО «Весна» в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которыми период работы ФИО1 в ООО «Весна» за ДД.ММ.ГГГГ год указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.2).

Несмотря на то, что ответчиками были представлены указанные выше документы, истцом ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела требования заявлялись именно к ООО «Весна», лицо, к которому были заявлены требования, не было изменено. При этом истец ФИО1 и его представитель, настаивая на удовлетворение исковых требований к ООО «Весна», требования к ИП ФИО2 не заявляли, указывая на то, что нарушения прав ФИО1 допущены именно со стороны ООО «Весна», а также на отсутствие трудовых отношений с ИП ФИО2.

При этом, несмотря на то, что отсутствует заявление ФИО1 о расторжении трудового договора с ООО «Весна» по его инициативе, что представитель ООО «Весна» подтвердила в ходе рассмотрения дела, однако суд считает, что ФИО1, заключая трудовой договор на неопределенный срок с ИП ФИО2, которое являлось его основным местом работы, на полный рабочий день, фактически тем самым, выразил желание на прекращение трудовых отношений с ООО «Весна», и обратного истец ФИО1 в суд не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, данные обстоятельства, подтверждаются указанными выше доказательствами, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Весна» о признании недействительными записей в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Весна» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ИП ФИО2, с которым, как установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях, а не ООО «Весна», к которому истцом заявлены соответствующие требования, таким образом, данные исковые требования ФИО1 предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Данное обстоятельство является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Весна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, являются производными от исковых требований ФИО1 к ООО «Весна» о признании незаконным увольнения, в удовлетворении которых отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям ФИО1 к ООО «Весна» о компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561.926 руб. 43 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как уже было указана выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Весна», возражая против удовлетворения данных требований, пояснила, что при увольнении ФИО1 из ООО «Весна» с ним был полностью произведен соответствующий расчет, в подтверждение чего представлен реестр зачисления денежных средств на счета физических лиц по ООО «Весна» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-17 т.2).

Кроме того, представителем ответчика ООО «Весна» указано на то, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Учитывая, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Весна» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд.

При этом суд исходит из того, что о не предоставлении отпуска истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента возникновения трудовых отношений между ним и работодателем ООО «Весна».

При этом судом учитывается, что в соответствии с требованиями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск к ООО «Весна» ФИО1 обратился по истечения годичного срока со дня прекращения трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Весна» компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу ФИО1 также следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ИП ФИО2 о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

председательствующий –