Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СЗ Этажи» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 27.11.2020 г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и ФИО1 («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве №, исполняя который застройщик передал участнику долевого строительства квартиру <адрес>

Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 40 187 рублей.

23.12.2021 г. ООО «СЗ Этажи» вручена претензия ФИО1, в которой он просил возместить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 40 187 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 40 187 рублей в счёт неустойки за период с 11.01.2022 г. по 30.04.2022 г., неустойку с 01.05.2022 г. в размере 1 % от 40 187 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 249 рублей в счёт почтовых услуг (87 рублей + 59 рублей + 103 рубля), 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 4-6, 198).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 187, 189).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске и заявлении об уточнении исковых требований представитель указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя (л.д. 4-6, 176, 198).

Ответчик ООО «СЗ Этажи» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 180, 181).

Ранее представитель ответчика ФИО3 направила отзыв, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения. Указала на то, что истец злоупотребляет своим правом. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как не предоставлено доказательств того, что ФИО1 претерпел нравственные либо физические страдания. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а потому нет оснований для взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа). Расходы на оплату услуг специалиста не являются судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению. Кроме того, размер таких расходов необоснованно завышен. Равным образом необоснованно завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя (л.д. 70-71).

До дня судебного заседания представитель ответчика ФИО4 направила ходатайство и дополнительный отзыв, в которых просила снизить размер финансовых санкций (неустойки, штрафа) в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а равно не начислять их с 29.03.2022 г.

Кроме того, указала на завышенный размер стоимости расходов на оплату услуг специалиста и услуг представителя (л.д. 192, 194-195).

Названные представители указали в отзыве и дополнениях к нему на возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 70-71, 194-195).

Третьи лица ООО «Витражник», ООО УСК «Этажи» (привлечены определением от 09.02.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 91-93, 175, 177, 178).

Третьи лица ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО ПК «Ангара», ООО «ДрАви», ООО «Потолок – комплект», ООО «ВентПромКомплект», ООО СК «КрасАл» (привлечены определением от 09.02.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 91-93, 182, 183, 184, 185, 186, 188, 190).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Истцу извещение было направлено на адрес, указанный в иске, то есть на <адрес> Кроме того, ФИО1 извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы Управления по вопросами миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 4-6, 64).

Третьим лицам извещения направлялись:

ООО «Потолок – комплект» на юридический адрес – ул. Водопьянова, 20-108 в г. Красноярске, известный из договора подряда № УСК62/2020 от 24.08.2020 г. и выписки из ЕГРЮЛ;

ООО «ВентПромКомплект» на юридический адрес – ул. Спартаковцев, 77а-9 в г. Красноярске, известный из договора подряда № УСК-12/2021 от 15.03.2021 г. и выписки из ЕГРЮЛ;

ООО «ТД ЭлектроСтандарт» на юридический адрес – пер. Телевизорный, 5 офис 205 в г. Красноярске, известный из договора подряда № УСК-10/2020 от 15.03.2021 г. и выписки из ЕГРЮЛ;

ООО СК «КрасАл» на юридический адрес – ул. Краснодарская, 10а-59 в г. Красноярске, известный из договора генерального подряда № УСК-15 от 09.08.2019 г. и выписки из ЕГРЮЛ;

ООО ПК «Ангара» на юридический адрес – ул. Малиновского, 6-3 в г. Красноярске, известный из договора подряда № УСК-22/2021 от 16.04.2021 г. и выписки из ЕГРЮЛ;

ООО «ДрАви» на юридический адрес – ул. Северное шоссе, 35г помещение 5 в г. Красноярске, известный из договора подряда № УСК-34/2021 от 04.06.2021 г. и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 86, 86-87, 87, 88, 88-89, 89-90, 94, 95, 96, 98, 98а)

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находится либо осуществлять свою деятельность вышеуказанные юридические лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 182, 183, 184, 185, 186, 188, 190).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из вышеуказанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры вручению корреспонденции истцу и третьим лицам, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а истца и третьих лиц, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах и ходатайствах, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и ФИО1 («участник долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) <адрес>

В договоре указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 7-10).

17.11.2021 г., исполняя договор, ответчик передал участнику долевого строительства – квартиру <адрес> (л.д. 12).

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста («заключению эксперта») № от 02.12.2021 г., составленному ООО «Гранит», во время проведённых исследований установлено, что в квартире <адрес> имеются недостатки строительно – отделочных работ, в том числе:

стен (отслоение обоев, доклейки, разнотон, шероховатости);

пола (плитка керамическая: разность швов от 4 мм. до 8 мм.; неоднорядность; неоднотипность);

балконного блока (разрушение швов герметизации, затруднённое запирание / отпирание, деформация уплотнительных резинок, пятна);

дверных блоков (задиры наличника, задиры полотна);

входного дверного блока (прогиб короба 4 мм., отклонение 8 мм.).

Выявленные недостатки возникли из – за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 303 рублей (л.д. 20-32).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от 15.04.2022 г. следует, что во время исследований в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ:

стены (следы кисти и валика, раковины в помещении санузла, наличие доклейки обоев в помещении комнаты – студии);

пола (зазоры между покрытием из линолеума и наличниками межкомнатной двери до 2 мм. в помещении коридора, скол на плитке в помещении санузла, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола глубиной до 6 мм. в помещении санузла);

межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок (отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной до 5 мм. на 1 мм. в помещении коридора);

оконные и балконные блоки (отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной до 4 мм. на 1 м. в помещении комнаты – студии (окно – 4 мм. / м.), затруднённое открывание / закрывание (провисание) оконной створки и балконной двери в помещении канты – студии, наличие зазора Т – образного соединения в профиле балконного блока величиной 0.65 мм. в помещении комнаты студии.

Выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от 27.11.2020 г., в частности п. 3.2 договора, не соответствуют требованиям проекта шифр 500-01-19-АР3, требованиям стандарта предприятия застройщика, а так же требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации.

Выявленные недостатки существенными не являются, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире <адрес> с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применение рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 г. «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 40 187 рублей.

Цена расходов на устранение дефектов в вышеуказанном жилом помещении без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольно основе) составляет 52 082 рубля (л.д. 122-138).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистами ООО «Гранит», не предупреждёнными об ответственности, без учёта требований стандарта застройщика и проектной документации.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами ООО «Прогресс», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт, стаж работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией и с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые являются полными, ясными, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 141-144, 145-152, 153-158, 159-163).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении спора.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

В п. 3.2 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 152.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества ООО «СК Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительства объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 г. «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в п. 3.2 договора и подтверждает своё согласие на заключение договора с учётом указанных требований к качестве объекта долевого с строительства (л.д. 7-10).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и стандарту предприятия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила размер испрашиваемой ко взысканию суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 40 187 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации, предусматривающих требования к качеству объекта долевого строительства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве и составит 40 187 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ООО «СЗ Этажи» передало объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем ФИО1 на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено в пределах гарантийного срока, суд находит его обоснованным. С ответчика в пользу истца следует взыскать 40 187 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По вышеприведённым причинам суд находит необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выявив наличие недостатков объекта долевого строительства 11.12.2021 г., ФИО1 в лице представителя ФИО2 сдал в отделение связи претензию, в которой потребовал от ООО «СЗ Этажи» выплатить стоимость затрат на проведение ремонтно – восстановительных работ.

23.12.2021 г. сотрудник почтовой службы вручил ответчику названную претензию (л.д. 13, 14).

Однако, ООО «СЗ Этажи» требование ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не исполнило, денежные средства не выплатило. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил требование истца в установленный законом срок, а потому он на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 должен выплатить неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Начисление неустойки согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует производить, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размер которой составляет 40 187 рублей.

Претензия вручена ответчику 23.12.2021 г., в связи с чем последним днём, когда им могло быть исполнено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является 10.01.2022 г. (10-ым днём являлось 02.01.2022 г., в то время как этот день являлся выходным и нерабочим, а 10.01.2022 г. первый рабочий день).

В связи с изложенным неустойку следует рассчитывать с 11.01.2022 г.

Конец периода определён истцом, как 30.04.2022 г.

Вместе с тем, 26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее «Постановление от 26.03.2022 г. № 479»).

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. № 479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022 г.) до 31.12.2022 г. включительно.

Принимая во внимание требования Постановления от 26.03.2022 г. № 479, конец периода для начисления неустойки следует ограничить днём, предшествующим дню вступления в законную силу вышеуказанного нормативно – правового акта, то есть производить расчёт неустойки следует по 28.03.2022 г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ответчика об исключении из периода начисления неустойки с 29.03.2022 г. по 30.04.2022 г.

В связи с изложенным суд исходит из периода начисления неустойки с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г., что составляет 77 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 30 943.99 рублей (40 187 рублей * 1 % * 77 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 36 065.50 рублей (40 187 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 943.99 рублей (неустойка) * 50 %).

По вышеприведённым причинам суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций.

Однако, довод представителя ответчика о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства заслуживает внимание по следующим причинам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки (77 дней), а так же то, что выявленные недостатки не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит неустойку (30 943.99 рублей) и штраф (36 065.50 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 8 000 рублей, а штраф до 10 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать 8 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт штрафа.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ Этажи» неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2022 г.

Между тем, исходя из п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. № 479, в период времени с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. неустойка не начисляется.

В связи вышеуказанным требованием нормативно – правового акта, неустойка может быть начислена, только начиная с 01.01.2023 г., и в том случае если обязательно по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не будет исполнено.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку, начисляемую за каждый день просрочки по процентной ставке 1 % на сумму 40 187 рублей, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, если в срок по 31.12.2022 г. ООО «СЗ Этажи» не будет исполнено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 40 187 рублей.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, во время рассмотрения дела не установлено, в связи с чем подлежит отклонению довод представителя ответчика о злоупотреблении правом.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, ФИО1 обратился к ФИО5, который оказал ему юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей, в том числе: составил и направил претензию; подготовил иск и предъявил его в суд; подготовил заявление, в котором выразил своё мнение по вопросу назначения судебной экспертизы; подготовил и подал уточнённое исковое заявление (л.д. 16).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 5 месяцев, из которых более двух месяцев дело находилось в экспертном учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является разумным и соответствующим реально сложившемуся в г. Красноярске уровню цен оказываемых юридических услуг.

По вышеприведённым причинам суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Из вышеуказанной правовой позиции следует, что суд изначально должен оценить разумность стоимости расходов на оплату услуг представителя, а после, если иск удовлетворён частично), применить правило о пропорциональном распределении расходов.

ФИО6 было предъявлено имущественное требование, подлежащее оценке, в общем размере 80 374 рубля (40 187 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 40 187 рублей (неустойка)).

Как указано выше, суд нашёл обоснованным требование о взыскании расходов на устранение недостатков долевого строительства в сумме 40 187 рублей и неустойки в сумме 30 943.99 рублей (без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1), а всего имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 71 130.99 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, что составит 88.50 %.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд, исходя из правовой позиции, приведённой в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, и руководствуясь правилом о пропорциональном возмещении издержек, приходит к выводу, что с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя 17 700 рублей (20 000 рублей (стоимость расходов на оплату услуг представителя * 88.50 % (размер удовлетворённых исковых требований).

Имея цель подтвердить наличие недостатков объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, ФИО7 обратился в ООО «Гранит», сотрудники которого провели исследования и подготовили заключение № от 02.12.2021 г. За оказанные услуги истец уплатил 20 000 рублей (л.д. 19а, 19).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (20 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «СЗ Этажи» не предоставило доказательств (прайсов, расценок и тому подобное), свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Акт экспертизы № 015-05-00026 от 18.02.2021 г., выполненный Союзом «Центрально – Сибирская Торгово – Промышленная плата», не может быть принят во внимание, так как к нему не приложены документы, подтверждающие их содержание, а равно свидетельствующие о наличии у специалиста необходимых познаний, квалификации, стажа, опыта работы (л.д. 80-82).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

ФИО1 выдал представителям доверенность, уплатив нотариусу 1 900 рублей. В доверенности прямо указано, что она выдана доверенным лицам для участия в деле о взыскании с ООО «СЗ Этажи» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес> (л.д. 17, 18).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 246 рублей (56 рублей (направление копии иска) + 87 рублей (направление претензии) + 103 рубля (направление заявления об уточнении иска))) (л.д. 4а, 14а, 197).

Руководствуясь правилом о пропорционально возмещении издержек, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 17 700 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (20 000 рублей * 88.50 %), 1 681.50 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (1 900 рублей * 88.50 %), 217.71 рублей в счёт почтовых расходов (246 рублей * 88.50 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик от уплаты налогового сбора не освобождён.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 610.93 рублей (2 310.93 рублей (2 611.22 рублей (80 374 рубля (40 187 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 40 187 рублей (неустойка)) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) * 88.50 % (процент удовлетворённых требований)) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 40 187 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 8 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 17 700 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 681.50 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 217.71 рублей в счёт почтовых расходов, 17 700 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 96 486.21 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую за каждый день просрочки по процентной ставке 1 % на сумму 40 187 рублей, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, если в срок по 31.12.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» не будет исполнено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 40 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета 4 006.64 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022 г.