Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1. долг по договору займа, заключенному 22.03.2016 г. в размере 4 000 000 рублей и долг по договору займа от 09.08.2016 г. в размере 1 000 000 рублей;

2. проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 6 438, 36 рублей;

3. расходы на государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 22.03.2016 г., по которому ФИО2 были получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика по предоставленным им реквизитам, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.03.2016 г.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 09.08.2016 г., по которому ФИО2 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка от 09.08.2016 г.

Срок возврата денежных средств между истцом и ответчиком не оговаривался. 15.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате замов.

Ответчик требование не исполнил.

Ссылаясь на положения ст. 810, 811, 395 ГК РФ истцом предъявлен данный иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. На уточняющие вопросы суда пояснил, что был знаком с ответчиком ФИО2 много лет. В 2015 г. от ФИО2 в адрес истца и ряда иных лиц поступило предложение о создании и учреждении ООО «ПУСК» с бизнес-планом. Согласно данному предложению, около 7 человек должны были проинвестировать деятельность по открытию Общества, стать ее учредителями. После года работы общество должно было начать получать прибыль, с которой предполагалось вернуть денежные средства, внесенные в развитие ООО «ПУСК». Истец посчитал данное предложение выгодным и 22.03.2016 г. перечислил ответчику 4 000 000 рублей, которые пошли на организацию создания ООО «ПУСК». После, в августе 2016 г. истец передал ответчику по расписке наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей также на развитие и хозяйственную деятельность общества, которые не подлежали возвращению.

В 2018 г. истец вышел на пенсию, вошел в число учредителей ООО «ПУСК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале. В договоре купли-продажи доли указано, что денежные средства уплачены до подписания договора, однако фактически не были уплачены, а были зачтены ранее предоставленные средства. Истец начал как учредитель активно участвовать в деятельности общества, предлагать направления деятельности, критиковать деятельность ФИО2, что не понравилось последнему. В результате чего, истец получил письмо от 01.10.2019 г. с требованием о прекращении причинения вреда ООО «ПУСК».

После чего последовал выход истца из числа учредителей ООО «ПУСК».

За время деятельности ООО «ПУСК» общество не получило прибыли, за счет которой можно было вернуть вложенные деньги. После выхода из числа учредителей истец утратил право на распределение будущей прибыли, в связи с чем предъявил иск о взыскании долга. Считает надлежащим ответчиком ФИО2

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Геоинформация» – ФИО3, действующий на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что договор займа является реальным, в связи с чем, после фактического получения ФИО2 денежных средств, считается заключенным. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующими платежным поручением и распиской. Обстоятельства, что данные правоотношения являются займом подтверждаются отчетом о деятельности ООО «ПУСК», где сумма в размере 5 000 000 рублей указана в качестве займа от ВАЛ (ФИО1). Поддержал доводы письменных дополнений, согласно которым 10.11.2015 г. ФИО2 направил истцу письмо на электронную почту с описанием проекта по созданию компании, занимающейся техническим обслуживанием и сервисом транспорта и оборудования. Исходя из представленных расчетов создание данной компании было экономически выгодным для истца. 21.01.2016 г. истцу и еще 6 адресатам было направлено письмо с предложением вложить средства. Доля участия в УК каждого составит 1/7. Каждый из участников компании обязуется предоставить компании беспроцентный кредит в размере 4 800 000 рублей на срок 11 месяцев. В первые 6 месяцев суммарный взнос составит около 30 000 000 рублей, который будет расходоваться в качестве взноса в УК, на выплату з/п, оплату аренды, закуп оборудование, резервный фонд. По истечение 6 месяцев участники проведут собрание, на котором будет заслушан отчет о деятельности компании, после чего каждый участник примет решение. О целесообразности и форме дальнейшего своего участия в деятельности компании. 22.03.2016 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 4 000 000 рублей и 09.08.2016 г. передал 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были переданы в заем и должны были быть возвращены в течение 12 месяцев. 01.02.2017 г. главным бухгалтером ООО «ПУСК» ФИО4 было направлено письмо 8 адресатам, в том числе ФИО2, ФИО1 которое содержало протокол № от 25.12.2016 г. и документ под названием «ДДС 2016», из которого в графе инвестиции следует: «вирула (займ) в первый месяц (апрель 2016 г.) - 4000 000 рублей и вирула (доп. взнос) в 5-й месяц (август 2016 г.) – 1 000 000 рублей». Данные документы нельзя назвать корпоративными, поскольку речь идет о расчетах, в которых фигурируют физические лица. Аналогичную информацию можно найти в электронном письме от 10.09.2020 г., направленным главным бухгалтером ООО «ПУСК» ФИО4, шести адресатам, в том числе ФИО2, ФИО1, которое содержит документ с названием «отчет 2020», в котором в графе инвестиции указано «ВАЛ в графе итого 2016 – 5 000 000», «ВАЛ (займ ГИ) в графе итого 2017 – 3 000 000, в графе 2018 – 4126532, в графе 2019 --1240731, графе 01 20 - -432401. То есть на сентябрь 2020 года ФИО2 признавал наличие задолженности в размере 5 000 000 рублей перед ФИО1 Поскольку общество не вышло на показатели деятельности, которые описывал ФИО2, не были возвращены денежные средства по договорам займа. 11.05.2017 г. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В качестве оплаты использовалась часть денежных средств, оплаченных 22.03.2016 г. и 09.08.2016 г. Купля-продажа доли не изменила наличие договора займа, в ответ на неоднократные просьбы истца главным бухгалтером ФИО4 от имени ФИО2 был представлен проект договора займа от 20.06.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей. ФИО2 убедил, что скоро общество станет прибыльным и истец получит денежные средства и без подписания договора займа. Таким образом, на 02.07.2021 г. ФИО2 признавал наличие между сторонами договора займа в размере 5 000 000 рублей.

24.03.2021 г. истец вышел из числа участников ООО «ПУСК». 24.03.2021 г. ФИО2 устно обещал вернуть денежные средства до конца лета (т.1, л.д. 171-179).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «ПУСК» ФИО5, действующая на основании доверенностей и ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. в письменных дополнениях истец указывает, что долг должен быть возвращен через год, т.е. в 2017 г., с настоящим иском ФИО1 обратился в суд в 2022 г. Дополнительно пояснила, что между сторонами отсутствовали заёмные правоотношения. Ответчик действительно получил от истца в 2016 г. 4000 000 рублей и 1000 000 рублей на развитие и хозяйственную деятельность ООО «ПУСК», данные правоотношения надлежащим образом не были оформлены, однако 4 000 000 рублей подлежали возврату в качестве дивидендов с прибыли общества и только в случае наличия прибыли, а 1 000 000 рублей вовсе не подлежал возвращению. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, ФИО2 не является стороной договора займа от 22.03.2016, г., заключенного между ООО «Геоинформация» и ФИО1 и не подписывал его. Платежное поручение № от 22.03.20216 г. не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства были перечислены на условиях договора займа. Договор займа в письменной форме отсутствует.

21.03.2016. г в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Первая универсальная сервисная компания» (ООО «ПУСК»), ИНН <***>. При создании учредителями выступали ФИО2 (доля в уставном капитале 6/7) и ФИО6.( доля в уставном капитале 1/7), генеральным директором был избран ФИО2 неофициально одним из учредителей являлся ФИО1, который не пожелал, чтобы данные о нем как об учредителе юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ для всеобщего сведения, поскольку занимал высокую руководящую должность в иной организации. Официально данные о ФИО1 как об учредителе ООО «ПУСК» были внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2018 г. после его увольнения и выхода на пенсию. Денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей были получены ФИО2 для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ПУСК» как невозвратный платеж, что подтверждается назначение платежа, указанным в расписке от 09.08.2016 г.

Основным видом деятельности ООО «ПУСК» является 33.12 ремонт машин и оборудования, 33.14 ремонт электрического оборудования. В момент создания общества требовалось приобретение оборудования, транспортных средств. Необходимых для осуществления ООО «ПУСК» уставной деятельности, найм и оплата труда персоналу, аренда офиса. Изначально 4 000 000 рублей были предоставлены ФИО1 как вклад в совместную деятельность ООО «ПУСК» и не подлежали возврату. С момента перечисления указанных денежных средств истец не разу не просил их вернуть.

Ни в одном из документов, представленных истцом не указано, что деньги передавались на условиях договора займа. Требования истца подлежит квалифицировать как требование о возврате неосновательного обогащения. Однако срок исковой давности для предъявления данных требований пропущен. (т.1, л.д. 82-84).

Третье лицо ООО «ПУСК» предоставило письменные пояснения, согласно которым ООО «ПУСК» создано 21.03.2016 г. 25.03.2016 г. Обществом открыт расчетный счет в АО «Банк Акцепт». 28.03.2016 г. на счет ООО «ПУСК» со счета ФИО2 поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Все денежные средства были израсходованы ООО «ПУСК» на хозяйственную деятельность общества. Были заключены договоры лизинга, приобретена офисная мебель, оргтехника, программное обеспечение, расходный материал, комплектующие, оплачена арендная плата и другое. Таким образом, все поступившие денежные средства были направлены на организацию деятельности ООО «ПУСК»: создание рабочих мест, аренду офиса, обеспечение выполнение бедующих заказов (т.2, л.д. 1-4).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на 22.03.2016 г), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ ( в редакции, действующей на 22.03.2016 г.), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в действующей редакции), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) были даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Первая универсальная сервисная компания» (ООО «ПУСК») было создано 21.03.2016 г. На дату составления выписки (05.04.2022) генеральным директором Общества является ФИО2 Доля в Уставном капитале в размере 5/7 принадлежит ФИО2, в размере 2/7 обществу (т.1, л.д. 89, 90).

ФИО1 входил в число учредителей ООО «ПУСК» с 26.06.2018г. по 01.04.2021 г. (т.1, л.д. 91).

Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Геоинформация», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.141).

22.03.2016 г. между ООО «Геоинформация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № займа (беспроцентного). По условиям договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.03.2019 г. (т.1, л.д. 18, 60-62).

ФИО1 в бухгалтерию ООО «Геоинформация» подал заявление о перечислении денежных средств по договору займа от 22.03.2016 г на счет ФИО2 по прилагающимся реквизит (т.1, л.д. 16, 17, 64, 65).

В соответствии платежным поручением № от 22.03.2016 г. ООО «Геоинформация» перечислило на счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору займа № от 22.03.2016 г. за ФИО1 (т.1, л.д. 15, 63).

28.03.2016 г на счет ООО «ПУСК» поступили денежные средства в размере 4 000 000 рублей (т.2, л.д.5, 81).

25.03.2016 г. ОО «ПУСК» заключило 8 договоров лизинга (т.2, л.д. 6-31).

Согласно счет-фактурам от 08.04.2016 г. ООО «ПУСК» оплатило услуги по финансовой аренде (лизингу) (т.2, л.д. 32-38).

Согласно счет-фактурам от 01.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г, 08.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 г, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016 г., 28.04.2016 г., 29.04.2016 г. ООО «ПУСК» приобрело офисную мебель, инструменты и материалы, оборудование, оргтехнику и другое, оплатило аренду помещения (т.2, л.д. 39-69, 71, 77, 80).

В соответствии с актами от 13.04.2016 г., 14.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016 ООО «ПУСК» оплатило за обучение сотрудников, монтаж автономного отопителя, установку автосигнализации (т.2, л.д. 70, 72).

09.08.2016 г. ФИО2 составил расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 1 000 000 рублей для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ПУСК» (Первая Универсальная Сервисная Компания») (т.1.л.д. 21, 67).

11.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, нотариально удостоверенный. По условиям договора ФИО1 купил у ФИО2 1/7 доли уставного капитала ООО «ПУСК» за 142 857, 14 рублей (т.1 л.д. 183-185).

19.02.2019 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, нотариально удостоверенный. По условиям договора ФИО1 купил у ФИО2 1/7 доли уставного капитала ООО «ПУСК» за 142 857, 14 рублей (т.1 л.д. 186-188).

01.10.2019 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о прекращении причинения вреда ООО «ПУСК», в котором указал, что в случае, если участие ФИО1 противоречит личным его интересам и используется во вред обществу, просит прекратить действия, направленные на причинение вреда ООО «ПУСК» или выйти из состава участников. (л.д. 189-192).

24.03.2021 г. ФИО1 вышел из состава участников общества, ему была выплачена стоимость его доли в размере 285 714, 28 рублей (л.д. 193-195).

15.11.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате займов (т.1 л.д. 22-25).

Нотариусом ФИО7 был составлен протокол осмотра доказательств в виде электронных писем от и от т.1, л.д. 196-253).

Из осмотренной нотариусом переписке следует, что 21.01.2016 г. с электронного адреса от ФИО2 в адрес истца и иных лиц постило письмо с пакетом учредительной документации. В проекте создания ООО «ПУСК» предлагалось, что соучредителями станут 7 человек, в том числе ФИО1, ФИО2, доля участия каждого в УК составит 1/7. Каждый из участников обязуется предоставить компании беспроцентный кредит в размере 4 800 000 на срок 11 месяцев. В первые 6 месяцев суммарный взнос составит ~ 30 000 000 рублей, 1,4 MRUR из которых будет внесен в уставный капитал, 14,3 MRUR проведены через кассу и будут предназначены на выплату з/п (частично), оплату аренды, закуп оборудования, 14,3 MRUR составят резервный фонд, который будет расходоваться по мере возникновения необходимости. По истечении 6 месяцев участники проведут собрание на котором будет заслушан отчет о деятельности Компании на начальном этапе, после чего каждый из участников примет решение о целесообразности и форме дальнейшего своего участия в деятельности компании. Изначально подразумевается готовность участников к дальнейшему финансированию компании в последующее 6 месяцев в тех же объемах ( по 5 MRUR с каждого участника) (т.1, л.д. 196-233).

01.02.2017 ФИО4 направила в адрес участников Общества протокол собрания в декабре 2015 г. и отчет по движению денежных средств за период 2016 г. – январь 2017. Из протокола собрания № от 25.12.2016 г. следует, что в качестве участника общества выступал ФИО1 В отчете о движении денежных средств в разделе инвестиции указано в том числе 1-й месяц (апрель 2016) Вирула (займ) 4 000 000 рублей, 5-й месяц (август 2016) Вирула (доп.взнос) 1000 000 рублей (т.1, л.д. 234-241).

02.07.2018 г. от ФИО4 на электронную почту истца поступило письмо с вложенным проектом договора займа от 20.06.2018 г., в котором в графа займодавец не заполнена, в графе заемщик указан ФИО2 сумма займа указана 5 000 000 рублей, срок возврата займа – 20.06.2018 г. (т.1, л.д. 242-245).

10.09.2020 г. от ФИО4 поступило письмо в адрес участников с приложенным отчетом за август. В отчете о движении денежных средств в разделе инвестиции указано ВАЛ 2016 г. 5 000 000 рублей (т.1, л.д.).

10.08.2020 г. ФИО2 в адрес участников было направлено письмо о финансах ООО «ПУСК» (т.1, л.д. 249-251).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель К.С.М. дал показания суду о том, что являлся до прошлого года директором ООО «Геоинформация». Ему известно, что ООО «ПУСК» брало займы у ООО «Геоинформация»: 3 займа по 3 000 000 рублей. Про наличие финансовым взаимоотношений или договоров займа между ФИО1 и ФИО2 свидетелю ничего не известно.

Свидетелю известно, что займ, предоставленный ООО «Геоинформация» ФИО1 в 2016 г. был перечислен на реквизиты счета ФИО2, с какой целью были перечислены денежные средства ФИО2 свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.Н. дал показания суду о том, что знаком с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на протяжении многих лет. Познакомились в связи с участием в проекте "Мечел-Майнинг". ФИО2 предложил свидетелю в 2016 г. стать одним из учредителей ООО «ПУСК». Свидетель согласился. Также участником ООО «ПУСК» был истец ФИО1 Свидетель внес взнос 5 000 000 рублей на покупку техники, программного обеспечения, из которых 1 000 000 рублей вносился безвозвратно, а 4 000 000 рублей подлежали возвращению с прибыли компании, на каких условиях участвовали иные учредители общества ему не известно. Свидетелю взнос не возвращался, т.к. компания за все годы существования не получала прибыли.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что ООО «Геоинформация» по поручению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 4 000 000 рублей. В платежном поручении не указано, что данные средства перечислены в качестве займа. Платежное поручение содержит лишь реквизиты договора займа Между ООО «Геоинформация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик). 28.03.2016 г данные денежные средства поступили на счет ООО «ПУСК» и были расходованы на хозяйственную деятельность ООО «ПУСК». Из пояснений сторон и нотариально удостоверенной переписке, содержащей проект создания ООО «ПУСК», отчет о движении денежных средств ООО «ПУСК», а также показаний свидетеля С.Б.Н. следует, что данные денежные средства являлись взносом в уставный капитал и инвестициями на создание и развитие ООО «ПУСК» и подлежали возвращению с прибыли Общества, а не в качестве возврата займа ФИО2

Таким образом, доказательств, что денежные средства в размере 4000 000 рублей передаваясь ФИО2 в качестве займа, и подлежали возврату именно ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что договор займа является реальным, а факт перечисления денежных средств подтверждает заемные правоотношения является несостоятельным. Многие двусторонние договоры, поименованные и непоименованные в ГК РФ предусматривают обязательство одной стороны передать денежные средства другой стороне. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях займа и подлежали возвращению ответчиком. Между тем, из пояснений самого истца и материалов дела следует, что деньги передавались не в качестве займа, а в качестве взноса в уставный капитал и инвестиций на создание и обеспечение хозяйственной деятельности Общества, и подлежали возвращению самим Обществом.

Ссылка в финансовых отчетах ООО «ПУСК» в разделе инвестиции на поступление от ВАЛ (ФИО1) 5 000 000 рублей с пометкой «займ», не может свидетельствовать о наличии договора займа от 22.03.2016 г. между физическими лицами - сторонами по делу. Согласно указанной переписки истец являлся неофициальным участником ООО «ПУСК» с 2016 г. Указанные денежные средства отражены в качестве инвестиций в ООО «ПУСК», а не в качестве займа физического лица ФИО2

Расписка от 09.08.2016 г. также не содержит условий о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей передаются на условиях договора займа и подлежат возврату ответчиком. Напротив, в самой расписке указано, что денежные средства передаются на хозяйственную деятельность Общества и сам истец в судебном заседании пояснил, что 1 000 000 рублей передавался безвозвратно.

Проект договора займа от 20.06.2018, сторонами не подписан, содержит иные данные о сумме займа и сроке и не является относимым доказательством.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, заемную природу обязательств между истцом и ответчиком. Доводы иска опровергаются материалами дела и пояснениями сторон о том, что денежные средства передавались в качестве инвестиций, а также использовались в части в качестве взноса в уставный капитал.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме

Судья Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.