Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 23.03.2009 между ОАО «Строительная компания «КОНТО» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 28.04.2009, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.05.2009 построить (создать) 80-квартирный 5-этажный жилой дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру <адрес> участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость приобретаемой квартиры составила 851 180 рублей. 20.07.2009 между ООО «Стройводхоз» и ООО «Зодчий» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Зодчий» уступает право требования ООО «Стройводхоз» к ОАО «Строительная компания «КОНТО» на получение в собственность, после окончания строительства вышеуказанного жилого дома, Квартиры. Цена по указанному договору в размере 833 152 рубля 98 копеек уплачена полностью, что подтверждается пунктом 3 договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 30.10.2009. Между ФИО1 и ООО «Стройводхоз» 11.01.2011 заключен договор уступки права требовании, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает право требования к ОАО «Строительная компания «КОНТО» на получение в свою собственность, после окончания строительства многоквартирного 5-этажного жилого дома на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, однокомнатную квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области в порядке установленном законодательством. Цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 833 152,98 руб. которая была полностью выплачена 12.01.2011 г. Доказательством перечисления денежных средств ФИО1 являются извещение о перечислении истцом в ОФОО «Стройводхоз» суммы по договору уступки в размере 833 152,98 руб., и выписка по её счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что 12.01.2011 г. имело место зачисление наличными сумма 833 152 руб. 98 коп. Поскольку многоквартирный дом на сегодняшний день достроен (в том числе за счет денежных средств истца), квартира передана в собственность третьему лицу, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных кооперативом ЖСК «В Сосновом Бору» денежных средств и процентов за их использование. Фактически ответчик получил выгоду за счет истицы, вложившей наряду с иными лицами денежные средства в строительство жилого дома и безосновательно устранил истицу из числа претендентов на получение квартир. Полагает, что со стороны ответчика имеется факт получения от истца неосновательного обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Просила взыскать с Жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 196 293 рубля - из них 833 152,98 руб. сумма основного долга, и 363 140,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «В сосновом Бору» ФИО3, по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного обогащения и его размер, при этом, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Истец ссылается на то, что 23.03.2009 между ОАО «Строительная компания «КОНТО» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом предметом которого являлась квартира <адрес>, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость приобретаемой квартиры составила 851 180 рублей.

20.07.2009 между ООО «Стройводхоз» и ООО «Зодчий» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Зодчий» уступает право требования ООО «Стройводхоз» к ОАО «Строительная компания «КОНТО» на получение в собственность, после окончания строительства вышеуказанного жилого дома, Квартиры. Цена по указанному договору в размере 833 152 рубля 98 копеек уплачена полностью, что подтверждается пунктом 3 договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 30.10.2009.

Между ФИО1 и ООО «Стройводхоз» 11.01.2011 заключен договор уступки права требовании, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает право требования к ОАО «Строительная компания «КОНТО» на получение в свою собственность, после окончания строительства многоквартирного 5-этажного жилого дома на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, однокомнатную квартиру <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области в порядке установленном законодательством.

Цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 833 152 рубля 98 копеек.

Согласно доводам истца оплата уступаемого права требования была полностью выплачена 12.01.2011. Доказательством перечисления денежных средств ФИО1 являются извещение о перечислении истцом в ОФОО «Стройводхоз» суммы по договору уступки в размере 833 152 рубля 98 копеек, и выписка по её счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что 12.01.2011 имело место зачисление наличными сумма 833 152 рублей 98 копеек.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными при доказанности факта получения ответчиком заявленной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 марта 2018 года Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-720/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» об обязании принять в члены ЖСК, зачесть денежные средства в счет паевого взноса, выдать акт приема-передачи квартиры. В соответствии с постановленным решением по делу 2-720/2018, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору».

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции в определении от 06.06.2018 по делу № 33-3656/2018 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из предоставленных истцом документов не следует факт оплаты заявленной истцом суммы. Таким образом, названым решением Куйбышевского районного суда г. Омска, и приведенным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда установлено отсутствие доказательств факта уплаты ФИО1 заявленной суммы.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом не предоставлено суду новых доказательств оплаты, кроме тех, которые исследовались по делу № 2-720/2018, суд полагает, что выводы указанных судебных постановлений имеют для него преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств уплаты взыскиваемой суммы, оснований для вывода о возникновения у ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Вопрос о применении срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения обусловлен моментом передачи денежных средств, которые и составляют сумму неосновательного обогащения. В связи с тем, что суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику, оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с отсутствием основания для его исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.