Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-сервис» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 года ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Аргон-сервис» о расторжении договора аренды от 01.01.1997, взыскании задолженности по арендной плате за три последних года в размере 423000,00 руб., взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества в размере 2760000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора б/н от 01.01.1997 между ООО «Аргон - сервис», с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор на поставку в аренду торгового оборудования (лотки для товаров) в количестве 60 шт. Факт передачи лотков для торговли в количестве 60 шт. зафиксирован Актом приёма-передачи от 01.01.1997. Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязуется проводить расчёты по арендной плате в соответствии с п.3 настоящего договора. Согласно п.3 договора предусмотрено ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, арендную плату перечислить на расчетный счет Арендодателя. В нарушение данного пункта Договора ООО «Аргон-сервис» арендную плату не осуществлял. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.1997 арендная плата за оборудование рассчитывается исходя из суммы 200 рублей за лоток в месяц. Ответчик свои обязательства по договору от 01.01.1997 не исполнил. В ответ на заявленную претензию сообщил, что информация о заключенном договоре между ООО «Аргон-сервис» и ФИО1 отсутствует. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил. На заявленную претензию ответчик исковые требования не признал. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор не вносит арендную плату. Настоящим иском Истец просит суд взыскать с ответчика сумму арендной платы за последние три года. Также истец просит суд принять решение о расторжении договора аренды от 01.01.1997 и обязать ответчика вернуть арендованное имущество, или его стоимость.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Дополнительно истец указал, что заключение договора аренды от 01.01.1997 между ТОО «Аргон-сервис», учредителем которого он являлся, и ним, как физическим лицом, было обусловлено во избежание уплаты налогов общества, а также с целью не регистрировать данное имущество (лотки) на балансе ТОО «Аргон-сервис». Денежные средства на изготовление лотков в количестве 60 штук, по договору на поставку производственно-технической продукции № 01-11/242 от 15.08.1996 заключенному между ООО «Строительная компания» и ФИО1, принадлежали ТОО «Аргон-сервис». Длительность не обращения в суд с иском о взыскании задолженности было вызвано отсутствием у него спорного договора аренды, поскольку данный договор в его распоряжении стал только в 2021 году. Арендную плату по договору получал с 1997 по 2001 год. Место нахождение спорных лотков ему не известно, в настоящее время они не используются.

Представитель ответчика ООО «Аргон-сервис» - ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что исходя из представленных истцом документов и пояснений, в 1997 году указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие последствия. В соответствии со ст. 170 ГК РФ подобная сделка ничтожна. Установить несовпадение воли с волеизъявлением возможно, исходя из следующих обстоятельств: утверждение истца о нарушении его прав, начиная с 2002 года, не обоснованы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: никакими документами не подтверждено, что арендная плата хотя бы один раз перечислялась в адрес истца. Само по себе наличие договора и акта приема-передачи оборудования не подтверждает реальность сделки. Отсутствует экономическая целесообразность заключения такой сделки. В том числе с учетом приобретения истцом, как физическим лицом, оборудования непосредственно для передачи юридическому лицу, единоличным исполнительным органом которого он являлся на момент заключения сделки. Истец, как физическое лицо, и Ответчик на момент заключения являлись аффилированными лицами: истец являлся единоличным исполнительным органом ответчика. Арендованное имущество отсутствует в учете ООО «Аргон-Сервис», хотя на момент заключения договора аренды истец являлся директором ТОО «Аргон-Сервис» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Именно поэтому, будучи учредителем ООО «Аргон-Сервис» за период с 2002 года по 2012 год истец ни разу не потребовал соблюдение указанного договора, не потребовал предоставить документы, необходимые для защиты нарушенных прав, что подтверждается распиской о получении действительной стоимости своей доли, где истец засвидетельствовал, что не имеет претензий к ООО «Аргон-Сервис». Предъявление истцом настоящего требования является нарушением пределов осуществления прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате. Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.1997 арендная плата составляет «50 %, но не менее 200 рублей в месяц, от суммы, взымаемой с предпринимателей и юридических лиц, торгующих с лотков на оптовом рынке «Гальянский». То есть, в соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата установлена за все арендуемое имущество в целом в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов. Ответчик не согласен с расчетом задолженности арендной платы, представленным Истцом в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сумма задолженности арендной платы рассчитана Истцом, исходя из минимальной суммы за каждую единицу оборудования, что не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.1997. В случае получения доходов от предоставления оборудования для осуществления торговли, арендная плата могла бы составлять 200 руб. за все оборудование в месяц. При использовании оборудования задолженность по арендной плате составляла бы 7 200 руб. (200 руб. * 36 месяцев). Торговый комплекс «Гальянский» не является розничным рынком, на него не распространяется действие ФЗ от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой комплекс Российской Федерации», где предполагается наличие торговых мест (согласно ст. 3 указанного ФЗ под торговым местом понимается место на рынке (в том числе лоток), специально оборудованное и отведенное для осуществления деятельности по продаже товаров. С 2005 года предприниматели и юридические лица осуществляют торговлю в зданиях, которые входят в состав торгового комплекса «Гальянский», ответчик предоставляет в аренду нежилые помещения, не «торговые места». Какими бы характеристиками не обладало оборудование, переданное истцом ответчику в 1997 году, по истечении 20 лет у него истек нормативный срок эксплуатации: оборудование не может быть использовано по назначению, дано для утилизации. Таким образом, задолженность по арендной плате взысканию не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости арендованного имущества.

Представитель ответчика ООО «Аргон-сервис» ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ф.А.В., который суду указал, что в конце 1990 в начале 2000 годов на рынке «Гальянский» осуществлялась торговля с использованием торгового оборудования в виде лотков.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2022 в отношении ООО «Аргон-сервис», дата регистрации юридического лица 03.12.1998. Основной вид деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что до 1998 года наименование ответчика являлось ТОО «Аргон-сервис», при это соответствующие документы суду предоставлены не были.

Судом установлено, что 01.01.1997 между ТОО «Аргон-сервис» (арендатор) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п.3 договора.

Арендатор обязуется передать арендатору во временное пользование лотки для товаров в количестве 60 штук (п.1.2. договора).

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.3. договора).

Имущество предназначено для использования в качестве торгового места для реализации товаров на рынке «Гальянский» (п.1.6. договора).

Размер арендной платы составляет по факту представления счета-фактур (п.3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (п.3.2. договора).

За просрочку платежа арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы договора (п.4.1. договора).Согласно п.5.1.5. договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если за один месяц до истечении срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. 01.01.1997 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору б/н от 01.01.1997, по условиям которого, размер арендной платы составляет 50%, но не менее 200,00 руб. в месяц от суммы, взимаемой с предпринимателей и юридических лиц, торгующих с лотков на оптовом рынке «Гальянский». Так же между сторонами составлен акт приема-передачи от 01.01.1997, из которого следует, что ФИО1 передает, а ФИО5 в лице заместителя директора ООО «Аргон-сервис» принимает лотки для торговли в количестве 60 штук. Истцом в обоснование своей позиции предоставлен договор на поставку производственно-технической продукции № 01-11/242 от 15.08.1996, заключенный между ООО «Строительная компания» и ФИО1 Из указанного выше договора следует, что заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательства изготовления быстровозводимых сооружений (продукция из материала заказчика), в дальнейшем именуемых работ: лотки для товаров (изготовление по образцу, согласованному с заказчиком), в количестве 60 штук, размер 4,0*2,0, высота 2,0. Стоимость работ составила 160000000,00 руб. (п.1.5. договора). Истцом в адрес ООО «Аргон-сервис» направлена претензия о нарушении условий договора от 01.01.1997. В ответ на претензионное письмо ФИО1, ООО «Аргон-сервис» указал, что информация о заключенном между ООО «Аргон-сервис» и ФИО1 договоре аренды от 01.01.1997 отсутствует. По расчету истца задолженность по арендной плате за лотки составляет 432000,00 руб. исходя из следующего расчета: 200,00 руб.* 60 лотков* 36 месяцев. Стоимость арендованного торгового оборудования по состоянию на декабрь 2021 составляет 2760000,00 руб., из расчета 46000,00 руб.*60 лотков. Довода ответчика о том, что в 1997 году указанная сделка (договор аренды от 01.01.1997) была совершена без намерения создать соответствующие последствия, заслуживают внимания.В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Судом учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).При наличии возражений о фиктивности сделки проверка документов, свидетельствующих о формальном исполнении сделки, подписание договора аренды от 01.01.1997 и акта приема передачи от 01.01.1997, подтверждающих передачу лотков, недостаточно. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.Истец в судебном заседании указал, что арендная плата по спорному договору ему выплачивалась с 1997 года по 2001, однако таких доказательств суду предоставлено не было. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Само по себе наличие договора и акта приема-передачи оборудования не подтверждает реальность сделки. Отсутствует экономическая целесообразность заключения такой сделки. В том числе с учетом приобретения истцом, как физическим лицом, оборудования непосредственно для передачи юридическому лицу, единоличным исполнительным органом которого он являлся на момент заключения сделки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.На дату рассмотрения спора, арендованное имущество отсутствует на учете ООО «Аргон-Сервис», что сторонами не оспаривалось, на момент заключения договора аренды истец являлся директором ТОО «Аргон-Сервис» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Более того, истец указал, что спорный договор аренды был заключен во избежание уплата налогов общества, а также с целью не регистрировать данное имущество (лотки) на балансе ТОО «Аргон-сервис». Таким образом, суд пришел к выводу, что совершая указанную сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, будучи учредителем ООО «Аргон-Сервис» за период с 2002 года по 2012 год истец ни разу не потребовал соблюдение указанного договора, не потребовал предоставить документы, необходимые для защиты нарушенных прав, что подтверждается распиской о получении действительной стоимости своей доли, где Истец засвидетельствовал, что не имеет претензий к ООО «Аргон-Сервис», требование о выплате арендной платы, расторжении договора и возмещении ущерба поступило только спустя 24 года с момента заключения самого договора.Таким образом, требования Истца основаны на ничтожной сделке, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании истец указал, что заключение договора аренды от 01.01.1997 между ТОО «Аргон-сервис» директором и учредителем которого он являлся, и ним, как физическим лицом, было обусловлено во избежание уплаты налогов общества, а также с целью не регистрировать данное имущество (лотки) на балансе ТОО «Аргон-сервис». Денежные средства на изготовление лотков в количестве 60 штук, по договору на поставку производственно-технической продукции № 01-11/242 от 15.08.1996, заключенному между ООО «Строительная компания» и ФИО1, принадлежали ТОО «Аргон-сервис».

Поскольку судом при исследовании обстоятельств дела было установлено, что заключение договора аренды от 01.01.1997 между ТОО «Аргон-сервис» и ФИО1, который являлся единоличным исполнительным органом Ответчика на момент заключения договора, было обусловлено во избежание уплаты налогов Общества, а также с целью не регистрировать данное имущество (лотки) на балансе ТОО «Аргон-сервис», а также совершая указанную сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требования ее исполнение, применив указанные нормы и разъяснения, исследовав и оценив конкретные действия и поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что действия участников договора аренды от 01.01.1997 нельзя признать добросовестными.

Судом также установлено, что денежные средства на изготовление лотков в количестве 60 штук, по договору на поставку производственно-технической продукции № 01-11/242 от 15.08.1996, заключенному между ООО «Строительная компания» и ФИО1, принадлежали ТОО «Аргон-сервис».

По заявлению от 30.11.2012 ФИО1 вышел из состава участников общества ООО «Аргон-сервис», получив по расписке от 30.11.2012 денежные средства в размере 600000,00 руб. в счет оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Аргон-сервис» 0,051% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2532,93 руб.

При этом требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также стоимости арендованного имущества, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку установленное и указанное выше поведение сторон выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, суду пришел к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права полностью, и как следствие с принятием решения об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-сервис» о расторжении договора аренды от 01.01.2017, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432000,00 руб., взыскании стоимости арендованного имущества в размере 2760000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022.

Председательствующий