Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Подоляна О.О. о признании недействительными решений ИФНС России № по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

О.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № от 29.05.2013 г. ИФНС России № по г. Краснодару, на основании которого О.О. были до начислены суммы неуплаченных налогов в размере 2752828 рублей, он был признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 545166 рублей, по ст. 119 НК РФ в размере 817748 рублей, а также начислены пени в размере 236283,86 рублей и признании недействительным решения руководителя УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе О.О., которым решение ИФНС России № по г. Краснодару было оставлено без изменения.

В обоснование заявления указал, что решения являются незаконными и необоснованными в связи с несоблюдением установленных законом требований. Налоговый орган неправильно определил фактические обстоятельства, имевшие место, в связи с чем незаконно не принял к сведению возражения и доказательства, предоставленные им, а руководитель управления оставил без внимания данные факты. Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность физического лица ведения учета доходов и расходов. Он был фактически наемным работником - <данные изъяты>, нанятым В. без письменного договора. Все полученные от В. деньги он израсходовал только в соответствии с поручениями В. на строительство его дома. Поскольку он работал на В., то последний является налоговым агентом и обязан были исчислять и уплачивать налоги за него. Вместо этого, В., извлекая дополнительную выгоду от его деятельности в виде подбора дешевой рабочей силы, без привлечения дорогостоящих специалистов, пользуясь скидками, получил дорогостоящий дом за сравнительно небольшие затраты. При этом В. уклонился от оплаты его труда, а налоговая инспекция привлекла его к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, ведь все полученные денежные средства были вложены в строительство дома В., но никак не стали его доходом. Налоговая инспекция безосновательно не приняла в качестве оправдательных документов предоставленные отчеты и копии платежных документов по приобретению материалов, оборудования. Пункт 6 ст. 108 НК РФ закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщиков. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Игнорируя данную норму, налоговая инспекция не проверила его доводы и руководствовалась своими недостоверными сомнительными доводами в части получения такого значительного дохода в размере более 20000000 рублей при том, что на строительство большого дома и хозпостроек на <адрес>, а также на евроремонт двух квартир на <адрес> он получил примерно 31000000 рублей. Из такого мнения налоговой инспекции следует, что на три дорогостоящих объекта было якобы израсходовано 1/3 выданных денег, что явно противоречит здравому смыслу, а также принципам разумности и целесообразности. Такой безусловно сомнительный факт, налоговая инспекция истолковала не в его пользу, что противоречит презумпции невиновности. В ходе проверки он представил копии отчетов, которые он передавал В., когда тот принимал работы, а также сделал дополнительные подробные расшифровки всех расходов по всем объектам, на которых он работал, хотя и не имел обязанности доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Руководитель управления вообще не стал вникать в суть проблемы, лишь запросто согласился с незаконными доводами налоговой инспекции о том, что между ним и В. сложились отношения по договору подряда. Существенными условиями договора подряда, предусмотренными ст.ст. 702, 708 ГК РФ, являются условия о предмете и о сроке договора. Как следует из обстоятельств дела, к началу деятельности не был конкретизирован ни предмет (параметры, степень готовности и др.), ни срок договора. Сам В. ссылается на якобы его первое обязательство - предоставление проекта дома на основании образца, также составление сметы и иной документации. Вместе с тем, он не является проектной организацией, специалистом-сметчиком, а лишь обладает соответствующими связями в сфере строительства и организаторскими способностями. Также он не является предпринимателем или организацией, имеющими право на выполнение строительных работ, собственных средств производства строительства и своих наемных работников не имеет, в саморегулируемой организации подрядных организаций не состоит, о чем В. было доподлинно известно. Также между сторонами не были согласованы важные условия договора подряда о цене строительства и качестве работ, установленные ст. 709, ст. 721 ГК РФ. Была лишь установлена плата за труд в зависимости от сметной стоимости всего строительства в размере 10%, как определил сам В. при свидетелях. В. сам проверял и принимал качество работ, которые он организовывал, и только после этого выдавал денежные средства на следующие работы. При отсутствии консенсуса по существенным условиям, договор подряда не может считаться заключенным. На самом деле, он действовал на основании поручений В. и его супруги в текущем режиме, и их отношения соответственно квалифицируются нормами о поручении, действиях в чужом интересе без поручения, комиссии и агентировании. Он фактически был принят В. на сдельную работу по организации строительства, то есть прорабом (менеджером, управляющим). Работодатель уклонился от заключения трудового договора с работником. При таких обстоятельствах он не мог быть ни подрядчиком, ни генеральным подрядчиком, на что неосновательно ссылается В. Согласно ст. 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны: 1) действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; 3) корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство. Вместо этого, инспекторы налогового органа вынудили его оправдываться за правонарушение, которое он не совершал; не провели осмотра выстроенного дома с пристройками, и квартир, на которых велись работы, хотя такая необходимость явно следовала из обстоятельств дела; проигнорировали определение Прикубанского районного суда от 04.06.13 г. о назначении судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы по домовладению, принадлежащему В.; не привлекли специалиста и не провели соответствующую экспертизу при наличии таких существенных расхождений в суммах. Более того, при рассмотрении дела, разбирательства как такового не проводилось, заместитель начальника ИФНС № и инспекторы не разбирали все доказательства, а только выборочно по своему усмотрению, что впоследствии отразилось в решении на страницах 6-7 решения, и высказывали комментарии к законодательству мало относящиеся к делу, цитировали установленные законом права, а также требовали документы, которые он отдал В. и документы, которых просто не могло быть в силу устного характера сделок. Заместитель начальника сказала, что права на назначение экспертизы у нее нет, их деятельность вне правового поля, также неправомерно обвиняли, настойчиво требовали каких-то оправданий, и рассказывали порядок обжалования решения. В решении не отражены все те суммы, которые инспекция не приняла как расходы и посчитала налогооблагаемой базой. Тем самым решение не может являться в должной мере мотивированным, объективным и достоверным. Руководитель управления не дал оценку данному факту, хотя в апелляционной жалобе это было отражено. Кроме того, в предмет налогового правонарушения налоговая инспекция неосновательно ставит денежные средства, выданные по распискам В. Однако из этих расписок не следует, что они являются его доходом О.О., который он может использовать на свои личные цели, а следует, что деньги брались на строительство дома для В. Соответственно, в случае если имеются какие-либо право требования этих денег или соответствующего эквивалента В. (являясь своеобразным кредитным обязательством), то права собственности на деньги у него не могло возникнуть, эти деньги не являются и не могут являться прибылью или доходом, в связи с тем, что они выступают предметом не налоговых, а иных обязательственных отношений. Решения налоговых органов не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку ему неосновательно начислены налоги и штрафные санкции. Выгодоприобретателем является Щ., так как именно ему был построен дом. Однако налоги за него должен платить, по мнению налоговой, он, что представляется абсурдным. Все деньги, которые он брал на строительство были израсходованы на недвижимость Щ. и его жены, которая продала одну из квартир, № в ц Ж.К. Бригантина, по <адрес> в ноябре 2012 года. Все отчеты считаются принятыми Щ., поскольку он в установленные законом сроки их не оспаривал. Дом строился хоз. способом, без ведения учета по установленным в строительных организациях формам. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция отказалась признавать расходы, которые состоялись по поручению Щ., в том числе и по устным сделкам с работниками, и требовала документы, которых просто не существовало, при этом игнорируя все его пояснения, записи и отчеты.

В судебном заседании заявитель указанные обстоятельства подтвердил, требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ИФНС России № по г. Краснодару в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая решения законными и обоснованными.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая решения законными и обоснованными.

Представитель Щ. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований О.О., считая их надуманными и необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил суду, что он познакомил О.О. с Щ., присутствовал, когда они обговаривали условия договора, все было в устной форме. О.О. должен был построить дом Щ., вознаграждение составляло 10 % от сметной стоимости. Обсуждался только дом, другие строения не обсуждались. Все проблемы с налогами он брал на себя. Строительство должно было происходить до конца 2011 г. Разговор состоялся в конце 2010 г. О.О. говорил, что у него есть скидки, которые он даст Щ. У О.О. не было автомобиля, его возила жена У. Его скидка использовалась при оплате кафеля и покрытия крыши, деньги вносились его супругой, какого-либо соглашения с О.О. у него не было. О.О. он рекомендовал Щ., как риэлтора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления О.О. отказать по следующим основаниям.

В своем заявлении О.О. указывает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность физического лица вести учёт доходов и расходов.

Фактически, О.О. являлся наёмным работником, нанятым В. и выполняющим функции прораба без письменного договора. Все полученные от В. денежные средства израсходованы им только в соответствии с поручениями В. на строительство его дома. В. по отношению к нему является налоговым агентом и обязан был исчислять и уплачивать в бюджет налоги за него. В. уклонялся от оплаты труда, а вместо этого О.О. был привлечен инспекцией к ответственности за правонарушение, которое не совершал, поскольку все полученные от В. денежные средства вложены им в строительство дома В. и не являются его доходом

По мнению заявителя инспекция безосновательно не приняла в качестве оправдательных документов отчёты и копии платёжных документов по приобретению материалов и оборудования. В ходе проверки им представлены копии отчётов, которые он передал В., когда тот принимал работы, а также сделал дополнительные подробные расшифровки всех расходов по всем объектам, на которых он работал, хотя и не имел обязанности доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

О.О. считает, что инспекция не разбирала все доказательства, а только выборочно, а также требовала документы, которые он отдал Щ. и документы, которых не могло у него быть в силу устного характера сделок. Также указывает, что инспекцией не проведён осмотр выстроенного дома с пристройками, хотя такая необходимость, по его мнению, явно следовала из обстоятельств дела, не привлечён специалист и не проведена соответствующая экспертиза при наличии существенных расхождений в суммах. В решении налогового органа не отражены все те суммы, которые инспекция не приняла как расходы и посчитала его доходом, подлежащим налогообложению.

Кроме этого, по мнению О.О., инспекция безосновательно включает в его доход денежные средства, выданные ему В. по распискам. Указанные денежные средства, выдавались ему на строительство дома В., следовательно, если имеет место право требования этих денежных средств В., то право на них у заявителя не могло возникнуть, поскольку эти денежные средства выступают предметом не налоговых, а иных обязательственных отношений.

Установлено, что с 11.12.2012 г. по 22.03.2013 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка О.О. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Акт проверки № от 16.04.2013 г. вручен налогоплательщику лично 19.04.2013 г.

Уведомление № от 17.04.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки было получено О.О. 19.04.2013 г. лично.

Налогоплательщиком были представлены письменные возражения по акту проверки с приложением реестров документов.

Материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения с документами были рассмотрены в присутствии налогоплательщика 29 мая 2013 г. (протокол № от 29.05.2013 г.).

Дополнительные документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком не были представлены.

Налоговым органом установлено, что физическим лицом О.О. в 2011 году были получены денежные средства от В. в сумме 31799 000,00 руб.

Документально подтвержденные расходы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>28 и ремонту квартир № ЖК «Бригантина», расположенных по адресу: <адрес>, согласно представленным для проведения выездной налоговой проверки О.О. по требованию от 12.12.2012 г. и от 13.02.2013 г. документам: счетам, товарным чекам, кассовым чекам, договорам по приобретению строительных материалов, оборудования и выполнению строительных и ремонтных работ, а также на основании сведений, полученных в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов свидетелей В. и О.О., с учетом документов (информации), полученных от контрагентов в рамках ст. 93.1 НК РФ, по данным проверки составили 10831090руб. (реестр документально подтвержденных расходов в приложении №), налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным проверки составила 20967910руб.

Сумма налога на доходы физических лиц по данным проверки составила 2725828 руб. ((31799000руб.-10831090руб.)* 13%).

В силу статьи 23 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке с бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для налогоплательщика освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Статьей 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих обложению НДФЛ, следовательно, любые доходы, не перечисленные в нем, включаются в налоговую базу по НДФЛ.

В соответствии со ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Следовательно, в нарушение ст. 41, ст. 207, ст. 209, ст. 210, ст.228, ст. 225 НК РФ неправомерно не определил в соответствии со ст. 210 НК РФ налоговую базу для исчисления НДФЛ в размере 20 967 910 руб., не произвел исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 72|5 828 руб. (20 967 910руб.*13%).

Данный факт установлен на основании полученных от контрагентов документов (информации) по Поручениям об истребовании документов (информации), расписок о получении О.О. денежных средств, составленного лично О.О. Отчета № (подробный) на 43 листах (184 пункта) от 10.01.2012г., представленных гр. О.О. по Требованию о предоставлении документов от 12.12.2012г., счетов, товарных чеков, кассовых чеков, договоров по приобретению строительных материалов и оборудования, выполнению строительных и ремонтных работ по адресам: <адрес> и <адрес>, пояснений гр. О.О. об отсутствии запрашиваемых документов по Требованию от 13.02.2013г., пояснений гр. О.О. об отсутствии оригиналов документов к Уведомлению от 12.02.2013г. о необходимости ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, Протокола допроса свидетеля О.О. от 12.12.2012г., Протокола допроса свидетеля О.О. от 12.02.2013 г., Протокола допроса свидетеля В. от 13.02.2013г., карточек расчетов с бюджетом.

Установлено, что физическим лицом О.О. в нарушение ст. 229 НК РФ не представлена в налоговый орган по месту своего учета налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год в срок до 30 апреля 2012 года. Налоговая декларация не представлена в ИФНС России № по г. Краснодару до настоящего времени.

О.О., являясь налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со ст. 207 НК РФ, должен был произвести самостоятельно исчисление и уплату налога в соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ, в порядке установленном ст. 225 НК РФ и согласно п. 3 ст. 228 НК РФ представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию и уплатить сумму налога.

Заявителем в нарушение указанных статей Налогового Кодекса РФ не был исчислен налог и не уплачены соответствующие суммы НДФЛ.

В результате чего О.О. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ: неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Доводы О.О. о том, что В. должен был перечислить за него НДФЛ за вознаграждение необоснованны, так как, физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями, при осуществлении выплат нанимаемым работникам налоговыми агентами не признаются. НДФЛ в таком случае рассчитывают и уплачивают лица, которые получили доход (Письмо Минфина России от 13.07.2010 N 03-04-05/3-390).

В связи с вышеизложенным, следует, что О.О., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ, должен был произвести исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ, согласно п. 2. ст. 228 НК РФ самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, согласно п. 3. ст. 228 НК РФ представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, согласно п. 4 ст. 228 НК РФ уплатить сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, физическим лицом О.О. было совершено нарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд считает, что решение ИФНС России № по г. Краснодару № от 29.05.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности О.О. за совершение налогового правонарушения вынесено, обосновано, правомерно, соответствует нормам действующего законодательства и не содержит нарушений прав либо свобод гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Подоляна О.О. о признании недействительными решений ИФНС России № по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий