Гражданский кодекс часть 1

Савеловский районный суд г.Москвы под председательством судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Салахове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в течение 1ё года 2 месяцев 18 дней (443 суток) денежную компенсацию морального вреда в размере 6645000 руб., а также понесенные издержка на представителя в сумме 20 00 руб.

Мотивируя иск, истец указал, что приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.5 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев, по ч.5 ст.33 ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2014г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 части его осуждения по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.111 УК РФ отменен, а уголовное дело в указанной части прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в этой части. Из приговора в отношении ФИО1 также исключено указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч.5 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден.

ФИО1 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением уголовного дела по обвинению по ч.5 ст.33 ч.4 ст.111 УК РФ по реабилитирующим основаниям освободиться ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ должен был через 3 года 4 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 2 месяца и 18 дней, т.е. 443 дня.

Учитывая возраст ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, отбытие им наказания в ИК строго режима, пережитые нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда истец просил взыскать в размере 6645000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Булыгин К.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО2 – явился, возражал против заявленного иска.

Представитель третьего лица прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес>ФИО3 – явился, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.5 ст.33,ч.2 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Московского областного суда приговор Красногорского городского суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело постановлением судьи Красногорского городского суда <адрес> возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе для приведения обвинительного заключения в соответствии с законом и устранении выявленных нарушений проведено дополнительное расследование, направленное на восполнение неполноты произведенного следствия и ФИО1 предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.5 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев, по ч.5 ст.33 ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден.

Срок незаконного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 2 месяца и 18 дней, т.е. 443 дня.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая длительность нахождения ФИО1 под стражей, его пожилой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также право ФИО1 на реабилитацию, признанное за ним Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание по ч.5 ст. 33 и ч. 2 ст.330 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 был освобожден из-под стражи, суд считает, что ФИО1 неправомерно содержался под стражей в течение 1 года и 2 месяцев и 18 дней. В связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленную к компенсации сумму необоснованной и завышенной. При этом суд исходит также из Положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норма главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В связи с указанным, суд полагает соразмерной и обоснованной компенсацией морального вреда определит в размере 1650000 руб. Требования о взыскании суммы морального вреда в размере 4995000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности причиненному моральному вреду.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по участию в деле его представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела Соглашением на оказание юридических услуг, а также ордером адвоката и нотариальной доверенностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в размере 1636602 руб. 90 коп., а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.