Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец-общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском к ФИО2, фамилия которой ранее была ФИО5, ФИО3, ФИО4, на основании договора о коллективной материальной ответственности, о взыскании с последних ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, пропорционально отработанному времени:

с ответчика ФИО2 в сумме 63350,40 руб.,

с ответчика ФИО3 в сумме 86979,36 руб.,

с ответчика ФИО4 в сумме 57795,36 руб. (л.д. 3,4)

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в винно-водочном отделе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> была проведена инвентаризация (ревизия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 296343,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка инвентаризации, по результатам которой сумма ущерба не изменилась. За указанный период отдел проработал 2688 часов, из которых: 835 часов проработала ФИО2, 789 часов-ФИО3 и 1064 часов ФИО4 Ответчики работали в отделе магазина, принадлежащего истцу, в должности продавцов-кассиров, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ответчики ФИО2 и ФИО4 частично погасили сумму недостачи. ФИО2 в сумме 28500 руб., ФИО4 в сумме 59500 руб

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемых сумм, с учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно возместила сумму ущерба в размере 40608 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате недостачи материальных ценностей, пропорционально отработанному времени, в следующих суммах:

с ответчика ФИО2 в сумме 51442,40 руб.,

с ответчика ФИО3 в сумме 86979,36 руб.,

с ответчика ФИО4 в сумме 57795,36 руб. (л.д.97-100)

В судебном заседании представитель истца в лице директора ФИО1 (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.65), поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что недостача образовалась в виду того, что ответчики без разрешения руководства отпускали товар в долг сотрудникам магазина и посторонним лицам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что в указанный период работала у истца в качестве продавца-кассира. Недостача образовалась в виду того, что все ответчики отпускали товар в долг, однако деньги за товар не были возвращены. В проведенной инвентаризации участвовали все ответчики.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, участвовала при проведении ревизии за указанный период, после чего устроилась на другое место работы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.96), в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия последней.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Факт трудовых отношений между сторонами в заявленный об ущербе период, подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиками: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (л.д.6,7), фамилия которой ранее была ФИО5 (л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 (л.д.8,9); ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 (л.д.11,12).

Ответчик ФИО2 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя пояснила в судебном заседании, ответчик ФИО3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), ответчик ФИО4 продолжает работать у истца по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности (л.д.14), в соответствии с которым, члены коллектива ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверяемых ему администрацией товаров по расходным накладным и всех материальных ценностей, находящихся в винно-водочном отделе магазина «<данные изъяты>». В соответствии с п.3.4 данного договора, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в винно-водочном магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия (л.д.15), с указанным приказом были ознакомлены все ответчики, как материально-ответственные лица, члены ревизионной комиссии. По результатам ревизии установлена недостача материальных ценностей на сумму 296343,55 рублей (л.д.16-20).

В силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправное поведение причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.233, ст.247 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В обоснование заявленных требований, размера причиненного ущерба истец ссылается на договор о коллективной материальной ответственности (л.д.14), результат ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20). По результатам предыдущей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которая не входит в заявленный период, недостачи не обнаружено (л.д.51).

В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали все ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, о чем имеются подписи последних, в том числе на каждом листе акта инвентаризации (л.д.101-115). К началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах учета и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ответчиков оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все ценности, указанные в акте проверены в натуре, в присутствии всех членов комиссии, а также материально-ответственных лиц и внесены в акт инвентаризации, о чем ответчики не имеет претензий, в том числе к составу комиссии, к методу проведения инвентаризации, о чем в акте имеется подписи последних.

Согласно объяснениям ответчиков ФИО2, ФИО4, недостача образовалась из-за того, что все ответчики давали товар в долг всем работникам магазина, а также иным лицам (л.д.135,136)

Ответчик ФИО6 неоднократно приглашалась для дачи объяснений, проверки документов по ревизии (л.д.134, 137-139), однако на работу не вышла, объяснений не представила, ДД.ММ.ГГГГ расторгла по своей инициативе трудовой договор (л.д.154).

Указанные обстоятельство о причинах образования недостачи, ответчики подтвердили в письменных объяснениях, данных в ходе проверки ОМВД <адрес>, проведенной по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.143-150). Все ответчики в ходе проверки обязались погасить сумму недостачи, о чем в материалах дела имеется расписки последних (л.д.155-160).

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.161-165)

В судебном заседании установлено, что все указанные выше требования трудового законодательства работодателем выполнены.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчики суду не представили.

Размер недостачи подтвержден представленными истцом допустимыми доказательствами (в порядке статьи 246 ТК РФ), актом инвентаризации; приказом о проведении ревизии и о проверке ревизии; приказом о возмещении ущерба (л.д.21,22,24). Основания для применения требований статьи 239 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ и пунктами 3.1-3.4 договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный истцу, должен быть распределен между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за указанный период.

Коллектив магазина, работа которого проверена в результате указанной ревизии, составляет 3 человека.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проработала 835 часов, ФИО3-789 часов, ФИО4 1064 часов, а всего вышеуказанные члены коллектива проработали 2688 часов, что подтверждается представленными истцом табелями работы ответчиков за указанный период, не оспариваются ответчиками (л.д.116-133).

Общее количество отработанных часов коллективом часов составляет 2688 часов. Таким образом, размер недостачи за час работы составляет: 296343,55 : 2688 = 110,24 руб.

Количество часов, отработанных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 835 часов; размер недостачи, приходящийся на ФИО2, пропорционально отработанному ею времени составляет: 835х110,24 = 92050,40 рублей.

Учитывая, что ФИО2 добровольно частично погасила сумму ущерба в размере 40608 руб., с последней в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 51442,40 руб. (92050,40-40608=51442,40).

Количество часов, отработанных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 789 часов; размер недостачи, приходящийся на ФИО3, пропорционально отработанному ею времени составляет: 789х110,24 =86979,36 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 86979,36 руб.

Количество часов, отработанных ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1064 часов; размер недостачи, приходящийся на ФИО4, пропорционально отработанному ею времени составляет: 1064х110,24 = 117295,36 рублей.

Учитывая, что ФИО4 добровольно частично погасила сумму ущерба в размере 59500 руб., с последней в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 57795,36 руб. (117295,36-59500=57795,36)

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ нет.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчиков взыскана общая сумма в размере 196217,12 руб. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина с указанной суммы составляет 5124,34 руб. (3200 руб.+2% от суммы свыше 100000 руб)

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина:

с ФИО2-1343,60 руб. (26,22% от 5124,34 руб.), с ФИО3-2271,62 руб. (44,33% от 5124,34 руб.), с ФИО4-1509,12 руб. (29,45% от 5124,34 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей:

с ФИО2 ФИО17 51442 (пятьдесят одну тысячу четыреста сорок два) рубля 40 коп.;

с ФИО3 ФИО18 86979 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 36 коп.;

с ФИО4 ФИО19 57795 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 36 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину:

- с ФИО2 ФИО20 1343 (одну тысячу триста сорок три) рубля 60 коп. ;

- с ФИО3 ФИО21 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 62 коп.;

- с ФИО4 ФИО22 1509 (одну тысячу пятьсот девять) рублей 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

председательствующий Г.В. Чуфаров