Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 ФИО7 (третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в сумме 422024,99 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2018 года по делу № №, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме; из чужого незаконного владения ИП ФИО3 истребовано военное имущество – нежилое помещение общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного решения суда ответчик 18 мая 2018 года возвратил спорное нежилое помещение истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 18 мая 2018 года, следовательно, ответчик подтвердил факт использования спорного нежилого помещения вплоть до даты подписания указанного акта. Таким образом, ответчик незаконно, без каких-либо правовых оснований с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года, без осуществления платы в федеральный бюджет пользовался указанным недвижимым имуществом. Согласно отчету ООО «АФК-Аудит»№ от 01 августа 2018 года рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года составляет 422024,99 рублей. Вместе с тем, задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 422024,99 рублей ответчик в добровольном порядке погашать отказывается.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 296, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 422024,99 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд, просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности, ссылаясь на то, что исковые требования являются законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что требование о погашении задолженности ответчик не получал, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, следовательно, никакой прибыли не получал; кроме того считает несоразмерной сумму, заявленную истцом к взысканию.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2018 года, принятым по делу № № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворены. Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации военное имущество – нежилое помещение в здании по ГП № (административное) общей площадью 35,85 кв.м., военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3290 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

Как следует из акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 18 мая 2018 года, должник ФИО3 передал представителю Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилое помещение в здании по ГП № (административное) общей площадью 35,85 кв.м., военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 15 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО11 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года (статья 1 Договора), и на основании части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

На основании изложенного, а также согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» недвижимое имущество – нежилое здание по ГП №н (административное) общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (военный городок № б/н), являлось собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации 19 мая 2015 года передано недвижимое имущество военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и спорное недвижимое имущество – здание по ГП №н (административное).

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность, управление ею.

Согласно пунктам 10 и 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности; имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

05 марта 2015 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 № 2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от 26 января 2015 года и зарегистрированному в Федеральной налоговой службе России по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН – №), основными целями деятельности Учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечения решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

В соответствии с пунктом 19 Устава, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

27 июня 2017 года за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на недвижимое имущество – нежилое здание по ГП №н (административное) общей площадью 270 кв.м. военного городка № б/н, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Арбитражный суд Республики Крым в своем решении от 16 января 2018 года, принятом по делу № №, указал, что фактическое занятие недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО3, подтверждается актом осмотра от 28 июля 2017 года, подписанного им. В связи с тем, что ответчик (ИП ФИО3) незаконно владеет недвижимым имуществом, нарушает законные права Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся факта получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размера переданного имущества; периода пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 в период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года фактически пользовался спорным недвижимым имуществом, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

Проанализировав вышеизложенное, установив, что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в спорный период, от возврата которого ответчик уклоняется, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года, в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению.

С целью установления рыночной стоимости права аренды спорного объекта недвижимого имущества Министерство обороны Российской Федерации согласно Государственному контракту от 16 мая 2018 года № на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации и заданию на оценку №-Н от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит». Согласно отчету № рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 35,85 кв.м., расположенных в здании по ГП №н (административное) площадью 270 кв.м. военного городка № б/н, по адресу: <адрес>, от 01 августа 2018 года, рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилые помещения площадью 35,85 кв.м., расположенные в здании по ГП №н (административное) площадью 270 кв.м. военного городка № б/н, по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 июля 2018 года составляет 140675 рублей; платеж за право пользования объектом оценки за период с 19 мая 2015 года по 05 июля 2018 года составляет 440526 рублей.

10 октября 2018 года, через организацию почтовой связи, истцом Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ответчика ФИО3 было направлено досудебное письмо № с предложением в добровольном порядке перечислить плату за пользование имуществом за период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 422024,99 рублей. Однако указанная досудебная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения, следовательно, оставлена без удовлетворения.

В связи с заявленным представителем ответчика ФИО3 – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года была назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № судебной строительно-технической экспертизы от 05 июля 2019 года рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года составляет 335124 рубля.

Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы, в том числе, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 2019 года, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1037/6-2 судебной строительно-технической экспертизы от 05 июля 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № 1037/6-2 от 05 июля 2019 года, суд установил, что неосновательное обогащение за фактическое пользование недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года (в рамках заявленных требований) составляет 335124 рубля.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что в период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере 335124 рубля за фактическое пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, от возврата которого ответчик уклоняется, какие-либо правовые основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты прав истца Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем взыскания в его пользу с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 335124 рубля, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года была назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены на ответчика.

Расходы на проведение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не возмещены.

Как следует из заявления Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 20916 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, для определения размера которого и назначалась судом экспертиза, подлежат распределению расходы на производство экспертизы. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 422024,99 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 335124 рубля или на 79 процентов.

Следовательно, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20916 рублей, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в следующем порядке: в сумме 16524 рубля (20916 х 79%) с ФИО3 и 4392 рубля (20916 х 21%) с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6551 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 35,85 кв.м. в здании по ГП №н (административное) военного городка № б/н, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 335124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №/КПП №, р/с№, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с №)) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16524 рубля.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №/КПП №, р/с №, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с №)) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4392 рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в бюджет государственную пошлину в размере 6551 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.