Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора г. Нерюнгри Лончаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Долгучан» в должности <данные изъяты> с 01.11.2018. Приказом № от 21.04.2020 он был переведен на должность <данные изъяты> с 22.04.2020 по 22.05.2020. С данным переводом не согласен, считает, что он осуществлен с нарушением требований пункта 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как никаких аварий, катастроф на предприятии не было. В связи с данным переводом изменились существенные условия работы ФИО1, а именно уменьшилась заработная плата и появились затруднения в трудовых обязанностях, так как истец курсы горнорабочего не проходил и допуска не получал, образование также не соответствует занимаемой должности. На основании изложенного просит признать незаконным приказ № от 21.04.2020 ООО «Долгучан» о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «Долгучан» на должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 01.11.2018; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 200 000 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и гражданскому делу присвоен № 2-857/2020.

09.06.2020 ФИО1 предъявил исковое заявление к ООО «Долгучан», указывая, что приказом № от 21.04.2020 истец был переведен на должность <данные изъяты> с 22.04.2020 по 22.05.2020. С данным переводом истец не согласен. Приказом от 18.05.2020 работодателем вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания. 19.05.2020 был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 22.05.2020 истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 указывает, что выходил на работу согласно графику сменности, но с 22.04.2020 работодатель не допускал истца до работы, давал указания охране не пропускать его на объект, а в день увольнения отказался предоставить транспорт для вывоза истца и других уволенных сотрудников с участка находящегося далеко за пределами города. Приказы, акты и другие документы подписаны от имени генерального директора ООО «Долгучан» директором по производству ФИО4, который вывесил после его подписания в здании АБК участка ОГР Локучакитский на обозрение всем сотрудникам. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможность трудиться. На основании изложенного, просит признать увольнение на основании приказа ООО «Долгучан» № от 22.05.2020 незаконным; восстановить ФИО1, на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Долгучан» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2020 по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Долгучан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковое заявление о восстановлении на работе было принято к производству суда с присвоением гражданскому делу №.

Определением от 17.06.2020 гражданские дела № 2-857/2020 и № 2-944/2020 соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Соединенному гражданскому делу присвоен № 2-857/2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит: признать незаконным приказ № от 18.05.2020; признать незаконным приказ № от 19.05.2020; признать незаконным приказ № от 22.05.2020; признать незаконным приказ № от 21.04.2020; признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Долгучан» № 16у от 22.05.2020 незаконным; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2020 по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что причиной возникшего между истцом и ответчиком конфликта явилось то, что истец не согласился с предложением работодателя на уменьшение заработной платы. Также пояснил, что не имеет квалификации горнорабочего 1 разряда, в связи с чем не имеет навыков для выполнения трудовых обязанностей в указанной должности, однако работодатель издал приказ о переводе, а также сообщил, что в случае невыполнения должностных обязанностей ФИО1 в дальнейшем будет уволен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что в ООО «Долгучан» поступило постановление Правительства Республики Саха (Якутия) о необходимости проведения мероприятий по предотвращению лесных пожаров, после чего состоялось собрание руководства, на котором решено, что к данным работам необходимо привлечь сотрудников – <данные изъяты>. После перевода ФИО1 на другую работу истец отказался приступать к должностным обязанностям, в связи с чем были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Третье лицо ООО «Эрэл Майнинг Компани»» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Лончакова С.А. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

01.11.2018 между ООО «Долгучан» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты>

01.11.2018 издан приказ № № от 01.11.2018 о принятии ФИО1 <данные изъяты>

Согласно приказу ООО «Долгучан» от 21.04.2020 № со ссылкой на абзац 2 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО1 был переведен с ФИО9 на должность <данные изъяты> на период с 22.04.2020 по 22.05.2020 в связи с необходимостью предотвращения сезонных пожаров и угрозы затопления горных выработок паводковыми водами на основании протокола технического совета ООО «Долгучан» от 21.04.2020 в отношении мероприятий по предотвращению чрезвычайных происшествий в весенне-летний период на участке ОГР «Локучакитский».

Истец просит признать данный приказ незаконным.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Часть 2 статьи 72.2 ТК РФ предусматривает, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Таким образом, временный перевод работника на основании части 2 статьи 72.2 ТК РФ возможен только в том случае, когда обстоятельства, перечисленные в данной правой норме и дающие работодателю право на перевод работника без его согласия, являются реальными и наступившими, а не предполагаемыми или прогнозируемыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не доказано наличие таких обстоятельств, которые бы предоставляли работодателю право перевести работника на другую работу без его согласия.

Так, ответчик обосновывает свою позицию постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 68 от 07.04.2020 «О мерах по защите населённых пунктов Республики Саха (Якутия), подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2020 года».

Из содержания пункта 12 указанного постановления следует, что руководителям организаций, предприятий и учреждений, в ведении которых находятся автомобильные дороги и железные дороги, газо- и нефтепроводы, линии электропередач, а также выполняющих работы в лесах, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, рекомендовано обеспечить до 30.04.2020 проведение комплексных противопожарных мероприятий в пределах полос отвода вдоль автомобильных и железных дорог, газо- и нефтепроводов, линий электропередач, объектов связи, расположенных в лесном массиве, по очистке территорий от сухой травы, порубочных остатков и других легковоспламеняющихся предметов в соответствии с требованиями установленными нормативными документами.

21.04.2020 проведено заседание технического совета ООО «Долгучан», о чем составлен протокол №, из содержания которого следует. На данном собрании принято решение (пункт 2 протокола) о том, что для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера в пределах производственных объектов предприятия и на прилегающей к ним территории лесных массивов поручить работникам, выполняющим трудовую функцию по профессии горнорабочий 1-го раряда, выполнение видов работ, перечисленных в подпунктах b, c, d, f пункта 1 протокола; о переводе части персонала на другую работу в порядке статьи 72.2 ТК РФ для выполнения указанных работ на участке ОГР ООО «Долгучан» и выполнению необходимых мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Из содержания приведенных норм постановления Правительства Республики Саха (Якутия), а также из текста протокола заседания технического совета ООО «Долгучан» следует, что все рекомендованные к выполнению работы носили подготовительный и плановый характер. На дату принятия постановления, а также на момент проведения заседания технического совета и последующего перевода истца на другую работу никаких чрезвычайных обстоятельств (катастрофа природного или техногенного характера, производственная авария, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение и др.) не имелось.

Работы по подготовке к началу пожароопасного сезона могли быть проведены в плановом порядке. Экстренная необходимость в переводе истца на другую работу у работодателя отсутствовала. Принимая во внимание, что работа носила плановый и временный характер, ответчик не был лишен возможности принять для выполнения данного вида работ других работников на условиях срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах на момент перевода истца на другую работу у ответчика отсутствовали основания, перечисленные основания, перечисленные в части 2 статьи 72.2 ТК РФ и дающие работодатель право на временный перевод работника без его согласия. Более того, такие основания не появились у работодателя и после произведенного перевода в период с 22.04.2020 по 22.05.2020. Принимая же во внимание, что ФИО1 заявлял о своем несогласии с таким переводом, требования истца в данной части являются обоснованными и приказ ООО «Долгучан» № от 21.04.2020 в части перевода ФИО1 на другую работу следует признать незаконным.

Из материалов дела следует, что после произведенного незаконного перевода ФИО1 отказался выполнять наряды работодателя по новой должности <данные изъяты>

Так, согласно акту № от 25.04.2020 ФИО1 отказался в получении наряда на производство работ (сменного задания), полученного в первую смену 25.04.2020.

Помимо этого, согласно акту от 26.04.2020 № 4 <данные изъяты> ФИО1 26.04.2020 отказался от получения наряда на производство работ (сменного задания).

В соответствии с актом 27.04.2020 №<данные изъяты> ФИО1 27.04.2020 отказался в получении наряда на производство работ (сменного задания).

Приказом ООО «Долгучан» от 18.05.2020 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения трудовых обязанностей 25.4.2020, 26.04.2020, 27.04.2020.

Согласно акту от 06.05.2020 №<данные изъяты> ФИО1 06.05.2020 отказался в получении наряда на производство работ (сменного задания).

В своих письменных объяснениях ФИО1 12.05.2020 указал, что не согласен с приказом от 21.04.2020 о его переводе. Работа по уборке мусора на территории в предоставленном наряд-задании не относится к должностной инструкции <данные изъяты>

Приказом ООО «Долгучан» от 19.05.2020 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом 06.05.2020 выполнять трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 приказа № от 21.04.2020.

Согласно приказу ООО «Долгучан» № от 22.05.2020 ФИО1 07.05.2020 вновь отказался выполнять трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 приказа № от 21.04.2020, в связи с чем принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом №у от 22.05.2020 ФИО1 (<данные изъяты>) уволен 22.05.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о незаконности перечисленных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу статьи 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав.

Часть 1 статьи 379 ТК РФ устанавливает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что отказ работника от выполнения работы при переводе может считаться нарушением трудовой дисциплины только в том случае, если перевод совершен с соблюдением закона.

Однако в рассматриваемой ситуации перевод на другую работу являлся незаконным. ФИО1 явно выразил свое несогласие с произведенным переводом, а также сообщил работодателю об отказе выполнять работы по должности горнорабочего 1 разряда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные приказы, которыми ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и приказ об увольнении, следует признать незаконными.

Суд также обращает внимание на то, что согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержание приведенной нормы следует, что по данному основанию работник может быть уволен только в том случае, если на момент совершения дисциплинарного проступка он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок, за совершение которого ФИО1 был уволен (отказ выполнять наряд), истец совершил 07.05.2020.

Между тем, на день совершения указанного поступка ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, так как за отказ выполнить работы 25.04.2020, 26.04.2020, 27.04.2020 и 06.05.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только 18.05.2020 и 19.05.2020.

Следовательно, за проступок, совершенный 07.05.2020, ФИО1 не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как на момент совершения данного проступка он еще не имел дисциплинарных взысканий.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе с даты его увольнения, то есть 22.05.2020.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Помимо этого, часть 2 статьи 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке № ООО «Долгучан» от 19.06.2020 средний дневной заработок составляет 10 359,74 руб. В судебном заседании истец был согласен с размером среднедневного заработка, указанный в данной справке.

Из объяснений представителя ответчика следует, что график сменности на ФИО1 был составлен только на май 2020, а в дальнейшем после его увольнения графики сменности не составлялись.

Исходя из этого, согласно графику сменности на май 2020 года вынужденный прогул ФИО1 в мае 2020 года составил 5 календарных дней. То есть сумма заработка за время вынужденного прогула в мае 2020 года составит: 10 359,74 руб. х 5 дн. = 51 798,7 руб.

Учитывая, что графики сменности на июнь и июль 2020 года для ФИО1 ответчиком не утверждались, сумму заработка за время вынужденного прогула следует определять применительно к количеству рабочих дней для пятидневной рабочей недели.

В июне 2020 года истец находился в вынужденном прогуле полный календарный месяц, то есть сумма заработка за время вынужденного прогула в указанный период составит: 10 359,74 х 21 = 217 554,54 руб.

За период с 01.07.2020 по 06.07.2020 количество дней вынужденного прогула по пятидневной рабочей неделе составит 3 рабочих дня, то есть сумма заработка за время вынужденного прогула в июне 2020 года составит: 10 359,74 руб. х 3 дн. = 31 079,22 руб.

Следовательно, общая сумма заработка за время вынужденного прогула составит 300 432,46 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему ответчиком.

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, учитывая характер нарушения прав истца, нравственные страдания, которые испытал ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 204 руб., в том числе 5 904 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГКП РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» № от 21.04.2020 в части перевода ФИО1 на другую работу, № от 18.05.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от 19.05.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 22.05.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» № от 22.05.2020 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» с 22.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.05.2020 по 06.07.2020 в размере 300 432,46 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 204 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 23.05.2020 по 06.07.2020 в размере 300 432,46 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года