ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-857/2023 от 15.11.2023 Камышинского городского суда (Волгоградская область)

Дело № 2-857/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000969-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителем ответчика ФИО3 - ФИО4

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 7 июля 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершения ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 14 июля 2022 года ФИО3, действуя в интересах истца, заключил договор купли-продажи машино-места № ММ-24, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – машино-место 24, общей площадью 19,3 кв.м., назначение нежилое, этаж п2, помещение 1, комната 162, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:2532 за 2 000 000,00 рублей. 14 июля 2022 года ФИО3, действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи земельного участка № МЛН-22, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 474 кв.м., назначение под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 34:36:000016:3980 за 1 500 000,00 рублей. 12 сентября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершение ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 15 сентября 2022 года ФИО3, действуя в ее интересах, заключил договор купли-продажи машино-места № ММ-36, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – машино-место 36, общей площадью 17,7 кв.м., назначение нежилое, этаж п2, помещение 1, комната 174, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:2544 за 2 000 000,00 рублей. 3 октября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершения ряда юридических действий, в том числе для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 14 октября 2022 года ФИО3, действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи здания № Г-8, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – здание склада № 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, общей площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер 34:10:070002:213 за 100,00 рублей. Денежные средства по договорам купли-продажи получены ФИО3 лично и до настоящего времени ей не переданы.

8 июня 2023 года ФИО1 увеличила исковые требования, при этом указав, что 3 октября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершения ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 13 октября 2022 года ФИО3, действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи земельного участка № Г-81, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, кадастровый номер 34:10:070002:81 за 49 250,00 рублей. Денежные средства получены ФИО3 и до настоящего времени ей не переданы (том 1 л.д. 84-85).

На основании изложенного, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 549 350,00 рублей, из которой: 100,00 рублей по договору купли-продажи здания № Г-8 от 14 октября 2022 года, 49 250,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № Г-81 от 13 октября 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-24 от 14 июля 2022 года, 1 500 000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № МЛН-22 от 14 июля 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-36 от 15 сентября 2022 года.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д. 3-4).

Протокольными определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, от 3 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО10, Управление Росреестра по Волгоградской области (том 1 л.д. 88-89, 172-175, 222-223; том 2 л.д. 40-41).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Ранее в судебном заседании 17 октября 2023 года доводы искового заявления поддержала, при этом пояснила, что официально состоит в браке с ФИО9, но с 2006 года они проживают раздельно. ФИО3 и ФИО5 являются её сыновьями. С 2012 года по 2021 год она проживала в городе Москве и работала неофициально в кинотеатре, заработная плата составляла примерно 120 000,00 рублей. По предложению старшего сына ФИО3, была трудоустроена директором ООО «ЕМ Групп», а позже заместителем директора данной компании. Её младший сын ФИО5 также работал в городе Москве генеральным директором ООО «АльтЭза» и всю свою заработную плату отдавал ей. В 2017 году на имеющиеся у неё денежные накопления она приобрела два машино-места стоимостью 2 000 000,00 рублей каждое, которые расположены по адресу: <...>, в целью в будущем их реализовать за более высокую цену. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приобрел её сын ФИО5 за 1 000 000,00 рублей, и в 2019 году подарил ей. Земельный участок в селе Гуселка она покупала по доверенности, а затем по доверенности переоформила на ФИО5, который в 2019 году подарил его ей. На данном участке был построен небольшой дом. В настоящее время является пенсионером. Указанные объекты недвижимости были приобретены ею на личные сбережения и сбережения её младшего сына ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждена финансовая возможность её доверительницы на приобретение спорного имущества. До настоящего времени ФИО3, полученные им денежные средства от реализации вверенного ему по доверенности недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, так и не передал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Ранее в судебном заседании 7 сентября 2023 года суду пояснил, что истец ФИО1 является его матерью. В 2002 году он поехал на заработки в город Москва, где трудоустроился на строительную фирму. По мере того, как данная организация стала «расширяться», он стал получать большой доход. В 2006 году он был назначен директором фирмы и решил помочь младшему брату ФИО5, устроив последнего на должность своего заместителя. В 2007 году он и его брат Максим уволились из данной фирмы, и открыли свое юридическое лицо, директором которого он назначил своего брата. ФИО5 фактически работал электромонтажником в компании, а фирмой руководил он, вел её финансово-хозяйственную деятельность. У компании была большая прибыль, которую он выводил, в том числе дивидендами на имя брата, которые тот передавал ему обратно. На заработанные деньги он покупал недвижимость, которую оформлял на себя или на своих родственников - брата и мать. В 2014 году он принял решение о переводе своего брата ФИО5 обратно в г. Камышин, где последний в роли прораба участвовал на стройках, которые он финансировал. В 2016 году он попросил ФИО1 приехать в Москву, где в банке ПАО «ВТБ» снял со своего депозита 7 000 000,00 рублей и положил на счет матери, чтобы она получала проценты, поскольку пенсии, которую она получала, было недостаточно для нормального существования. В 2018 году в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, он попросил маму снова приехать в Москву и перевести их на его имя, что она и сделала. Для того, чтобы ФИО1 не нуждалась в деньгах, он открыл фирму, в которой формально назначил её генеральным директором, за что она получала заработную плату в размере 60 000 рублей. Всеми финансами в семье распоряжался только он. Его мать и отец являются пенсионерами, денежных средств на приобретение спорного имущества не имели. В их семье была устная договоренность, что все имущество, которое он формально оформлял на родственников, потом при необходимости, они должны были передать ему обратно. В 2021 году он был осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года установлено, что он не уплатил налоги в бюджет на общую сумму 59 907 061,00 рублей. По отбытии наказания, в связи с возникшей необходимостью, он попросил мать, чтобы то имущество, в которое он вкладывал заработанные им денежные средства, она ему вернула. На некоторые объекты ФИО1 выдала ему доверенность, на некоторые - заключила договора дарения, но в то же время, ряд объектов недвижимости отказалась переоформлять.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в возражении на иск (том 1 л.д. 163-167), при этом указал, что спорные объекты, находившиеся в собственности ФИО1, приобретались на денежные средства ФИО3 При этом машино-места, которые в настоящее время реализованы, находились по тому адресу, где в собственности у его доверителя имелась квартира. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 оформила на имя ФИО3 ряд доверенностей на продажу иных объектов недвижимости, не получив денежных средств от уже проданных им ранее объектов. Кроме того, во всех доверенностях имеется условие о том, что ФИО3 может продать недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что является сыном ФИО1 В 2006 году уехал на заработки в город Москву. В декабре 2007 года открыл фирму ООО «АльтЭза», в которой являлся генеральным директором и учредителем. Данная организация занималась строительством инженерных систем. В компании также работал его брат ФИО3 Между ними были распределены обязанности, каждый занимался своими объектами и получал прибыль. На заработанные им денежные средства были приобретены: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые он оформил на мать; паи в селе Гуселка Камышинского района Волгоградской области, нежилое здание по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>, которые он в дальнейшем подарил матери. В 2018 году он передал полномочия генерального директора ООО АльтЭза» своему брату ФИО3 (том 2 л.д. 128-129).

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 7 сентября 2023 года с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец ФИО1 является его супругой, ФИО3 и ФИО5 приходятся ему сыновьями. ФИО1 проживала и проживает в городе Камышине, в городе Москве никогда не проживала, иногда приезжала в гости к детям. Денежные средства для всей семьи зарабатывал его старший сын ФИО3, который помогал им, регистрировал приобретаемое на свои денежные средства имущество на членов семьи с условием последующего возврата по его требованию. Они с супругой являются пенсионерами, имеют небольшой доход. Младший сын денежных накоплений не имел, работал всю жизнь электриком.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как денежные средства на покупку спорного недвижимого имущества были переданы ФИО1 ее старшим сыном ФИО3 в связи с чем, имущество фактически принадлежит ответчику и неосновательным обогащением не является.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки судом не установлена, возражений не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от ФИО12 поступили объяснения по исковому заявлению, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя Отдела (том 2 л.д. 117).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанно явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- помещения, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевский район, Ходынский бульвар, дом 17, помещение I, м/м 24, с кадастровым номером 77:09:0005007:2532;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:36:000016:3980;

- помещения, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевский район, Ходынский бульвар, дом 17, помещение I, м/м 36, с кадастровым номером 77:09:0005007:2544;

- здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 34:10:070002:213;

- земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 34:10:070002:81 (том 1 л.д. 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139).

7 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенные доверенности ФИО3 на продажу принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества (том 1 л.д. 35, 41, 42-44).

Реализуя предоставленные ему полномочия, ФИО3 продал следующее имущество:

- 14 июля 2022 года машино-место 24, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0005007:2532 за 2 000 000,00 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:36:000016:3980 за 1 500 000,00 рублей, а 15 сентября 2022 года машино-место 36, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:2544 за 2 000 000,00 рублей покупателю ФИО7 (том 1 л.д. 11-13, 14-17, 22-24);

- 4 октября 2022 года здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 34:10:070002:213 за 100,00 рублей и 13 октября 2022 года земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 34:10:070002:81 за 49 250,00 рублей покупателю ФИО8 (том 1 л.д. 18-21, 86-87).

Поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество ФИО3 истцу не передал, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, оспаривая факт своего неосновательного обогащения, указал, что проданное им по доверенности недвижимое имущество, хотя и было приобретено на имя ФИО1, но на принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО9 с 5 сентября 1981 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих сыновей - ФИО3 и ФИО5

Уровень дохода в данной семье был невысокий. В начале 2000-х годов, после окончания учебы, ответчик ФИО3 уехал на заработки в город Москву, где трудоустроился в строительную фирму, которую позже возглавил. Имея высокий доход, в целях улучшения материального положения своей семьи, он трудоустроил в возглавляемую им фирму заместителем директора своего младшего брата ФИО5 Со временем ФИО3 организовал свой строительный бизнес, открыл несколько фирм, в том числе ООО «КП Строй», ООО «АльтЭза», в одну из которых назначил ФИО5 директором.

В период с 2015 года по 2017 года ФИО3 неоднократно вносил на свои счета в ПАО «Банк Москвы», ПАО «ВТБ», АО «Газпром банк» денежные суммы в размере от 1 000 000,00 рублей до 10 000 000,00 рублей (том 2 л.д. 68-105).

21 апреля 2016 года ФИО5 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток от села Гуселка по договору дарения, который 14 октября 2019 года подарил ФИО1 (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 133).

24 декабря 2020 года ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток от села Гуселка построила здание склада № 1, площадью 26,04 кв.м. (том 1 л.д. 140-141).

8 февраля 2017 года ФИО5 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <...> за 1 300 000,00 рублей (в договоре указано 500 000,00 рублей), который 14 октября 2019 года подарил ФИО1 (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 106-107, 108).

19 декабря 2017 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: <...>, машино-место 36 за 2 000 000,00 рублей (том 1 л.д. 129).

20 декабря 2017 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: <...>, машино-место 24 за 2 000 000,00 рублей (том 1 л.д. 132).

Из вступившего в законную силу приговора Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года следует, что ФИО3, как организатор преступления, ФИО13, как исполнитель преступления, в результате совместных действий в период с 16 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года, осуществлённых в нарушении норм действующего законодательства, совершили уклонение от уплаты налогов с организации ООО «КП-Строй» на общую сумму 56 907 061,00 рублей.

Приговором установлено, что ФИО3, будучи единственным учредителем ООО «КП Строй», спланировал уклонение обществом от уплаты налогов на сумму 56 907 061,00 рублей.

При этом, из приговора следует, что ООО «КП Строй» являлось субподрядной организацией по отношению к ООО «АльтЭза», интересы которого также представлял ФИО3, с 2019 года ООО «АльтЭза» является управляющей компанией в отношении ООО «КП Строй».

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели пояснили, что ФИО3 фактически являлся руководителем, как ООО «КП Строй», так и ООО «АльтЭза», все сотрудники данных организаций находились в одном офисном помещении, занимали общие кабинеты, по документам были трудоустроены, как в ООО «КП Строй», так и в ООО «АльтЭза», директором считали ФИО3, несмотря на то, что по документам проходили иные лица, поскольку собеседование, прием на работу, и отчет о проделанной работе всегда контролировал ФИО3

Также, в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен ФИО5, который пояснил, что работал в ООО «АльтЭза», кем подписывалась отчетность организации ему не известно.

Данным приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого ФИО3, его роль в совершении преступления, суд посчитал необходимым взыскать с него в доход бюджета РФ в лице ИФНС России № 29 по городу Москве материальный ущерб в размере 55 907 061 рублей. Поскольку ФИО3 добровольно уплачено 5 000 000,00 рублей, то с него была взыскана сумма в размере 50 907 061,00 рублей (55 907 061,00 – 5 000 000,00) (том 1 л.д. 191-214).

Из сведений, представленных по запросу суда, годовой доход ФИО1 в период с 2010 года по 2014 год составлял от 66 564,91 рублей до 119 218,56 рублей (работодатель ГБУК «Волгоградский областной киновидеоцентр») (том 1 л.д. 114-116); размер пенсии за период с 2015 года по 2020 год составлял от 5877,42 рублей до 8801,72 рублей (том 1 л.д. 179-181).

В период с 28 октября 2016 года по 1 января 2018 года у ФИО1 на счету в ПАО «ВТБ» имелись денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, с которых она получала ежемесячно проценты (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 14-25)

Годовой доход ФИО9 в период с 2010 года по 2017 год составлял от 81 582,20 рублей до 115 962,32 рублей (работодатели ООО ЧОО «ЩИТ», ООО ЧОО «ЩИТ-А», ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО ЧОП «ЩИТ») (том 1 л.д. 114-116); размер пенсии за период с 2018 года по 2020 год составлял от 12 153,86 рублей до 13 870,06 рублей (том 1 л.д. 179-181).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «КП Строй» и ООО «АльтЭза», осуществлял функции распорядителя доходов, руководил финансовой деятельностью, имел денежные средства для приобретения спорных объектов. При этом оформление недвижимого имущества в собственность ФИО1, ФИО5 по их договоренности, имело формальный характер, и у ответчика не было намерения дарить или предоставлять в целях благотворительности деньги или приобретаемое на них имущество, при этом он рассчитывал на добросовестное поведение матери и брата по возврату имущества обратно.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 7 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 продать принадлежащее ей спорное имущество за цену и на условиях по усмотрению ответчика. Более того, истец оформляла очередные доверенности на имя ФИО3 на продажу недвижимого имущества, не получив при этом денежные средства от уже реализованного им недвижимого имущества по ранее выданным доверенностям. Указанные обстоятельства расцениваются судом, как отсутствие заинтересованности со стороны истца в дальнейшей судьбе имущества, вверенного по доверенности ФИО3 и дает основание полагать, что ФИО1 является номинальным собственником такового имущества.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что она имела доход и сбережения, позволяющие приобрести спорную недвижимость, исходя из следующего.

Как уже было ранее установлено, ФИО1 имела невысокий доход, при этом имеющиеся на её счете в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей не могли быть использованы истцом на приобретение спорных машино-мест за 4 000 000,00 рублей, поскольку при их покупке (19 и 20 декабря 2017 года) указанные денежные средства она со своего счета не снимала.

Факт осуществления ФИО1 неофициальной трудовой деятельности в городе Москва своего подтверждения не нашел, поскольку истец затруднилась ответить, где и в какое время конкретно она работала, не смогла назвать наименование работодателя, кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 постоянно проживала в городе Камышине, уезжала из города на «короткое» время в гости к детям.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что её младший сын ФИО5, работая в городе Москве, имея высокий заработок, все свои доходы передавал ей. При этом исходит из следующего.

В материалах дела имеется справка МИФНС № 3 по Волгоградской области, согласно которой ФИО5 с 15 сентября 2009 года является учредителем ООО «АльтЭза», его доход в период с 2015 года по 2019 год составлял от 1 967 738,77 рублей до 7 260 055,37 рублей (том 2 л.д. 55-56). Между тем, из приговора Никулинского районного города Москвы от 2 августа 2021 года установлено, что ФИО5 хоть и был учредителем ООО «АльтЭза», однако кем подписывалась отчетность данной организации ему не известно. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года ФИО5 признавался несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, было возбуждено исполнительное производство № 71802/22/34011-ИП, сумма задолженности 4 189 123,94 рублей (том 2 л.д. 131-132, 134, 135-137). Данные обстоятельства, в совокупности с другими материалами дела и пояснениями участников процесса, свидетельствуют о номинальном занятии должности в указанной компании и получении дохода ФИО5

В свою очередь пояснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9 суд берет за основу при вынесении решения, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 549 350,00 рублей, из которой: 100,00 рублей по договору купли-продажи здания № Г-8 от 14 октября 2022 года, 49 250,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № Г-81 от 13 октября 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-24 от 14 июля 2022 года, 1 500 000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № МЛН-22 от 14 июля 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-36 от 15 сентября 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года