Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» к ФИО4 о признании недействительной и невыданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, признании отсутствующими правоотношений,

установил:

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительной и невыданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими правоотношений и о запрете ответчику действовать от имени истца.

Требования мотивировало тем, что ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» стало известно о неоднократных фактах совершения неизвестным истцу гражданином ФИО4 юридических действий от имени истца, без полномочий и на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанной генеральным директором ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд». ФИО4, используя поддельную копию доверенности и поддельную копию договора займа, по своему усмотрению и без ведома ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» выбрал третейский суд для обращения с иском о признании недействительным, незаключенным (оспоримым) договора займа, подписал и подал ходатайство о назначении третейского судьи, подписал от имени ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» исковое заявление к гражданину ФИО12 и подал исковое заявление в Межотраслевой третейский суд.

Договор займа, поддельная копия которого была подана ФИО4 в Межотраслевой третейский суд, в действительности не подписывался со стороны ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и денежные средства по нему ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не получало. Далее, будучи единственным якобы уполномоченным от имени ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» лицом, уведомленным о третейском разбирательстве, ФИО4 поддержал заявленный им иск и возражал против удовлетворения встречного иска ФИО12 к ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о взыскании долга по поддельной копии договора займа. В результате принятого третейского решения в пользу ФИО12 с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» было взыскано <данные изъяты>, причем ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не было уведомлено о принятом третейском решении.

В дальнейшем, ФИО12 уступил право на получение присужденной суммы ООО «ОЛИМП ФС», которое обратилось в Межотраслевой третейский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не было уведомлено ни об уступке, ни о назначении заседания по вопросу о замене взыскателя. Однако ФИО4 явился в заседание и расписался в получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя на правопреемника ООО «ОЛИМП ФС».

Ни об одном из вышеуказанных обстоятельств истцу не было известно до тех пор, пока он не получил по почте копию заявления ООО «Олимп ФС» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящее время ООО «ОЛИМП ФС» уже получило в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист о взыскании в свою пользу <данные изъяты>.

Между тем, арбитражный суд не дал оценку отсутствию юридических и фактических правоотношений между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и ФИО4.

Генеральный директор ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», якобы выдавший доверенность ФИО4, никогда не был знаком с ним. ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не выдавало ответчику доверенность, не заключало с ним договоров, не уполномочивало его иным образом на совершение каких-либо юридических и фактических действий и не имело с ним никаких правоотношений.

Действия ФИО4 причинили значительные убытки ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в виде судебных издержек на защиту своих интересов в арбитражном суде.

Просил признать недействительной и невыданной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» на имя ФИО4, признать отсутствующими правоотношения представительства между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и ответчиком, в том числе, правоотношения представительства и поручения и запретить ответчику действовать в качестве представителя ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований к ответчику в части запрета действовать в качестве представителя ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд». Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о запрете ответчику действовать от имени истца прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что, обращаясь с заявленными требованиями, истец представил суду ксерокопию копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, выданной ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» на имя ФИО4 на право совершать от имени доверителя все процессуальные действия в третейских судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационный и надзорной инстанций, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу, в соответствии с действующим законодательством.Также установлено, что ФИО4, на основании вышеназванной доверенности, участвовал при рассмотрении дела в Межотраслевом Третейском суде по иску ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» к ФИО12 о признании незаключенным, недействительным (оспоримым) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному исковому заявлению ФИО12 к ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве доказательства того, что директором ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» доверенность ФИО4 не выдавалась, истцом представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № №. Согласно выводу эксперта изображение подписи от имени ФИО18 в копии доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. могло быть получено с соответствующего изображения подписи в представленной для сравнения копии письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в ООО «Гранд Девелопмент». Такие же выводы были сделаны немецким экспертом, изложенные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в качестве доказательств по заявленным требованиям.

Также представлены объяснения ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по УАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, в связи с поиском подработки, он позвонил в фирму, и ему была предложена работа. В его обязанность входило подписать доверенность, исковое заявление и отвезти документы по адресу местонахождения суда, и за все эти действия было обещано вознаграждение <данные изъяты> рублей.

Суд, анализируя каждое из представленных доказательств как по отдельности так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что вышеназванные документы не являются относимыми, бесспорными и допустимыми доказательствами того, что доверенность не подписывалась представителем истца и, соответственно им не выдавалась, в связи с чем, законные основания для признания данной односторонней сделки ничтожной, отсутствуют.

Кроме того, определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза, проводимая по копиям документов, никогда не является достоверной, а ее результаты носят лишь вероятностный характер, что исключает ее из сферы допустимых доказательств.

Показания ФИО4 также не являются достоверными и допустимыми доказательствами того, что истцом спорная доверенность не выдавалась и не подписывалась директором общества.

Иных доказательств истцом не представлено, хотя, в силу ст. 56 ГПК РФ на него такая обязанность возлагалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О нарушение своего права, как утверждает представитель истца, Общество узнало при получении извещения о рассмотрении дела по выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности не принимаются судом, поскольку, в данном случае при заявленных обстоятельствах дела и требованиях, сделка является ничтожной, а не оспоримой применительно к ст. 166 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств о том, что доверенность не подписывалась представителем истца, и, соответственно, ответчику не выдавалась, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Что же касается исковых требований о признании доверенности невыданной и признании отсутствующими правоотношений, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку по искам о признании решается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, то самостоятельно заявленные требования о признании отсутствующими правоотношений, удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из анализа действующего законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений, следует, что каждое из заявленных требований должно быть разрешено на основании действующего закона.

В просительной части истцом заявлены требования о признании доверенности невыданной. Между тем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны ни на одной норме материального права, позволяющей суду рассмотреть их применительно к материальному Закону либо по его аналогии. Поскольку данные требования не основаны на Законе, то они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» к ФИО4 о признании недействительной и невыданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими правоотношений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья

Копия верна. Судья: Подкользина Л.М.