Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Жибко А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 – адвоката Рассолова А.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» о признании добросовестным приобретателем, обязании заключить соглашение об оплате разницы рыночной стоимости участков, с участием Балахнинского городского прокурора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Эксперт Союз», Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

После уточнения исковых требований просили признать сделку, заключенную <дата> между ФИО2 и Администрацией МО «р.п. Большое Козино», по изъятию у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлению ей взамен другого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата муниципальному образованию «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, с возмещением последней рыночной (действительной) стоимости ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, располагавшегося по адресу: <адрес>, с возвратом перечисленной ФИО2 в адрес Администрации МО «р.п.Большое Козино» доплаты в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> в Администрацию МО «р.п. Большое Козино» обратилась житель поселка Ляхово ФИО5 с заявлением об обеспечении проезда к её земельным участкам с кадастровым номером № и № путем передвижения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> временно исполняющим обязанности главы Администрации МО «р.п. Большое Козино» ФИО3 было принято распоряжение №-р от <дата> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами сделки были достигнуты договоренности относительно земельного участка, передаваемого взамен изымаемого. В рамках подготовительных процедур к совершению сделки была проведена оценка земельного участка, подлежащего изъятию, и оценка рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого взамен изымаемого. По результатам оценки стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка № составила <данные изъяты> руб.

Врио главы Администрации МО «р.п. Большое Козино» и ФИО2 было подписано соглашение от <дата>, по условиям которого Администрация МО «р.п. Большое Козино» взамен изъятого участка с кадастровым номером № передает в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязуется оплатить разницу рыночной стоимости указанных участков путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Администрации МО «рабочий поселок Большое Козино».

ФИО2 в соответствии с условиями соглашения перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам совершенной сделки была произведена государственная регистрация перехода права собственности, и соответствующие данные включены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при заключении сделки по изъятию земельного участка с кадастровым номером № у ФИО6 и предоставлении ей взамен земельного участка с кадастровым номером №, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия у собственника земельного участка органами местного самоуправления исключительно для обеспечения проезда к смежному участку.

Изъятие земельного участка без предусмотренных на то законных оснований полагает возможным признать данную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факты, установленные в ходе судебного следствия и подтвержденные приговором Балахнинского городского суда, относительно незаконности совершения сделки по изъятию у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлению ей взамен другого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют о недействительности данной сделки.

При этом судом установлено, что проведенная оценка земельного участка, передаваемого взамен изъятого с кадастровым номером №, не соответствует реальной рыночной стоимости земельного участка.

В рамках судебного следствия была проведена судебная экспертиза, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> определяется равной <данные изъяты> рублей.

Однако земельный участок, изъятый у ФИО2 с кадастровым номером №, был разделен в соответствии с целями его изъятия на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, в связи с чем в настоящее время вернуть земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 25, не представляется возможным.

Согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> N № по делу N №, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Представитель истца в судебном заседании, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Дополнительно ранее представитель истца ФИО1 поясняла, что в настоящее время вернуть земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду его отсутствия, с целью соблюдения прав и интересов сторон сделки исковые требования были изменены в части применения последствий недействительности сделки.

Изъятый у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № был разделен в соответствии с целями его изъятия на три земельных участка с кадастровыми номерами: №.

В настоящее время фактическое объединение вышеназванных земельных участков невозможно: на земельном участке № расположена детская площадка, а участок с кадастровым номером № используется для осуществления проезда к участку №. При этом в случае их объединения и восстановления границ ранее существовавшего земельного участка станет невозможным подъезд к участку №, что приведет к существенному нарушению прав третьих лиц. Земельный участок, изъятый у ФИО2 Администрацией МО «р.п. Большое Козино», перешел в муниципальную собственность с целью организации подъезда к смежному земельному участку, однако приговором суда данные действия признаны незаконными. Согласно распоряжения Администрации МО «р.п. Большое Козино» №-р от <дата> основанием изъятия земельного участка явилось: в целях реализации Генерального плана МО «р.п. Большое Козино» для строительства дорог и инфраструктуры.

Генеральным планом МО «р.п. Большое Козино» и проектом планировки п.Ляхово строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрено (стр.42 приговора Балахнинского городского суда от <дата> по делу №). Таким образом, законные основания для осуществления данной сделки отсутствовали на момент ее совершения, не смотря на фактическую организацию проезда по изъятому участку.

В ходе судебного разбирательства от Ответчика поступило встречное исковое заявление, которым после его уточнения ответчик просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» внести изменения в соглашение от <дата> путем заключения с ФИО2 дополнительного соглашения к соглашению от <дата> об изменении условий пунктов 1 и 4 соглашения от <дата> в части условий о рыночной стоимости земельных участков, изложив в новой редакции «...земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость <данные изъяты> рублей 00 коп...», «...земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей 00 коп...» и в части условия о размере оплаты разницы рыночной стоимости земельных участков, изложив в новой редакции «...путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп......

В обоснование своих встречных исковых требований первоначальный ответчик указывает, что с исковыми требования Администрации она не согласна, не понимает, чем вызвана столь рьяная позиция Администрации забрать земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при том, что данный земельный участок требует больших вложений и затрат (поднятие уровня земли, перенос ЛВС, что также подтверждено приговором), которые ФИО2 готова нести для развития данного земельного участка, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, при этом, Администрация не обосновывает необходимости изъятия данного участка для нужд Администрации (государственных нужд), в то время как ФИО2 как добросовестный приобретатель изъявила в суде желание оплатить разницу в стоимости участков, установленную по приговору.

Так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного ранее, то разницу в сумме <данные изъяты> рублей, которая является разницей в стоимости земельных участков с кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (приговор от <дата>, заключение эксперта № от <дата>) и с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей (приговор от <дата>, заключение эксперта № от <дата>), возможно устранить внесением изменений в пункты №№ соглашения от <дата> в части сведений (условий) о рыночной стоимости земельных участков и оплаты их разницы, путем заключения дополнительного соглашения к соглашению от <дата>.

Представитель первоначального ответчика адвокат Жибко А.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Балахнинский городской суд в приговоре от <дата> указал, что преступные действия ФИО3 по изъятию земельного участка кадастровый № повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации муниципального учреждения - администрация муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» в виде причинения материального ущерба бюджету администрации муниципального образования «р.п.Б.Козино» на сумму <данные изъяты>)

В рамках уголовного дела потерпевшей организацией администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая в рамках уголовного дела вопрос о гражданском иске, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за Администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вещественное доказательство земельный участок кадастровый № оставил ФИО2

Суд в приговоре не признавал никакого права на удовлетворение гражданского иска по вопросу о признании сделки недействительной в порядке гражданского судопроизводства.

Обращение Администрации с настоящим иском к ФИО2, а не отношении ФИО3, дает последнему возможность, за счет нарушения конституционных прав и интересов ФИО2, избежать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как если у ФИО2 будет изъят земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, то необходимости обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленным судом по приговору, будет уже являться нецелесообразным, так как повлечет неосновательное обогащение Администрации (земельный участок и деньги в бюджет).

При этом, Администрация, достоверно зная о возбужденном уголовном деле, поддерживая в суде обвинение в отношении ФИО3, разделяя мнение и позицию государственного обвинения, тем не менее, совершала действия по уничтожению одного из предмета сделки, осознавая, что это в свое время может привести к нарушению прав и интересов ФИО2, чтобы в последствие заявить, что подобное деление земельных участков не дает возможности привести имущество в первоначальное состояние, и тем самым, лишить ответчика ее конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, восстановление земельных границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> kbjvi. находится в компетенции истца Администрации и своим распоряжением они как разделили данный участок, так и имеют возможность соединить три участка в один с сохранением общей площади.

Настоящие исковые требования Администрации нарушают конституционное право ФИО2 иметь в своей собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрация не обосновывает необходимости изъятия земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для нужд Администрации (государственных нужд), при том, что ответчик изъявила в суде желание оплатить разницу в стоимости участков, установленную по приговору.

Стороне ответчика не понятна столь рьяная позиция истца забрать земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при том, что данный земельный участок требует больших вложений и затрат (поднятие уровня земли, перенос ЛВС, что также подтверждено приговором), которые готова нести ФИО2 для развития данного земельного участка.

Кроме того, в своих исковых требованиях, истец прося суд применить последствия недействительности сделки, упомянут лишь о возврате доплаты в размере <данные изъяты> рублей, однако, ФИО2 в рамках данной сделки также были понесены расходы по оплате экспертных оценок в ООО НПО «Эксперт Союз) (факт оплаты также отражен в приговоре, по иску является третьим лицом), а также по оплате ежегодного земельного налога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ранее заявлявший о том, что поддерживает в заявленном виде, поскольку полагает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в данном случае более соответствует задаче восстановления социальной справедливости, нежели просто взыскание денежных средств с его доверителя, в судебном заседании, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, указал, что поддерживает доводы ответчика, просит в удовлетворении исковых требований первоначального истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Проезд к указанному участку организован через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, иного подъезда не имеется, поскольку имевшийся ранее проезд также был перекрыт после выделения другого участка. В настоящее время ей оформляются документы о перераспределении земельного участка, в результате которого площадь земельного её участка увеличится.

Вопрос об удовлетворении исковых требований сторон оставила на усмотрение суда, поскольку удовлетворение исковых требований первоначального истца, либо удовлетворение исковых требований первоначального ответчика её прав не нарушит, в отличии от двухсторонне реституции.

Балахнинский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Позиции по делу не выражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт Союз», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Позиции по делу не выражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Позиции по делу не выражал.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>ФИО3,, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Как следует из указанного приговора ФИО3, являясь должностным лицом - главой местного самоуправления – муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, выразившиеся в незаконном изъятии у гр. ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. рыночной стоимостью в ценах и по состоянию на <дата> равной <данные изъяты> руб. 00 коп., и незаконном предоставлении гр. ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью в ценах и по состоянию на <дата>., равной <данные изъяты> руб.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что у ФИО3 оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, для изъятия у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, не имелось. Указанное в распоряжении №-р от <дата> основание для изъятие земельного участка: «в целях реализации Генерального плана МО «р.п.Б.Козино» для строительства дорог и инфраструктуры в соответствии с проектом планировки п.Ляхово» являлось для ФИО3 заведомо ложным, поскольку Генеральным планом МО «р.п.Б.Козино» и проектом планировки п.Ляхово строительство дороги к земельному участку ФИО7 не предусмотрено. Изменений в Генеральный план МО «р.п.Б.Козино» и проект планировки п.Ляхово в связи с рассмотрением заявления ФИО7 от <дата> не вносилось, о чем ФИО3 было известно.

Потребности органа государственной власти или местного самоуправления в изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, должны быть подтверждены решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое допускается только в случаях, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ.

Кроме того, судом также сделан вывод о том, что предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. произведено ФИО3 в нарушение требований Главой V.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанным приговором противоречащими действующему законодательству признаны как предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, так и действия ФИО3 по изъятию земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что требования истца основаны на вышеназванном приговоре, направлены на ликвидацию негативных гражданско-правовых последствий деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, указанные выводы обязательны для суда в рамках настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что названным приговором за гражданским истцом администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что, по мнению представителя ответчика, предполагает исключительно право истца требовать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере разницы между участками, суд находит несостоятельным.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является также признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Указанным приговором вопрос о защите нарушенных гражданских прав Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области по существу разрешен не был, ввиду чего, с учётом положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, препятствий для предъявления истцом иска с иным предметом и к иному лицу, но направленного на восстановление того же нарушенного права, не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу закона, направленные на получение прав на землю сделки, которые совершены с нарушением земельного законодательства, ничтожны, поскольку порядок предоставления

Аналогично Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка причинила муниципальному образованию «рабочий поселок Большое Козино» явный ущерб, при этом были нарушены императивные требования земельного законодательства о порядке изъятия земельных участков и предоставления земельных участков в собственность гражданам.

В этой связи исковые требования истца о признании Соглашения от <дата> между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о внесении изменений в соглашение от <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку указанное соглашения является ничтожным, то есть недействительным с момента его заключения, не влечёт правовых последствий в силу его недействительности, не подлежит исполнению, что исключает возможность внесения в него каких-либо изменений.

В силу изложенного, не имеет правового значения тот факт, что вышеназванным приговором земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м оставлен ФИО2, поскольку указанным приговором вопрос о принадлежности, вопрос о признании сделки недействительной предметом гражданского иска не являлся. В рамках уголовного дела был разрешен вопрос о данном земельном участке исключительно как о вещественном доказательстве.

Также суд не усматривает оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании именно оспариваемой сделки, которая, как ранее уже установлено, противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, по смыслу закона разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения соглашения <дата> между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области отец ФИО2, ФИО8 являлся действующим главой местного самоуправления муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, трудовой контракт с ФИО3 как с заместителем главы Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», заключал ФИО8, (л.д.20) на должность временно исполняющего обязанности главы администрации ФИО3 был назначен решением Поселкового совета муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» от <дата>№.

Помимо указанного, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от <дата>, согласно которому ФИО2 купила у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

При этом право собственности ФИО9 на указанный земельный участок возникло, в том числе, в результате признания МО «р.п. Б.Козино» иска ФИО9 о продаже ему земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> года.

Довод о том, что ФИО2 с отцом практически не общается, суд отвергает, поскольку из материалов дела, в частности из приговора, следует, что ФИО2 при заключении соглашения от <дата> с отцом консультировалась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренные действующим законом основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют.

Суд также отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3 по обстоятельствам изъятия у ФИО2 земельного участка было принято судом к производству <дата>. Вышеназванный приговор в отношении ФИО3 вынесен <дата>.

Таким образом, с учётом периода осуществления судебной защиты нарушенных прав по гражданско-правовым последствиям оспариваемой сделки, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Разрешая вопрос о конкретных последствиях недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как обоснованно указано истцом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки в виде выплаты ФИО2 действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., представитель истца ссылается на то обстоятельство, что указанный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; на участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м организован проезд к участку с кадастровым номером №, а на участке с кадастровым номером № организована детская площадка.

Вместе с тем, как следует из представленных выписок из реестра муниципального имущества муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» (л.д.141-143), кадастровых выписок о земельном участке (л.д.124-127, 134-137, 138-140), иных документов и пояснений сторон, в настоящее время все три участка находятся в собственности истца, имеют одинаковую категорию «земли населённых пунктов», один вид разрешенного использования «под жилищное строительство».

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Сведений о том, что в проект планировки территории либо в генеральный план муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» были внесены изменения, суду не представлено. Вышеуказанным приговором установлено, что на момент вынесения приговора такие изменения не вносились.

При этом на момент рассмотрения дела по существу вид разрешенного использования указанных земельных участков установлен как «для индивидуального жилищного строительства», то есть не предполагает размещение на них дорог, проездов или иных сооружений общего пользования. Детская площадка в качестве самостоятельного объекта капитального строительства в ЕГРН не зарегистрирована, сведений о том, что она внесена в реестр муниципального имущества, суду также не представлено.

Статьями 49 и 56.3 Земельного кодекса РФ необходимость предоставления проезда к участку, находящемуся в частной собственности, не относится к основаниям для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Суд также учитывает, что вопрос об организации проезда к земельному участку может быть решён иными способами, нежели изъятие всего участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку как следует из материалов дела, в качестве проезда используется только участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, частью 2 и пунктом 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков предусмотрена возможность установления публичного сервитута для организации прохода или проезда через земельный участок.

Учитывая всё изложенное, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности возвратить полученное Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области по соглашению от <дата> имущество в натуре. С учётом обстоятельств дела ФИО2 подлежат возврату земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 12, 162, 167, 168, 170, 204 ГК РФ, ст.ст.23, 49, 56.3 ЗК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать Соглашение, заключенное Администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области и ФИО2<дата>, по изъятию у ФИО10 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлению ей взамен другого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки:

Передать в собственность муниципальному образованию «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло у ФИО2 на основании вышеуказанного соглашения;

Передать в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ранее ФИО2 и переданного ей в собственность муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области по вышеуказанному соглашению;

Взыскать с Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные ФИО2 в адрес Администрации МО «р.п.Большое Козино» в качестве доплаты за передаваемый участок по вышеуказанному соглашению.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области о применении последствий недействительности сделки в виде в возмещения ФИО2 рыночной стоимости изъятого участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего ранее ФИО2 и переданного ей в собственность муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области по вышеуказанному соглашению отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» о признании добросовестным приобретателем, обязании заключить дополнительное соглашение об оплате разницы рыночной стоимости участков отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-858/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова