Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие по возврату административного штрафа, взыскании убытков и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Калининградской областной таможни и Управления Федерального казначейства по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и Федеральной службе судебных приставов России, в котором в окончательной редакции просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области по исполнению его заявления о возврате административного штрафа в размере 50322.00 рубля, а также взыскать с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в его (истца) пользу излишне уплаченный административный штраф в размере 50322.00 рубля и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1709.66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец ФИО1 ссылается на то, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2016 он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначение наказание в виде административного штрафа в размере 50322.00 рубля без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

23.06.2016 им (истцом) указанный выше административный штраф был оплачен в полном размере.

Несмотря на отсутствие задолженности по уплате штрафа, 15.08.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ повторно взыскал с него (истца) административный штраф в размере 52322.00 рублей, перечислив денежные средства на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России). 27.09.2016 он (ФИО1) обратился в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с заявлением, содержащим просьбу о возврате денежных средств, на которое ему ответчиком 30.09.2016 был дан ответ, согласно которому для возврата денежных средств следует обратиться с письменным заявлением в таможенные органы.

На его обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, 24.10.2018 им был получил ответ, из которого следует, что таможенная служба не несет обязанности по вынесению решения о возврате излишне взысканной суммы, а возвратом должен заниматься ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области. До настоящего времени денежные средства ему (истцу) не возвращены. Истец ФИО1 считает отказ ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в возврате излишне удержанной суммы штрафа неправомерным, ссылаясь на то, что ФССП является главным администратором доходов бюджета, наделенным обязанностью принимать решения о возврате излишне уплаченных штрафов.

Истец ФИО1 в лице его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 6, 154, п. 2 ст. 160.1, 165, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, в нём изложенным, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв на иск суду не представили.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Калининградской областной таможни и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание также не явились, при этом в материалах дела имеются отзывы третьих лиц на заявленные ФИО1 исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки в судебное заседание представителей ответчиков не уважительными, суд с учётом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2016 истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50322.00 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Данным судебным актом ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно в суд представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа, с указанием на то, что в случае невыполнения данных требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю.

Согласно материалам дела 23.06.2016 истец ФИО1 произвел отплату административного штрафа в размере 50322.00 рублей на счёт № Межрегионального операционного УФК (ФТС России), что подтверждается чек-ордером Калининградского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предоставил в Ленинградский районный суд г. Калининграда, на что было обращено истца внимание в судебном акте от 19.04.2016.

В результате чего указанное выше постановление судом было направлено для принудительного исполнения и 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлся штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении № 6-527/2016 от 19.04.2016 в размере 50322.00 рубля (должник ФИО1).

В рамках указанного выше исполнительного производства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ было на счет УФК по Калининградской области для Калининградской области отделом судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области были перечислены денежные средства в указанном выше размере в качестве оплаты административного штрафа ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 от 24.08.2016 указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно материалам дела ФИО1 27.09.2016 на имя начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 50322.00 рублей.

На данное обращение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области 30.09.2016 ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем, перечислены взыскателю Межрегиональному операционному УФК (ФТС России) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и для возврата денежных средств рекомендовано обратиться с письменным заявлением в таможенные органы с приложением копий платежных документов.

19.10.2016 истец ФИО1 обратился к начальнику Калининградской областной таможни с заявлением о возврате удержанного отделом судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области таможенного штрафа в размере 50322.00 рубля.

На указанное выше обращение ФИО1 и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО4 24.10.2016 был дан ответ, суть которого сводится к тому, что поскольку плательщиком денежных средств на счет Федерального казначейства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ являлся отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, то в силу ч. 1 ст. 122 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с заявлением о возврате авансовых платежей вправе обратиться только лицо, внесшее авансовый платеж.

На повторное обращение ФИО1 от 12.01.2017 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области с заявлением о возврате административного штрафа, 09.02.2017 истцу был дан ответ о том, что в Калининградскую областную таможню будет направлен пакет документов по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме 50322.00 рублей, по результатам рассмотрения, которого, истец будет уведомлен в письменном виде.

Также из материалов дела следует, что 15.10.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО2 вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа к начальнику Калининградской областной таможни. На данное обращение и.о. заместителя начальника таможни ФИО5 19.10.2018 также был дан ответ со ссылкой на то, что плательщиком денежных средств, взысканных судебными приставами по платежному документу № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50322.00 рублей, является УФК по Калининградской области (отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области), который является лицом, правомочным на обращение за возвратом авансовых платежей, в связи с чем предложено обратиться в ОСП для инициирования соответствующей процедуры возврата.

Порядок обращения за возвратом денежных средств и перечень требуемых документов определен Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, вынесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об исполнении авансовых платежей.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гласит о том, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком отделом судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что удержанный 26.08.2016 в ходе исполнительного производства административный штраф в размере 50322.00 рубля возвращен истцу ФИО1, которым административный штраф в данном размере в добровольном порядке оплачен был 23.06.2016.

В письменных объяснениях представителя Калининградской областной таможни ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.12.2018. отражено, что за период с 01.01.2017 по настоящее время в Калининградскую областную таможню заявлений, либо иных документов для возврата излишне взысканных с ФИО1 денежных средств в сумме 50322.00 рубля из отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области не поступало. Кроме того, оплаченная ФИО1 на основании платежного поручения № 405144 от 24.06.2016 сумма административного штрафа в размере 50322.00 рубля, поступившая на счёт УФК по Калининградской области для Калининградской областной таможни, перечислена в федеральный бюджет Российской Федерации, а таможенным органом оформлен таможенный приходный ордер №/№.

Несмотря на то, что отделом судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области на обращения истца ФИО1 были даны ответы, однако действенных мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца предпринято не было, что свидетельствует о бездействии отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, которое при указанных выше обстоятельствах судом законным признано не может быть, поскольку фактически обращения ФИО1 были оставлены без соответствующего разрешения.

В силу п. 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, считаются доходами бюджетов и относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии со ст. 218 БК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, и перечисление Федеральным казначейством средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, включая проценты за несвоевременное осуществление такого возврата, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1071 ГК РФ гласит о том, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Проанализировав нормы действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание совокупность установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченный административный штраф в размере 50322.00 рубля, который был удержан с должника в рамках исполнительного производства, с учётом в том числе и того, вопрос о возврате истцу при указанных выше обстоятельствах денежных средств со стороны отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, который по смыслу закона являлся лицом, наделенным правом на обращение за возвратом авансовых платежей, должным образом разрешен не был, поскольку процедура возврата повторно удержанных с ФИО1 денежных средств ответчиком инициирована не была.

Кроме того, применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ФССП России в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в размере 1709.66 рублей.

Следовательно, уточненные исковые требования истца ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие по возврату административного штрафа, взыскании убытков - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области по исполнению заявления ФИО1 о возврате административного штрафа в размере 50322.00 рубля.

Взыскать с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 излишне уплаченный административный штраф в размере 50322.00 рубля и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1709.66 рублей, а всего взыскать 52031 рубль 66 копеек (пятьдесят две тысячи тридцать один рубль шестьдесят шесть копеек)

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 01 октября 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова