Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой О. АнатО. к ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий», просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 91 178,40 рублей по должности заведующей Центром трансфера технологий на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на дату исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ она работает в ФИЦ ИВТ в должности заведующей Центра научных ИТ-сервисов и научного маркетинга с заработной платой 12 500 рублей в месяц, одновременно, в порядке внутреннего совместительства замещает должность заведующей Центра трансфера технологий ФИЦ ИВТ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) с заработной платой в размере 25 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность временно исполняющий обязанности директора учреждения (ответчика) Медведев С.Б., который в одностороннем порядке уменьшил размер причитающейся ей заработной платы, в результате чего сумма заработной платы уменьшилась более чем в два раза. За октябрь заработная плата была выплачена в полном объеме, а начиная с ноября 2021 года выплачивается только 10 505,25 рублей вместо 36 605,26 рублей. По итогам февраля недоплата по заработной плате составляет 91 178,40 рублей. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы с него подлежит взысканию компенсация в размере 1 478,88 рублей (на день подачи иска), а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ (л.д.4-8 том 1).

Впоследствии истица исковые требования уточнила (л.д.111-114 том 2), увеличив период и размер взыскиваемой суммы, согласно расчету по заработной плате составленному ООО Аудиторское агентство «БАиК» (л.д.213-215 том 1), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 118 630,71 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 7 212,85 рублей, а также настаивала на требованиях о компенсации морального вреда в прежнем размере.

В судебном заседании истица - Дорохова О.А. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» Козина К.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения, указывая на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истица основывает свои требования, не заключалось. Что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переименованием Центра научных ИТ-сервисов в Центр научных ИТ-сервисов и научного маркетинга, то есть было изменено наименование структурного подразделения, с сохранением условий трудового договора. Указывает на то, что никаких других дополнительных соглашений с истицей не заключалось, никаких приказов о назначении истицы на должность заведующей Центром трансфера технологий не издавалось, более того, Центра трансфера технологий не существует и никогда не существовало в ФИЦ ИВТ (л.д.150-153, 239-242 том 1, л.д.166-169 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Дорохова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34 159 том 1).

Согласно трудовому договору Дорохова О.А. принята на должность заведующей центром научных ИТ-сервисов, по совместительству, на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неполного рабочего времени – 20 часов в неделю, с заработной платой в размере: пропорционально окладу 0,5 ставки от должностного оклада в размере 20 125 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание учреждения – переименовано структурное подразделение «Центр научных IТ-сервисов» в «Центр научных IT-сервисов и научного маркетинга» (л.д.160 том 1).

В этой связи Дороховой О.А. было подано заявление о переводе ее на должность заведующего центром в структурное подразделение Центр научных ИТ-сервисов и научного маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.161, 162 том 1).

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Оценивая правомерность требования истицы о взыскании заработной платы по должности заведующей Центром трансфера технологий на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, суд приходит к следующим выводам.

Требование истицы о взыскании заработной платы основано на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору о дополнении пункта 11 трудового договора подпунктом «д», согласно которому «с ДД.ММ.ГГГГ на работника возлагается исполнение обязанностей Заведующего Центром трансфера технологий с фиксированной надбавкой за осуществление данной деятельности в размере 25 000 рублей в месяц» (л.д.36 том 1).

Кроме того, истицей представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на Дорохову О.А. были возложены обязанности заведующей Центром трансфера технологий ФИЦ ИВТ по совмещению на срок до окончания действующего трудового договора с оплатой в размере 25% от оклада по должности заведующего центром (л.д.86 том 1).

Однако, суд не принимает данные доказательства в виду следующего.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между работником Дороховой О.А. и работодателем ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» содержит разделы: общие положения; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; оплата труда; рабочее время и время отдыха; иные условия трудового договора; изменение и прекращение трудового договора; заключительные положения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, внесено дополнение в раздел «Оплата труда», а именно пункт 11 трудового договора дополнен подпунктом «д», согласно которому «с ДД.ММ.ГГГГ на работника возлагается исполнение обязанностей заведующего Центром трансфера технологий с фиксированной надбавкой за осуществление данной деятельности в размере 25 000 рублей в месяц».

Предусмотренное ст. 57 Трудового кодекса РФ как обязательное для включения в трудовой договор условие о трудовой функции работника, в данном случае о трудовой функции заведующего Центром трансфера технологий, не было выполнено. Ни трудовым договором, ни каким –либо дополнительным соглашением к нему не указан конкретный вид поручаемой работнику работы с перечислением должностных обязанностей, а также прав и обязанностей работника по указанной должности.

Более того, как следует из материалов дела, из объяснений сторон, такой должности не было предусмотрено в штатном расписании работодателя, равно как и других должностей этого Центра, и собственно Центра как структурной единицы учреждения. Не существовало и не существует Положения о Центре трансфера технологий.

Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ имеет срочный характер, заключен на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неполного рабочего времени. При этом по упомянутой в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ должности заведующей Центром трансфера технологий, указанные условия (срок договора, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы, условия труда на рабочем месте и т.д.) не оговорены.

Вышеупомянутый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на Дорохову О.А. были возложены обязанности заведующей Центром трансфера технологий ФИЦ ИВТ, не отменяет возложенной ст. 57 Трудового кодекса РФ на работодателя обязанности по надлежащему оформлению изменения содержания трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истица основывает свои требования, не изменяет определенные сторонами условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между работником Дороховой О.А. и работодателем ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий».

Ответчик, оспаривая представленное истицей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ представил иные письменные доказательства, которые в своей последовательности, совокупности, взаимно дополняя друг друга, опровергают представленные истицей письменные доказательства.

Доводы ответчика о том, что к трудовому договору с Дороховой О.А. было заключено только одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с переименованием Центра научных ИТ-сервисов в центр научных ИТ-сервисов и научного маркетинга (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования структурного подразделения) объективно подтверждаются журналом учета трудовых договоров и дополнительных соглашений (л.д.167-172 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена организационная структура ФИЦ ИВТ, в которой в разделе 5. Ресурсные центры имеется структурное подразделение - Центр научных ИТ -сервисов (л.д.188-191 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена новая организационная структура ФИЦ ИВТ, в которой в разделе 5. Ресурсные центры имеется структурное подразделение – Центр научных ИТ –сервисов и научного маркетинга (л.д.192-195 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ш утверждено штатное расписание ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» (л.д.243-267 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ш утверждено штатное расписание ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» (л.д.1-27 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена организационная структура и принято решение о сокращении штата (численности) работников (л.д.70-78 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ш утверждено штатное расписание ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» (л.д.28-45 том 2).

Такого структурного подразделения как Центр трансфера технологий вышеуказанные документы не содержат.

Руководителем ФГБНЦ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» до ДД.ММ.ГГГГ был Юрченко А.В., с которым Дорохова О.А. состояла в зарегистрированном браке.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№п-о трудовой договор с Юрченко А.В. расторгнут (л.д.200 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» назначен Медведев С.Б. согласно приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ п-о (л.д.118 том 1).

ДД.ММ.ГГГГМедведев С.Б. подал заявление в отдел полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> о привлечении Юрченко А.В. к уголовной ответственности в связи с удержанием у себя и непередачей новому директору печати и документов учреждения (199-203 том 1).

Таким образом, указанное обстоятельство не исключает для истицы возможности изготовления необходимых в рамках данного дела письменных доказательств.

Показания допрошенных по ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетелей О, Неретина А.С., а также представленные истицей копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Положении и структуре Центра трансфера технологий ФИЦ ИВТ» с приложением; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О создании подразделения»; Соглашения о сетевом взаимодействии, кооперации и партнерстве в сфере технологий, накопления, обращения и коммерциализации результатом интеллектуальной деятельности и дальнейшем использовании результатов совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБНЦ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий», ФГАУ «Военно-инновационный технополис «ЭРА» и ООО «Институт государственно-частного планирования» (л.д.223 -228, 232-236 том 1) не подтверждают фактическое создание и работу Центра трансфера технологий, поскольку как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и из объяснений самой истицы Дороховой О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 1), а также показаний свидетеля С Центр трансфера технологий предполагалось создать на средства полученного гранта, для этого была подготовлена заявка (регистрационный порядковый номер заявки 2021-916-ЦТТ -0001-037) для участия в конкурсе на предоставление из федерального бюджета грантов на оказание государственной поддержки создания и развития центров трансфера технологий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.217-218 том 1). Данная заявка была отклонена из-за несоответствия представленных документов, что подтверждается протоколом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ (п.14 на 8-м листе протокола). Указанное также было подтверждено показаниями свидетелей со стороны ответчика Медведевым С.Б. и Р

Согласно разделу 6 Соглашения о сетевом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение прекращается в случае непризнания участником (головного исполнителя), то есть ФИЦ ИВТ, победителем конкурса и получателем гранта. Поскольку заявка ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» на получение гранта для создания Центра трансфера технологий была отклонена, то есть ответчик не был профинансирован на создание данного Центра (в том числе не был профинансирован по статье «Заработная плата»), у ответчика отсутствовали основания для создания Центра трансфера технологий, найма работников в этот Центр и выплаты им заработной платы.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания истице заработной платы по должности заведующий Центром трансфера технологий.

Также отсутствуют и фактические основания для взыскания заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу приведенных норм права, заработная плата – это вознаграждение (плата) за фактически отработанное время.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлены отгулы за работу в выходные дни (л.д.175 том 1).

В период временной нетрудоспособности работнику заработная плата не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ. Однако, как сама истица указывает в исковом заявлении, заработная плата за октябрь 2021 года была выплачена полностью.

Выплата заработной платы в неполном размере, началась, как указывает истица, с ноября 2021 года.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДорохова О.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной (л.д.176-180 том 1).

Из письменных материалов дела - переписки между истицей Дороховой О.А. и специалистом отдела кадров Черновой Т.А. по электронной почте – следует, что с ноября 2021 года Дорохова О.А. на рабочем месте не появлялась, трудовую функцию не выполняла (л.д.88-92 том 1). Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГДорохова О.А. была уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.116 том 1).

Таким образом, отсутствуют и фактические основания для взыскания заработной платы.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и о компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого было отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дороховой О. АнатО. к ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья Ю.В.Зотова