Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору займа от 23.07.2015 заимодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 7% сроком до 23.01.2016. Согласно договору уступки прав (требования) от 10.03.2017 цедент ФИО5 уступил, а цессионарий ФИО6 принимал право (требование) к заемщику ФИО4 по договору займа от 23.07.2015. Обязательства, принятые ФИО4 согласно указанному договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. В обоснование требований встречного иска указал, что денежные средства по договору займа ФИО4 не получал, договор подписать его уговорил ФИО3 в целях урегулирования текущей ситуации по части бухгалтерии. ИП ФИО3 в период до 01.08.2017 не имел оснований выдавать займы, поскольку основным видом деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать <данные изъяты> – заемные средства, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - расходы по оплату услуг представителе, поддержала. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 уточненные исковые требование не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из представленного в материалы дела договора займа денежных средств от 23.07.2015 судом установлено, что между ИП ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 7% на срок до 23.01.2016, с уплатой штрафа в размере 100 % от основной суммы, в случае непогашения займа по истечению одного месяца со дня, назначенного для погашения займа (п. 3.2).

ФИО4, в порядке ст. 812 ГК РФ, оспорен договор займа по его безденежности, в обоснование требований указано, что денежные средства в действительности не ответчиком не получены, договор подписан под уговором ФИО3 в целях урегулирования текущей ситуации по части бухгалтерии.

Требования ответчика по первоначальному иску о признании договора незаключенным ввиду безденежности мотивированы тем, что, истец ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем в период до 01.08.2017 имел оснований выдавать займы, поскольку основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительный вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» внесен 01.08.2017. Для выдачи займов на регулярной основе лицо обязано зарегистрироваться в качестве микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания договора займа от 23.07.2015, составленного в письменной форме, следует, что он подписан займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4, содержит условия о предоставлении займа в размере <данные изъяты> и обязательстве о возврате полученных денежных средств, в предусмотренный договором срок.

Положения статей 807, 808 ГК РФ не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ФИО3 ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> подтвержден представленной копией расходного кассового ордера от 23.07.2015.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, ввиду чего

договор займа от 23.07.2015 признается судом заключенным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки, ответчик (истец по встречному иску) на момент подписания договора ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной процентной ставки на момент заключения договора не предъявлял. Заключая договор, ответчик (истец по встречному иску) действовал по своей воле и в случае несогласия не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у заемщика, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа, не представлено.

Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях.

Совокупность установленных обстоятельств опровергает безденежность спорного договора.

В части доводов об отсутствие у индивидуального предпринимателя права ФИО3 выдать займ, поскольку основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.07.2015 являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительный вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» внесен 01.08.2017, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2006. Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о дополнительном виде деятельности в виде предоставления займов и прочих видов кредита внесены 01.07.2017.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Истцом по встречному иску ФИО4 сообщено о выдаче ФИО3 восьми аналогичных со спорным договором займов от 25.03.2015, 12.02.2015,11.02.2015, 25.08.2015, 15.05.2015, 24.03.2015, 01.05.2015, 15.05.2015. Указанные договоры на обозрения суда не представлялись.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Порядок и основания привлечения лица к административной ответственности предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения настоящего спора, вытекающего из гражданских правоотношения, не является, кроме того факт признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.56 КоАП РФ не повлечет освобождения от исполнения ФИО4 обязательство по договору займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1.3 договора займа процентная ставка 7 % в месяц, период начисления процентов начинается с момента перечисления денег на расчетный счет займодавца заемщику либо с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу займодавца.

Согласно п. 3.2 по истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – заемные средства, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - штраф.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет верен, однако, суд, принимая положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что начисленная сумма процентов превышает сумму основного дога и не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено копия договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде от 10.03.2017.

Согласно расписке от 10.03.2017 ФИО6 в пользу ФИО7 уплачено <данные изъяты> во исполнение договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная

пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящий иск подан ФИО6, к которому на основании договора уступки прав требования от 10.03.2017 перешло право требования от ФИО3 к ФИО4 по договору займа от 23.07.2015.

Согласно справке серия МСЭ-2001 № 3961664, ФИО6 является инвалидом II группы, ввиду чего, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 произведена замена истца ФИО6 на ФИО3, которым произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Встречные исковые требования ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 сумму задолженности по договору займа в размере

<данные изъяты>, из которых по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам – 120 000, штраф - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (триста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко