Гражданский кодекс часть 1

30.05.2013г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре М.М. Червинской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Союзный» (ООО) к ФИО1 , ФИО2 о признании сделки недействительной, заявление представителя ООО «Алмаз», ФИО1 – ФИО3 о применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что с Дата. по Дата. в Адрес был создан и действовал филиал КБ «союзный» (ООО) (далее – Банк). Директором Иркутского филиала Банка в период с Дата. по Дата. являлся ФИО2 Дата. ФИО2 в Адрес подписал и передал ФИО1 простой вексель № на сумму ........ руб. сроком по предъявлении, но не ранее Дата. В качестве векселедателя в векселе был указан КБ «Союзный» (ООО). Данный вексель № на сумму ........ руб. банком не выдавался. О наличии векселя в банке стало известно только в Дата. В период выдачи векселя в Дата. в банке действовал порядок выдачи векселей, утвержденный Дата. приказом председателя правления банка №, в соответствии с которым: выдача векселей происходила на основании заключенного между банком и клиентом договора, по каждой сделке с векселями открывался специальный лицевой счет, векселя оформлялись на специальных защищенных бланках, передача векселя производилась по акту приема-передачи. При выдаче ФИО2 векселя ФИО1, договор между Банком и ФИО1 по выдаче спорного векселя не составлялся, специальный счет не открывался, а денежные средства в оплату указанного векселя в кассу банка не поступали, не приходовались и на балансе не отражались. Спорный вексель не был оформлен в соответствии с действующими банковскими правилами. Как указано в пункте 1 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются ФЗ от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). В силу положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Надлежащий договор выдачи векселя, в силу которого бы у Банка возникло обязательство по выплате денежных средств по векселю, между истцом и ответчиком - ФИО1 не заключался. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Согласно положениям ст. 5 указанного ФЗ «О банках и банковской деятельности», правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Пунктом 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008г. № 318-П, установлено, что прием наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера; приходных кассовых ордеров, одним из обязательных реквизитов которых является подпись клиента. Таким образом, единственным допустимым доказательством получения Банком денежных средств от ФИО1 или его представителя должны быть приходные кассовые ордера Банка, а доказательством, подтверждающим наличие сделки между Банком и клиентом по выдаче векселя, в силу вышеуказанных норм материального закона - договор в письменной форме. У ФИО1 отсутствуют какие - либо платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за векселя в кассу Банка. Отсутствуют также договор и акт приема- передачи векселя. Обстоятельства, на которых Банк основывает свои исковые требования, подтверждаются заключением по результатам проведения служебной проверки от Дата. К заключению приложены Приказ № от Дата о порядке выдачи и погашения простых векселей ООО КБ «Союзный», образцы договора выдачи векселей, акта приема-передачи, которые должны подписываться при выдаче векселя. К заключению приложена копия бланка векселя с логотипом «Банк Союзный», на котором должен был быть оформлен вексель банка и из сравнительного анализа которого усматривается, что выданный С.А. вексель не соответствует установленному образцу векселя Банка «Союзный». К заключению также приложены выписки по лицевому счету Банка из которых видно, что денежные средства в размере ........ рублей в оплату векселя № от Дата. не поступали. Вступившим в законную силу Дата приговором ........ районного суда Адрес, вынесенным Дата по уголовному делу № (следственный номер №) в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ........» установлено следующее (стр. 38-39 приговора): ФИО2 , Дата года рождения, уроженец Адрес, являясь директором Иркутского филиала Коммерческого банка «Союзный» (ООО), Дата, в дневное время, более точно время не установлено, находясь в ФКБ «Союзный», расположенном по адресу: Адрес, путем обмана, с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами на сумму ........ рублей, принадлежащими ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь директором ФКБ «Союзный», Дата, в дневное время, более точно время не установлено, находясь в ФКБ «Союзный» по адресу: Адрес, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств ФИО1, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, попросил последнего предоставить ему в заём денежные средства в размере ........ рублей, а в счет обеспечения займа предложил получить ценную бумагу - вексель КБ «Союзный» (ООО), заведомо зная, что простой вексель № на учете КБ «Союзный» (ООО) не стоит, и не может быть предъявлен в банк к оплате. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, относительно истинных намерений последнего, полагая, что получает вексель КБ «Союзный» (ООО), принял предложение последнего. Дата, в дневное время, более точно время не установлено, находясь в помещении ФКБ «Союзный» по адресу: Адрес, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, заведомо зная, что простой вексель № на учете КБ «Союзный» (ООО) не стоит, при неустановленных следствием обстоятельствах, поручил заполнить неустановленному лицу бланк простого векселя №, то есть внести сведения о векселедателе, векселедержателе и номинале векселя и, таким образом, преднамеренно ввёл в заблуждение собственника денежных средств, создавая у ФИО1 ошибочное представление относительно того, что вексель № выдает КБ «Союзный» (ООО). После чего, Дата, в дневное время, более точно время не установлено, находясь в помещении ФКБ «Союзный» по адресу: Адрес, ФИО2, имея корыстный, преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и, желая их наступления, получил лично от ФИО1 денежную сумму в размере ........ рублей, подписал и предал ФИО1 простой вексель №, согласно которому, КБ «Союзный» (ООО) обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму ........ рублей. Денежные средства, в сумме ........ рублей, полученные от ФИО1, ФИО2 на корреспондентский счет КБ «Союзный» (ООО) не направил, обратил их в своё противоправное пользование, распорядившись ими по своему усмотрению. После наступления срока оплаты векселя №, ФИО2 денежные средства в сумме ........ рублей ФИО1 не возвратил. Тем самым, в результате своих преступных действий, ФИО2 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме ........ рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором ........ районного суда Адрес от Дата по уголовному делу № в отношении ФИО2 , установлено, что при выдаче простого векселя № от Дата. по которому Банк обязался уплатить ФИО1, или его приказу вексельную сумму в размере ........ рублей, ФИО2 не действовал от лица Банка и превысил свои полномочия. В связи с тем, что в результате преступных действий бывшего директора филиала ФИО2 ответчику был причинен ущерб, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Адрес К. по указанному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Из изложенного следует вывод, что спорный вексель был оформлен не как денежное обязательство Банка, а как средство преступления для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 Такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено приговором ........ районного суда Адрес от Дата по уголовному делу №, ФИО2, выдавая вексель № от Дата., обманным путем завладел денежными средствами ФИО1 размере ........ рублей. Потерпевшим от указанной сделки является также и Банк, от имени которого ФИО2 якобы выдавал векселя. Такая сделка по выдаче векселя также является недействительной в силу положений ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2 Вексель № от Дата на сумму ........ рублей от имени Банка подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с п.п. 4.2.- 4.6. Положения о филиале Банка в Адрес, утвержденного Общим собранием участников ООО КБ «Союзный» от 19.08.02г., филиал был вправе осуществлять операции с ценными бумагами только в пределах лимитов, установленных Правлением Банка. Как уже указывалось, ни Правление Банка, ни иные органы управления и сотрудники головного офиса Банка не знали о существовании спорного векселя, соответственно Правление Банка не устанавливало каких-либо лимитов для операций с векселями. В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных положений. Из указанных выше норм закона следует, что бывший директор филиала Банка ФИО2 при подписании векселя превысил свои полномочия, установленные Положением о филиале, чем нарушил требования закона. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Банк никогда ни прямо, ни косвенно не одобрял сделку по выдаче спорного векселя, поскольку не был осведомлен о его существовании. В соответствии с пунктом 8 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. При этом, Пленум Верховного Суда РФ № 33 и Пленум ВАС РФ № 14 в совместном Постановлении от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 13) указали, что исходя из статей 8, 77 указанного Положения лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. Поскольку Банк выдачу векселя ФИО1 не одобрял, подписант векселей ФИО2, самоуправно выдавший такой вексель от имени Банка, нарушив при этом действовавшие в Банке правила, действовал с превышением полномочий, в силу чего именно он, а не Банк, обязался по спорному векселю. На основании вышеизложенного, следует вывод, что сделка по выдаче ФИО2 от имени Банка ФИО1 векселя № от Дата. на сумму ........ рублей является недействительной.

Истец просит суд признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 от имени КБ «Союзный» (ООО) простого векселя № от Дата. на сумму ........ руб. сроком по предъявлении, но не ранее Дата. с процентной ставкой 0 % годовых ФИО1 .

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО3, она же представитель третьего лица ООО «Алмаз», исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО4 следует, что Дата. ФИО2 в Адрес подписал и передал ФИО1 простой вексель № на сумму ........ руб. сроком по предъявлении, но не ранее Дата. В качестве векселедателя в векселе был указан Кб «Союзный» (ООО). Данный вексель № на сумму ........ руб. банком не выдавался. О наличии векселя в банке стало известно только в Дата. Вступившим в законную силу приговором ........ районного суда Адрес от Дата по уголовному делу № в отношении ФИО2 , установлено, что при выдаче простого векселя № от Дата. по которому Банк обязался уплатить ФИО1, или его приказу вексельную сумму в размере ........ рублей, ФИО2 не действовал от лица Банка и превысил свои полномочия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Алмаз», ФИО1 - ФИО3 просит суд применить срок исковой давности. В обоснование указала, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. ООО «Дирекция строящихся предприятий» (после правопреемства ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Адрес с исковым заявлением к КБ «Союзный» о взыскании вексельной суммы по простому векселю № на сумму ........ руб. – Дата. До обращения в Арбитражный суд ООО КБ «Союзный» знало о существовании векселя. Сделку по его выдаче банк не оспаривал.

Согласно заключению КБ «Союзный» (ООО) по результатам проведения служебной проверки от Дата. вексель №, выданный Дата. ФИО1, на сумму ........ руб., ни филиалом, ни головным офисом банка не выдавался.

Указанное обстоятельство также подтверждается Приговором ........ районного суда Адрес от Дата. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ........ согласно которому ФИО2, являясь директором ФКБ «Союзный», Дата., в дневное время, более точное время не установлено, находясь в ФКБ «Союзный» по адресу: Адрес, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств ФИО1, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, попросил последнего предоставить ему в заем денежные средства в размере ........ руб., а в счет обеспечения займа предложил получить ценную бумагу – вексель КБ «Союзный» (ООО), заведомо зная, что простой вексель № на учете в КБ «Союзный» (ООО) не стоит, и не может быть предъявлен в банк к оплате. Дата, в дневное время, более точно время не установлено, находясь в помещении ФКБ «Союзный» по адресу: Адрес, ФИО2, имея корыстный, преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и, желая их наступления, получил лично от ФИО1 денежную сумму в размере ........ рублей, подписал и предал ФИО1 простой вексель №, согласно которому, КБ «Союзный» (ООО) обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму ........ рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с п. 8 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341, Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Из анализа приведенного законодательства и представленных суду доказательств следует, что оспариваемая сделка не является ничтожной, т.к. соответствует требованиям закона к форме и содержанию (ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе). В данном случае по смыслу ст. 168 ГК РФ закон предусматривает иные последствия нарушения, а именно: выдача векселя лицом, не имеющим полномочий на выдачу (передачу) векселя, не влечет его недействительность, а влечет иные последствия нарушения - обязанность платежа по векселю лица, выдавшего вексель, в данном случае ФИО2 По изложенным основаниям суд также не может принять во внимание ссылку истца о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку применению подлежат положения ст. 168 ГК РФ. Также необоснованна ссылка истца на положения ст. 179 ГК РФ, т.к. по основаниям, указанным в этой норме может быть признана недействительной сделка только по иску потерпевшего, в данном случае потерпевшим от действий Корбуха является ФИО1, что установлено приговором суда.

В связи с изложенным исковые требования КБ «Союзный» не являются обоснованными по существу.

В соответствии со ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из заключения КБ «Союзный» (ООО) по результатам проведения служебной проверки от Дата. следует, что о существовании вышеуказанного векселя банку стало известно Дата. Данное обстоятельств представитель истца не оспаривает.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности началось, в данном случае, в Дата. При этом истец обратился с иском в суд Дата г., т.е. по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах иск Коммерческого банка «Союзный» (ООО) удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя ООО «Алмаз», ФИО1 - ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования Коммерческого банка «Союзный» (ООО) к ФИО1 , ФИО2 о признании сделки по выдаче ФИО2 от имени Коммерческого банка «Союзный» (ООО) простого векселя № от Дата. на сумму ........ руб., сроком по предъявлении, но не ранее Датаг., с процентной ставкой 0% годовых ФИО1 , недействительной - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: