Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было вынесено решение.

В соответствии с решением суд постановил: исковые требования ФИО1 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения ФИО1 указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 кООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Железнодорожным районным судом <адрес> на основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист № № на исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере – <данные изъяты>, подлежащей немедленному исполнению.

Исполнительный лист ФИО1 был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., из которых: ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда. В соответствии с абзацами 1,6 и 7 определения, суд определил: Считать верным 4 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.».

Считать верным 5 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.».

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым суд определил: Считать верными 6 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.».

Считать верным 7 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г. Ульяновска были вынесены определения об исправлении описок и арифметических ошибок, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилась с <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., ООО «Рязань МАЗ сервис» считает, что на данный момент у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Широкова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ООО «Рязань Маз сервис» было известно о том, что в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска были исправлены описки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в течении установленного срока – 1 год не обращался. Данное заявление подано за рамками срока обращения в суд. Последнее определение об исправлении описки было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, в течение года работодатель к работнику не обращался, ходатайства о восстановлении срока суду не предоставлено. В связи с чем к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, Ульяновский областной суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ изменил сумму среднедневного заработка ФИО1, сумма среднедневного заработка ФИО1 установлена в размере <данные изъяты>. Данные сведения подтверждаются справкой ООО «Рязань Маз сервис».

Также указала, что по смыслу толкования Закона, излишне выплаченная заработная плата по решению суда – по выданному исполнительному листу вследствие счетной ошибки не является неосновательным обогащением и подпадает при разрешении данного спора под п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила признать исковое заявление ООО «Рязань Маз сервис» как ненадлежащий способ защиты, основанный на неверном толковании норм права в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № в части взыскания платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист ФИО1 был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., из которых: ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в указанном решении справлена описка и определено: считать верными 3 абзац на странице 8 мотивировочной части решения суда в редакции: «За период, предшествующий простою, средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты> (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. : <данные изъяты> дн. работы).».

Считать верным 4 абзац на странице 8 мотивировочной части решения суда в редакции: «Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время простоя в размере <данные изъяты>

Считать верным 6 абзац на странице 8 мотивировочной части решения суда в редакции: «При таких обстоятельствах с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>».

Считать верным 6 абзац на странице 9 мотивировочной части решения суда в редакции: «В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.».

Считать верным 4 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>».

Считать верным 5 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.».

Считать верным 6 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>».

Считать верным 9 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в решении суда исправлена описка, определено: Считать верными 6 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>».

Считать верным 7 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.».

С учетом исправления описок в резолютивной части решения суда общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилась с <данные изъяты>

При этом, суммы взысканных решением суда денежных средств в размере <данные изъяты>.была перечислена ФИО1, из которых <данные изъяты> были перечислены в связи с арифметической ошибкой в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ООО «Рязань МАЗ сервис», ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определено: решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Рязань МАЗ сервис» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без надлежащих правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

По делу установлено, что у ответчикаФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств в связи арифметической ошибкой в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указанный факт ответчиком не опровергнут.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права путем предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО1 вследствие счетной ошибки, допущенной судом.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, исковые требования ООО «Рязань Маз сервис» заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу.

Таким образом, исковые требования ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчикавзыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова