Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЙС», «АРТЕКСАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «АВТОСПЕЙС», «АРТЕКСАВТО», ООО «Соло», в котором просит признать п. 18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и п. 10.4 Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными; взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» (до переименования «Престиж-М») стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2019 года выпуска, модель № №, № двигателя №, красного цвета, мощностью 106,1 л.с., в размере 990000 рублей и убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитному договору на момент вынесения решения суда; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ООО «Банк Оранжевый»; расторгнуть договор, заключённый с ООО «Соло» и взыскать уплаченные суммы 59990 рублей; взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» (до переименования «Престиж-М») и ООО «Соло» неустойку с 23 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» (до переименования «Престиж-М») и ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец основывает свои требования на том, что в автосалоне «АРТЕКСАВТО» он выбрал понравившийся ему автомобиль марки <данные изъяты> в максимальной комплектации LUXEPRESTIGE, стоимость которого по утверждению менеджера составила 599000 рублей, с которой он согласился. После составления и подписания необходимых документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ПРЕСТИЖ-М», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ООО «Банк Оранжевый», менеджер предоставил похожий автомобиль в минимальной комплектации, что не соответствовало изначальным договорённостям. Также в нарушение информации, предоставленной продавцом, стоимость автомобиля была увеличена до 1049990 рублей. При детальном изучении выданных ему документов, истец обнаружил, что в стоимость кредита была включена оплата сертификатов с ООО «Соло» № № «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» в размере 19900 рублей, а также полиса № № «Семейный +» в размере 40000 рублей, которые продавцом были обещаны в подарок. На момент подписания истцом все документы содержали неоригинальные подписи представителей компаний в виде «факсимиле». Истец сразу предъявил претензии менеджеру, который отказал в их удовлетворении, сославшись на подписанные документы. На письменные претензии истца ответчики в лице ООО «АВТОСПЕЙС» (до переименования «Престиж-М») и ООО «Соло» отказали в возвращении выплаченных денежных средств, ссылаясь на получение истцом автомобиля и подписание договоров.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям и пояснил, что выданный после подписания бумаг автомобиль полностью не соответствовал тем характеристикам, которые были заявлены менеджером. Также при изучении сервисной книжки, он обнаружил, что проданный ему автомобиль уже передавался другому собственнику ООО «Управляющая компания», что свидетельствует о том, что автомобиль был в употреблении, тогда как продавец утверждал, что автомобиль новый, и он является первым владельцем.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» представил письменные возражения, в которых указал, что банком полностью были выполнены обязательства по договору, денежные средства были перечислены в счёт оплаты стоимости автомобиля и услуг третьих лиц, в связи с чем, сумма кредита не подлежит возврату. Также указал на договорную подсудность, которая была предусмотрена договором.

Ответчик ООО «АВТОСПЕЙС» (до переименования «Престиж-М») представило письменные возражения, в которых иск не признало, сославшись на свободу договора и несущественность комплектации автомобиля при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых указало о несогласии с заявленными требованиями, указав, что абонентская плата в силу правил компании не подлежит возврату истцу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его «живыми» подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Это могут быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре.

Исходя из пункта 2 статьи 160 ГК РФ покупатель, как сторона свободного соглашения, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 подписал кредитный договор № № с ООО «Банк Оранжевый», по условиям которого, банк предоставил истцу кредит «Настоящий Автолюбитель (новые автомобили)» в размере 1049990 рублей на срок 96 месяцев, с уплатой 16,435% годовых, на приобретение автомобиля в ООО «ПРЕСТИЖ-М» и оплату услуг ООО «Соло» по абонентским договорам.

В тот же день истцом был подписан договор купли-продажи транспортного средства № № с ООО «ПРЕСТИЖ-М», согласно, которому истец приобрёл у ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» (до переименования «Престиж-М») по цене 990000 рублей автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель № №, номер двигателя №, красного цвета, мощностью 106,1 л.с. Также истцом был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Оба договора и акт приёма-передачи автомашины не содержат оригинальных (рукописных) подписей уполномоченных представителей ООО «ПРЕСТИЖ-М» и ООО «Банк Оранжевый», что подтверждается представленными истцом оригиналами документов, и не опровергается ответчиками в представленных в суд возражениях на иск.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Ответчиком ООО «АВТОСПЕЙС» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение его обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, а именно о комплектации автомобиля, которая напрямую и существенным образом влияет на размер стоимости автомобиля. Эти сведения подтверждаются информацией на сайте автосалона «Артекс Авто», в котором ответчик ООО «АВТОСПЕЙС» ведёт деятельность по продаже автомашин, стоимость которых зависит от комплектации (наличия либо отсутствия тех или иных опций). Вместо заявленной комплектации LUXEPRESTIGE 1.8Л. 5 АМТ (122 л.с.) FWD истцу был предоставлен автомобиль в минимальной комплектации STANDART 1.6 5МКП (106 л.с.) FWD, что свидетельствует о предоставлении покупателю недостоверной информации о товаре, характеристики оказались существенно хуже обещанных продавцом.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец обратился к ответчикам ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Соло» с требованием о возврате уплаченных сумм в письменных претензиях от 13 декабря 2019 года, полученных ответчиками в тот же день, то есть спустя 8 дней после заключения оспоримых договоров, что признаётся судом разумным сроком.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о признании договора купли-продажи автомашины с ООО «АВТОСПЕЙС» и кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» недействительными, поскольку указанные договоры не содержат подписей уполномоченных лиц от имени ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Банк Оранжевый», так как истец не дал своего согласия на использование факсимиле при подписании указанных договоров, что в силу статей 160, 167, 179 ГК РФ является основанием считать указанные договоры недействительными. При таких обстоятельствах, всё полученное сторонами по указанным договорам, подлежит возврату.

Кроме того, поскольку истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества (в меньшей комплектации и с меньшими характеристиками двигателя и КПП) на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» (на момент заключения договора ООО «ПРЕСТИЖ-М») денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомашины в размере 990000 рублей, подлежит удовлетворению.

С ответчика ООО «Банк Оранжевый», в связи с признанием кредитного договора недействительным, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору в виде процентов согласно графика платежей с января по март 2020 года, в размере 49600 рублей 75 копеек (24147,18 + 12315,86 + 13137,71 = 49600,75).

Требование истца о расторжении договоров с ООО «Соло» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец подписал заявление в ООО «Соло» на получение услуги по тарифному плану «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 2 года стоимостью 40000 рублей, а также по тарифному плану «Помощь на дороге» на срок 1 год стоимостью 19990 рублей, вследствие чего истцу были выданы соответствующие сертификаты №№ № и № соответственно.

Указанные суммы являются составной частью потребительского кредита на покупку транспортного средства (автомобиль марки LADAGAB110 XRAY, идентификационный номер (VIN) <***>), с перечислением истцом платы за абонентское обслуживание за оказание услуг ООО «Соло» в полном объёме за весь срок на счёт общества, что не опровергается ответчиком ООО «Соло».

13 декабря 2019 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств с приложением реквизитов своего банковского счёта, на которое истцом получен ответ от ООО «Соло» о том, что компания приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ (сертификаты №№ №) и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению с учётом возмещения ответчику понесённых расходов за период действий указанных договоров. Договоры с ООО «Соло» подлежат признанию прекратившими своё действие с даты обращения истца с соответствующим заявлением в ООО «Соло», то есть с 13 декабря 2019 года.

Истец ФИО1 фактически пользовался услугами ООО «Соло», предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания, только в течение 8 дней, тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договоров, составляющий по договору № № – 2 года (24 месяца), то есть 730 дней, по договору № № – 1 год (12 месяцев), то есть 365 дней.

В связи с этим, с ответчика ООО «Соло» по договору на оказание услуг № № (тарифный план «Юрист 24 авто Семейный +») подлежит взысканию сумма в размере 39561 рубля 68 копеек (40000: 730 х 8 = 438,32 руб.; 40000 – 438,32 = 39561,68 руб.).

По договору на оказание услуг № № (тарифный план «Помощь на дороге») подлежит взысканию сумма в размере 19551 рубля 84 копеек (19990: 365 х 8 = 438,16 руб.; 19990 – 438,16 = 19551,84 руб.).

Всего стоимость подлежащих взысканию сумм за услуги ООО «Соло» составляет 59113 рублей 52 копейки (39561,68 + 19551,84 = 59113,52).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в которых в том числе указано о возможности отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о взыскании с ответчиков ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Соло» неустойки за отказ в удовлетворении претензий по возврату стоимости товара и возврату уплаченной за услугу суммы также подлежит удовлетворению с учётом срока на добровольное выполнение требований истца (10 дней согласно ст.ст. 22 и 31 Закона), то есть с 13 декабря 2019 года + 10 дней – с 24 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда 05 марта 2020 года, всего за 73 дня (8 дней декабря 2019 года + 31 день января 2020 года + 29 дней февраля 2020 года + 5 дней марта 2020 года = 73 дня).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «АВТОСПЕЙС», в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за 73 дня просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств – 990000 рублей, составляет 722700 рублей (990000 : 100 х 1 х 73 = 722700).

Между тем, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить её размер до 250000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло», в порядке ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» за 73 дня просрочки в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств – 59113 рублей 52 копейки (39561,68 + 19551,84 = 59113,52), составляет 131378 рублей 10 копеек (59113,52 : 100 х 3 х 73 = 129458,60).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Соло», не просившим о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до суммы, подлежащей возврату истцу с учётом оплаты периода фактического действия договоров, то есть до 59113 рублей 52 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Соло» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчиков от исполнения обязанности по возврату стоимости товара и уплаченной за услугу суммы в добровольном порядке, в результате чего ФИО1 причинены нравственные и психологические страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчиков в удовлетворении претензий истца нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, суммы которых являются разумными и справедливыми с учётом установленных обстоятельств дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как ответчики ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Соло» отказались в добровольном порядке выполнить требования истца о возврате ему стоимости товара и уплаченной за услуги суммы, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворённых судом требований истца-потребителя.

С ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы 1260000 рублей и составляет 63000 рублей (990000 + 250000 + 20000 = 1260000 : 2 = 630000).

С ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы 123227 рублей 04 копейки и составляет 61613 рублей 50 копеек (59113,52 + 59113,52 + 5000 = 123227,04 : 2 = 61613,5).

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения, с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» до 200000 рублей, с ответчика ООО «Соло» до 20000 рублей.

Ссылка ответчиков на договорную подсудность, о которой указано в п. 18 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № не отвечает требованиям закона, в связи с чем, оценивается судом критически.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу закона и договора правоотношения истца и ответчиков регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о наличии правовых оснований для применения договорной подсудности подлежат отклонению, а пункты договоров, содержащие эти положения – признанию недействительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО «АВТОСПЕЙС», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец.

С ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» судом взысканы денежные средства в размере 990000 рублей в счёт возврата стоимости товара (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 250000 рублей в счёт неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), 200000 рублей – штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Также судом удовлетворено требование истца о признании договора купли-продажи автомашины недействительным (требование неимущественного характера). Всего с ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» судом взыскано 1240000 рублей (990000 + 250000 = 1240000) по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворено два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, и одно требование неимущественного характера.

С ответчика ООО «Банк Оранжевый» судом взысканы денежные средства в размере 49600 рублей 75 копеек в счёт возврата уплаченных по кредитному договору процентов (требование имущественного характера, подлежащее оценке). Удовлетворено требование истца о признании кредитного договора недействительным (требование неимущественного характера).

С ответчика ООО «Соло» судом взысканы денежные средства в размере 59113 рублей 52 копеек в счёт возврата стоимости услуг (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 59113 рублей 52 копейки в счёт неустойки в порядке статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 5000 в счёт компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), 20000 рублей – штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Также судом удовлетворены требования истца о расторжении абонентских договоров по сертификатам №№ № и № (требования неимущественного характера). Всего с ответчика ООО «Соло» судом взыскано 118227 рублей 04 копейки (59113,52 + 59113,52 = 118227,04) по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворено два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, и два требования неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке:

- при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;

- от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

- при цене иска от свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей для физических лиц.

По требованиям о признании договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «АВТОСПЕЙС», по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 14400 рублей (13200 + 0,5% от 240000 руб. = 14400 руб.), и 900 рублей по неимущественному требованию о признании договора купли-продажи недействительным и не подлежащим оценке двум имущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (300 х 3 = 900), то есть всего на сумму 15300 рублей (14400 + 900 = 15300).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Банк Оранжевый», по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 1688 рублей 02 копейки (800 + 3% от 29600,75 руб. = 1688,02 руб.), и 300 рублей по неимущественному требованию о признании кредитного договора недействительным, то есть всего на сумму 1988 рублей 02 копейки (1688,02 + 300 = 1988,02).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Соло», по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 3564 рублей 54 копейки (3200 + 2% от 18227,04 = 3564,54 руб.), и 1200 рублей по двум неимущественным требованиям о расторжении договоров на оказание услуг и не подлежащим оценке двум имущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (300 х 4 = 1200), то есть всего на сумму 4764 рубля 54 копейки (3564,54 + 1200 = 4764,54).

Руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЙС», «АРТЕКСАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1и ООО «ПРЕСТИЖ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЙС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 990000 (девятисот девяноста тысяч) рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, а всего 1460000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительным кредитный договор № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору проценты в размере 49600 (сорока девяти тысяч шестисот) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек.

Признать прекратившим действие абонентского договора на получение услуги по тарифному плану «Юрист 24 авто Семейный +» № №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Соло» с 13 декабря 2019 года.

Признать прекратившим действие абонентского договора на получение услуги по тарифному плану «Помощь на дороге» № №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Соло» с 13 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 стоимость услуг договорам от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № в размере 59113 (пятидесяти девяти тысяч ста тринадцати) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек, неустойку в порядке ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59113 (пятидесяти девяти тысяч ста тринадцати) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а всего 143227 (сто сорок три тысячи двести двадцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300 (пятнадцати тысяч трёхсот) рублей.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 (одной тысячи девятисот восьмидесяти восьми) рублей 02 (двух) копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764 (четырёх тысяч семисот шестидесяти четырёх) рублей 54 (пятидесяти четырёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.