Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроСтандарт-СТ» к Зуевой Наталье Хаджибековне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АгроСтандарт-СТ» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Зуевой Наталье Хаджибековне о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Зуевой Натальи Хаджибековны неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 220 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11 922 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АгроСтандарт-СТ» (Заемщик) и Зуевой Натальей Хаджибековной (Займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа от 28.02.2019г. и от 01.10.2018г. на общую сумму 1 100 000 рублей. Ответчик денежные средства истцу по указанным договорам не предоставил. Тогда как истец ошибочно без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства. В результате чего ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 775 000 рублей. Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается платежными поручениями: № от 01.11.2019г. на сумму 350 000 руб.; № от 10.10.2019г. на сумму 225 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб.; № от 19.10.2018г. на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 775 000 рублей. Доказательства возврата истцу денежных средств, которые ответчик приобрел за счет истца, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСтандарт-СТ» направило в адрес Зуевой Н.Х. претензионное письмо об оплате 775 000 рублей неосновательного обогащения. В 10-дневный срок ответчик не ответил на претензию истца, в добровольном порядке не погасил задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Таким образом, неосновательное обогащение Зуевой Натальи Хаджибековны составило сумму в размере 775 000 рублей 00 копеек, которая сложилась из получения ответчиком от истца денежных средств по вышеуказанным перечислениям. Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет, которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 13915/04 по делу N А40- 25293/99-29-289). Считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Представляют расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня после получения соответствующих сумм на счет ответчика от имени истца, исходя из которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем 4 перечислениям на счет ответчика составляет 97 220 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО «АгроСтандарт-СТ» Карнаухова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при проведении проверки баланса ООО «АгроСтандарт-СТ» в 2021 году выяснилось, что денежные средства во исполнение договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы не были, в связи, с чем было направлено претензионное письмо в адрес ответчика и в последующем исковое заявление. Денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, были переведены ошибочно, на что могло повлиять также состояние здоровья директора ФИО6 в период 2019-2020гг. в связи с перенесенными операциями и тяжелым заболеванием. Также пояснила, что доверенность на получение спорных сумм Зуеву М.И. руководитель не выдавал, в подтверждении указанного представил в материалы дела реестры доверенностей за 2018, 2019 годов, образцы доверенностей, выдаваемых обществом в спорный период времени.

Кроме того, представила письменный отзыв на возражения представителя ответчика Лычева Д.С., в котором указала, что с изложенными доводами ответчика, истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными поскольку в возражениях ответчик ссылается на судебную практику, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 по делу N А36-16165/2017, где указано, на то, что судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами, не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Считает, что в настоящем деле указанная практика неприменима, так как в деле N 310- ЭС 19-26999 суть спора о взыскании долга за потребленную электроэнергию, пеней по бездоговорному потреблению электроэнергии. Тогда как истец в настоящем споре не ссылается на незаключенность договоров займа, а указывает на не передачу суммы займа со стороны ответчика. Ответчик также ссылается на вывод, изложенный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6, в случае если истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. Однако, указанная практика также не подлежит применению в настоящем споре, поскольку по указанному делу иные обстоятельства дела, в обоснование своих требований истец указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислил на счета банковских карт ответчика денежные средства, тогда как в настоящем деле истец не скрывает наличие подписанных договоров займа между сторонами. Более того, в рамках дела, на которое ссылается сторона ответчика, рассмотрение дела не окончено, ведется производство в суде первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Однако, поскольку ответчик по спорным договорам выступал как займодавец, и исполнение им обязательств первоочередно, то устранить нарушение имущественных прав истца с помощью иска, вытекающего их договора, не предусмотрено действующим законодательством. По договорам беспроцентного займа ответчик выступал займодавцем, а истец заемщиком. Согласно п. 1.1. договоров займодавец (ответчик) займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем максимально на срок до 31.12.2019г., а заемщик (истец) обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 2.1. договоров сумма займа предоставляется путем наличных денежных средств займодавцем в кассу заемщика по мере необходимости. В соответствии с п. 2.2. для целей договоров моментом предоставления Суммы займа является день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Срок, на который займодавец предоставляет заемщику сумму займа, также начинает исчисляться с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. Согласно п. 2.3. Договоров в подтверждение настоящего договора и его условий заемщик обязан письменно или в электронном виде известить Займодавца о зачислении суммы займа на свой банковский счет в течении 2 рабочих дней с момента зачисления таких денежных средств на банковский счет Заемщика. Извещение Заемщика должно содержать указание точного размера денежных средств, поступивших на его банковский счет от Займодавца. Однако, в свою очередь, Ответчик, при передаче работнику Общества денежных средств займа, не проявил должную осмотрительность в соответствии с обычаями делового оборота и п.п. 2.2, 2.3. договоров займа. Ответчик утверждает, что предоставил Займ (денежные средства) Истцу путем фактической передачи и получения работником Истца на основании доверенности, выданной директором ООО «АгроСтандарт-СТ». Представителем Ответчика были представлены в материалы дела ряд документов, в том числе копии доверенности № 11 от 01.10.2018г. и № 7 от 01.03.2019г. Доверенности по формам М-2 и М-2а обычно выдают работникам на срок от 15 дней до месяца для получения конкретных ТМЦ. В этих формах приводят перечень ТМЦ и основание для их получения, например договор или счет. Доверенность, которую составляют бухгалтерские программы, - это и есть форма М-2. Если используется форма М-2а, ведется журнал учета выданных доверенностей. Для формы М-2 журнал не нужен, ведь у нее есть отрывная часть, которая остается в организации. Применяются такие доверенности для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму N М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц. Согласно Приказа № 5-К от 01.11.2018г. Зуев Михаил Иванович принят на должность водителя ООО «АгроСтандарт-СТ» лишь 01.11.2018г., тогда как одна из доверенностей составлена 01.10.2018г. Считает, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что получение ей денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями. В материалы дела ответчиком не представлены оригиналы доверенностей, на которые последний ссылается в обоснование позиции исполнения обязательств по спорным договорам и передачи денежных средств истцу. Приобщенные судом к материалам дела копии доверенностей, не заверены, оригиналы не представлены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов. Ввиду изложенного, довод ответчика об исполнении обязательств ответчика перед истцом, не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (получение истцом заемных денежных средств), при отсутствии оригиналов документов, устанавливаются судом с учетом доказательств, принятых от ответчика с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости. Ответчиком также заявлен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств истцом было, осуществлено начиная с октября 2018г., в то время как исковое заявление подано в суд не ранее января 2022г. С указанным доводом истец не согласен, поскольку платежей от истца ответчику было произведено несколько, соответственно, заявляя указанный довод, ответчик должен конкретизировать по каким из платежей он заявляет о пропуске срока давности с обоснованием правоприменения. Доводы ответчика, изложенные в возражениях от 08.02.2022г., исходят из доказанного факта надлежащих полномочий ФИО1, тогда как по вышеизложенным основаниям, допустимых доказательств того, что ООО «АгроСтандарт-СТ» уполномочил (выдал доверенности на право получения от Зуевой Н.Х. спорных денежных средств) ФИО1, как на то указывает ответчик, в материалы настоящего дела не представлено. В связи с чем, ссылка ответчика на ст. ст. 183, 812, 402, 10 ГК РФ необоснованная. Относительно срока исковой давности представитель истца пояснила, что что руководителю и по совместительству бухгалтеру ООО «Агро Стандарт – СТ» ФИО6 о том, что денежные средства перечислены ошибочно стало известно только в 2021 году. В связи с чем ранее обратиться в суд не мог.

Ответчик Зуева Н.Х., будучи надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зуевой Н.Х. по доверенности Лычев Д.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также представил суду письменные возражения, согласно которым считает исковое заявление ООО «АгроСтандарт-СТ» незаконным, противоречащим нормам материального права и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между Зуевой Н.Х. и ООО «АгроСтандарт-СТ» были заключены договоры беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Указанные в договорах денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. были получены работником ООО «АгроСтандарт-СТ» ФИО1 по выданной заемщиком доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем были составлены расписки. Таким образом, между сторонами имеются подписанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., денежные средства по которым фактически были переданы и получены работником заемщика на основании доверенности, выданной директором ООО «АгроСтандарт-СТ», с указанием реквизитов договоров и подлежащих получению денежных сумм, что указывает на полное и надлежащее исполнение им обязательств по передаче денег. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. В силу изложенных норм и разъяснений наличие договорных отношений между хозяйствующими субъектами может быть признано не только в случае представления договора - документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения. Данный подход основан, в том числе на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Соответствующий правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-26999. ООО «АгроСтандарт-СТ» осуществлялись действия по возврату займа, полученного на основании заключенных договоров, что указывает на совершение конкретных действий по их исполнению, данное обстоятельство подтверждает не только на осведомленность о наличии таких договорных отношений, но и на имевшее место ранее фактическое получение заемщиком суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения указанной статьи не могут быть применены, поскольку между Зуевой Н.Х. и ООО «АгроСтандарт-СТ» были заключены договоры беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., все обязательства, в том числе по возврату займов, исполнялись в рамках положений договоров, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне займодавца. Дополнительно обращает внимание суда, что возврат суммы займа производился путем перечисления на лицевой счет ответчика в банке периодическими платежами несколько раз в месяц, таким образом, истцом было совершено 4 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после указанного срока общество не обращалось с иском в суд на протяжении двух лет, не считая указанные суммы, неосновательным обогащением. В определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу №11-КГ21- 33-Кб указано, что в случае если истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, к таким правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований как по причине наличия между сторонами заключенных договоров займа, так и в случае если бы такой договор отсутствовал. Также указывает, что поскольку перечисление денежных средств истцом было осуществлено, начиная с октября 2018 года, в то время как исковое заявление подано в суд не ранее января 2022, в отношении платежей совершенных по истечении трехлетнего срока до обращения в суд с исковым заявлением должно быть отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры займа были заключены директором истца, денежные средства получены работником общества ФИО1, что подтверждается распиской и выданной доверенностью, обществом неоднократно совершены действия по одобрению сделки путем погашения полученных сумм займа, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 300 000 руб., с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму 800 000 руб., что не могло бы иметь место без фактического получения денег по первому договору, а также учитывая изложенные в судебном заседании показания директора общества о заключении договоров займа с целью срочного пополнения оборотных средств, необходимых для закупки товара, общество не могло не знать об отсутствии поступления денег по договорам, поскольку получение займов было вызвано острой необходимостью и их поступление не могло не контролироваться заемщиком. Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Однако допустимых (письменных) доказательств безденежности договора займа, передача денежных средств по которому подтверждена распиской и доверенностью общества, истцом не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, займодавец не несет ответственности за действия исполнительного органа общества в лице директора по оприходованию указанных в расписке и доверенности денежных средств. Ответчик как физическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с ООО "АгроСтандарт-СТ" и не являющееся его учредителем, не имеет возможности контролировать учет всех поступающих в организацию денежных средств и не несет ответственности за оформление бухгалтерских документов. В такой ситуации, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оприходованию поступающих денежных средств не может повлечь для займодавца, который является добросовестным участником гражданских правоотношений (исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ), неблагоприятных последствий в виде взыскания сумм неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7583/2021. Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 199, 1102, 1109 ГК РФ просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО1, пояснил, что является супругом ответчику Зуевой Н.Х., ранее он работал в ООО «Агро Стандарт», официально числился водителем, а также занимался закупками сельхозпродукции, менеджером. Работал там он с мая-июня 2018 года. Фактически в ООО «Агро Стандарт» он работал как менеджер, закупал зерно, перевозил, отправлял. Руководство ООО «Агро Стандарт» осуществлял ФИО6 Знает, что между ООО «Агро Стандарт» и Зуевой Н.Х. были заключены договоры займа на сумму 300 000рублей и 800 000 рублей. Таких договор заключалось между членами его семьи и ООО «Агро Стандарт» штук 50, 35 с сыном. Помнит, как ФИО6 выдавал ему доверенность на получение денежных средств от Зуевой Н.Х., когда это было он точно не помнит, но деньги передавались Зуевой Н.Х. ФИО6 через него, в присутствии, в том числе Зуевой Н.Х. О получении денежных средств от Зуевой Н.Х. им он писал расписки. При этом передача денег от него (ФИО1) к ФИО6 никак не оформлялась. Деньги были возвращены в полном объеме, претензий не было.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, отзыв представителя истца на возражения ответчика, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что между истцом ООО «АгроСтандарт-СТ» и ответчиком Зуевой Н.Х. заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей.

Во исполнение данного договора, денежные средства от ответчика в кассу и на счет общества не поступали, в доказательство, указанному обстоятельству истцом были представлены кассовые книги за 2018, 2019, 2020 года, а также выписка движения денежных средств общества за указанный период.

При этом, истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 775 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей (л.д. 20-23). Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, были переведены ошибочно, на что могло повлиять также состояние здоровья директора ФИО6 в период 2019-2020гг. в связи с перенесенными операциями и тяжелым заболеванием, в подтверждение представил в материалы дела выписки из истории болезни в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате 775 000 рублей неосновательного обогащения. В 10-дневный срок ответчик не ответил на претензию истца, в добровольном порядке не погасил задолженность, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Применение норм о неосновательном обогащении при том является субсидиарным.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, презумпция виновности причинителя вреда, указываемого истцом, в силу приведенной нормы права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит опровержению ответчиком.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Зуевой Н.Х. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

По договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выступал займодавцем, а истец заемщиком.

Так, согласно п. 1.1. договоров займодавец (ответчик) займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем максимально на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ) и до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик (истец) обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договоров сумма займа предоставляется путем наличных денежных средств займодавцем в кассу заемщика по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.2. для целей договоров моментом предоставления суммы займа является день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Срок, на который займодавец предоставляет заемщику сумму займа, также начинает исчисляться с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2.3. договоров в подтверждение настоящего договора и его условий заемщик обязан письменно или в электронном виде известить займодавца о зачислении суммы займа на свой банковский счет в течении 2 рабочих дней с момента зачисления таких денежных средств на банковский счет заемщика. Извещение заемщика должно содержать указание точного размера денежных средств, поступивших на его банковский счет от займодавца.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных пунктов договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Зуевой Н.Х.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями.

К показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, о том, что деньги им были переданы истцу в счет беспроцентных займов, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Относительно представленных представителем ответчика копий доверенностей от (дата не читабельна) октября 2018г. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, в подтверждение довода ответчика о передаче суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Зуевой Натальи Хаджибековны к работнику ООО «АгроСтандарт-СТ» водителю ФИО1, суд делает следующий вывод.

Если используется форма М-2а, ведется журнал учета выданных доверенностей. Для формы М-2 журнал не нужен, ведь у нее есть отрывная часть, которая остается в организации.

Применяются такие доверенности для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Форму N М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц.

Согласно представленного истцом в материалы дела Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность водителя ООО «АгроСтандарт-СТ» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как одна из доверенностей составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятия на работу ФИО1

В материалы дела ответчиком не представлены оригиналы доверенностей, на которые последний ссылается в обоснование позиции исполнения обязательств по спорным договорам и передачи денежных средств истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, приобщенные судом к материалам дела копии доверенностей, выданные от имени ООО «Агро Стандарт СТ» ФИО1, надлежащим образом не заверены, оригиналы суду не представлены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Иных доказательств подтверждающих полномочия передачи денежных средств Зуевой Н.Х. И.М. ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного довод ответчика об исполнении обязательств ответчика перед истцом не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (получение истцом заемных денежных средств), при отсутствии оригиналов документов, устанавливаются судом с учетом доказательств, принятых от ответчика с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" от 10.06.2020 из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так как истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Агро Стандарт – СТ» перечислило ответчику денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, суд, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним денежных сумм.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным по истечении трехлетнего срока до обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к требованиям, вытекающим из кондикционного и деликтного обязательств, срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) и подлежит исчислению с учетом правил статьи 200 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истец, осуществляя платеж, должен был знать, об отсутствии оснований для такого перевода денежных средств, то о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, истец должен был знать с момента осуществления платежа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании денежных средств, перевод которого был осуществлён истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании денежных средств, перевод которого был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании денежных средств, перевод которого был осуществлён истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании денежных средств, перевод которого был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), следовательно, по требованию о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение по платежам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, срок исковой давности на момент подачи искового заявления был пропущен истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, в установленный статьей 196 ГПК РФ срок, истцом суду не представлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные ООО «АгроСтандарт-СТ» в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считаете необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей 00 копеек, из которых:

- 225 000 рублей, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 350 000 рублей 00 копеек, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 97 220,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с требованиями статьи 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом отказа в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, также подлежит перерасчету размер неустойки.

Согласно информационному сообщению Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 %. с ДД.ММ.ГГГГ – 6.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ- 6.25 %, с ДД.ММ.ГГГГ- 6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 4.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 4.25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 5.5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 6.75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 370 рублей 58 копеек и выглядит следующим образом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 17 дней (период неустойки) х 7% (ключевая ставка) : 365 дней = 345,21 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 49 дней (период неустойки) х 6,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 1963,36 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 16 дней (период неустойки) х 6,25 % (ключевая ставка) : 365 дней = 616,44 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 40 дней (период неустойки) х 6,25 % (ключевая ставка) : 366 дней = 1536,89 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 77 дней (период неустойки) х 6 % (ключевая ставка) : 366 дней = 2840,16 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 56 дней (период неустойки) х 5,5 % (ключевая ставка) : 366 дней = 1893,44 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 35 дней (период неустойки) х 4,5 % (ключевая ставка) : 366 дней = 968,24 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 158 дней (период неустойки) х 4,25 % (ключевая ставка) : 366 дней = 4128,07 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 80 дней (период неустойки) х 4,25 % (ключевая ставка) : 365 дней = 2095,89 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 35 дней (период неустойки) х 4,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 970,89 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 50 дней (период неустойки) х 5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 1541,10 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 41 дней (период неустойки) х 5,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 1390,07 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 42 дней (период неустойки) х 6,75 % (ключевая ставка) : 365 дней = 1747,6 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей х 8 дней (период неустойки) х 7,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 369,86 рублей.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37061 рубль 14 копеек и выглядит следующим образом:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 44 дней (период неустойки) х 6,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 2742,47 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 16 дней (период неустойки) х 6,25 % (ключевая ставка) : 365 дней = 958,90 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 40 дней (период неустойки) х 6,25 % (ключевая ставка) : 366 дней = 2390,71 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 77 дней (период неустойки) х 6 % (ключевая ставка) : 366 дней = 4418,03 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 56 дней (период неустойки) х 5,5 % (ключевая ставка) : 366 дней = 2945,36 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 35 дней (период неустойки) х 4,5 % (ключевая ставка) : 366 дней = 1506,15 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 158 дней (период неустойки) х 4,25 % (ключевая ставка) : 366 дней = 6421,45 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 80 дней (период неустойки) х 4,25 % (ключевая ставка) : 365 дней = 3260,27 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 35 дней (период неустойки) х 4,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 1510,27 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 50 дней (период неустойки) х 5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 2397,26 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 41 дней (период неустойки) х 5,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 2162,33 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 49 дней (период неустойки) х 6,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 3054,11 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 42 дней (период неустойки) х 6,75 % (ключевая ставка) : 365 дней = 2718,49 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей х 8 дней (период неустойки) х 7,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 575,34 рублей.

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 61 431,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 922,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200000 рублей до 1 000 000 рублей уплачивается госпошлина в размере – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с размером удовлетворенных требований истца – 636 431,72 рубля (575 000 рублей + 61 431,72 рублей), сумма подлежащая взысканию в виде судебных расходов по оплате госпошлины составляет 9 564 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «АгроСтандарт-СТ» к Зуевой Наталье Хаджибековне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Натальи Хаджибековны в пользу ООО «АгроСтандарт-СТ» сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 431 рубль 72 копейки.

Взыскать с Зуевой Натальи Хаджибековны в пользу ООО «АгроСтандарт-СТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 564 рубля.

В части требований о взыскании с Зуевой Натальи Хаджибековны в пользу ООО «АгроСтандарт-СТ» суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 788 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян