Решение № 2-86-2022 от 21.02.2022 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-86-2022

УИД: 42RS0005-01-2020-007071-42

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Кемерово 21 февраля 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнение кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20. Приобретаемая квартира находилась в жилом состоянии, была пригодна для постоянного проживания граждан, соответствовала требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Квартира была оснащена водопроводом (краны), водоотводом (раковины, ванна), канализацией (унитаз) отоплением (радиаторы), электроснабжением (электротехническое оборудование – выключатели и розетки), сантехникой и межкомнатными дверями. Для целей определения рыночной стоимости квартиры и возможности принятия ее в залог был привлечен независимый оценщик ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», который осмотрел квартиру, дал ее детальное описание в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе в отчете указано, что квартира имела хорошую отделку, межкомнатные двери. В период действия кредитного договора/договора залога Банком производился осмотр заложенного имущества, в ходе которого изменений предмета залога не было выявлено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате средств, а затем подал иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 316 318, 98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 25.05.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда <адрес> от 19.03.2019г. (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин ФИО1 (СНИЛС 139№, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>А-20, далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. <адрес>ю 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20, в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). Как указано выше, до и после возбуждения дела о банкротстве, Банк неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. После того как повторные торги, проводившиеся в деле о банкротстве, признаны несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, 04.10.2019г. подписав соглашение об оставлении имущества за собой с финансовым управляющим ФИО2. Акт приема передачи подписан между Банком и финансовым управляющим также ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2019г. в рамках действующего законодательства РФ, зарегистрирован переход права собственности, собственником вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) стал АО «Россельхозбанк». Однако, фактически в квартире проживала семья ФИО17 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – должник), что подтверждается письмом ФИО1, полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2019г. был составлен очередной акт осмотра с участием и подписанием его ФИО1, в котором отображено, что квартира находится в хорошем состоянии, в ней проживает семья ФИО17, состояние квартиры зафиксировано фотосьемкой. Таким образом, с момента принятия квартиры в залог и до момента регистрации права собственности Банка, квартира находилась в жилом хорошем состоянии, без изменений.

Как указано выше, ФИО1 обращался в Банк с ходатайством о возможности проживать ему и его членам семьи в квартире (проводил переговоры).

Однако с октября 2019г. по май 2020г. за коммунальные услуги оплату не производил, а так же с мая 2017 года по сентябрь 2019 не производил оплату взносов в фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» подал иск об утрате правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения членов семьи ФИО17 (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО17 съехала, освободила квартиру, ФИО1 передал ключи от квартиры представителю Банка.

Однако при первом осмотре квартиры, после передачи ключей от квартиры, было обнаружено, что семья ФИО17 сняла/демонтировала и вывезла из квартиры следующее имущество:

Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудником Банка и представителем товариществом собственников жилья «5 Звезд» с использованием системы фотофиксации.

Сумма причиненного ущерба АО «Россельхозбанк» оценивает в сумме 108387,00 рублей.

Получив требование товарищества собственников жилья «5 Звезд» по оплате взносов за капитальный ремонт, АО «Россельхозбанк» оплатил указанное требование, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик продолжал проживать в квартире и после регистрации права собственности на АО «Россельхозбанк» по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от квартиры Банку). Поскольку ответчик проживал в квартире и потребляли коммунальные услуги, а оплату за услуги произвел собственник квартиры - истец, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения:

За коммунальные услуги – за период с октября 2019 по май 2020 в сумме 57737,95 рублей – подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «5 звезд», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ

За взносы капитальный ремонт за период с мая 2017г по сентябрь 2019г. 8 860,00 рублей – подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «5 Звезд», платежным поручением № от 05.06.2020

С 25.10.2019г. (АО «Россельхозбанк» стал собственником объекта недвижимости) и по 15.05.2020г. (ФИО1 передал ключи от квартиры собственнику АО «Россельхозбанк»), члены семьи ФИО1 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и сам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживали, пользовались чужим имуществом, без законных на то оснований, без согласия собственника объекта недвижимости, в квартире по адресу: <адрес> А – 20, не выполняя требования собственника о выселении и снятия с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Должники временно пользовались чужим имуществом без намерения его приобрести. Таким образом, они возмещают то, что сберегли в результате такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Так, при пользовании имуществом без оплаты возместить нужно будет стоимость такого пользования в денежном эквиваленте.

К неосновательному обогащению, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Согласно общедоступной информации, размещенной на интернет ресурсе avito.ru, объекты недвижимости, похожие по площади и месту расположению (адрес) в городе Кемерово, предлагают в аренду по ценам от 20000,00 рублей в месяц, что подтверждается (скриншотами) страниц.

Должники временно пользовались чужим имуществом (проживали в квартире) 7 (Семь) месяцев с 25.10.2019г. по 15.05.2020г.

Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке недвижимости, АО «Россельхозбанк» являясь собственником объекта недвижимости, мог бы сдать вышеуказанный объект недвижимости в аренду по цене не ниже 15000,00 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 105000,00 рублей (7 месяцев * 15000,00 руб.).

На требованиях истца (от 30.06.2020г.; от 12.08.2020г.; от 27.08.2020г.), возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 108387,00, неосновательного обогащения за коммунальные услуги и взносы (капитальный ремонт) в размере 66597,95 р., а так же за пользованием чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: <адрес> А – 20, за период с 25.10.2019г. по 15.05.2020г., в размере 105000,00 рублей, ответчик не ответил, оплату не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения 279984,95 рублей, их которых 108387,00 рублей – восстановительный ремонт квартиры; 66597,95 рублей – коммунальные услуги и взносы (капитальный ремонт); 105000,00 рублей – пользование чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: <адрес> А – 20, за период с 25.10.2019г. по 15.05.2020г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999,85 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО6, представитель ТСН 5 звезд, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей под 16% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20, стоимостью 6700000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4328819,17 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А – 20. (л.д. 14-18).

В отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. (л.д. 129-132).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, страховой №, ИНН <***>, место регистрации: <адрес> (далее - ФИО3, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. <адрес>ю 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20, в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве).

По соглашению № РСХБ-056-49/5 от ДД.ММ.ГГГГ банк по цене 4341600 рублей оставил спорную квартиру за собой, в связи с ее не реализацией в деле о банкротстве ФИО1, по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий имуществом ФИО1 передал, а банк принял спорную квартиру, как указано выше, право собственности за банком на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к Банку с ходатайством о возможности проживать ему и челнам его семьи в квартире. С октября 2019 года по май 2020 года в квартире проживал ФИО1

Банк обращался с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с иском о выселении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, поскольку на момент рассмотрения спора как установлено судебным актом указанные лица сняты с регистрационного учета в спорной квартире, указано, что должник ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт суда общей юрисдикции оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободил квартиру и передал ключи от квартиры представителю Банка.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108387 рублей, указывая, что приобретаемая квартира находилась в жилом состоянии, была пригодна для постоянного проживания граждан, соответствовала требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Квартира была оснащена водопроводом (краны), водоотводом (раковины, ванна), канализацией (унитаз) отоплением (радиаторы), электроснабжением (электротехническое оборудование – выключатели и розетки), сантехникой и межкомнатными дверями. До и после возбуждения дела о банкротстве истец неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Кроме того, квартиру осматривал независимый оценщик ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», дал ее детальное описание в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе в отчете указано, что квартира имела хорошую отделку, межкомнатные двери. (л.д. 10-13). В период действия кредитного договора/договора залога Банком производился осмотр заложенного имущества, в ходе которого изменений предмета залога не было выявлено. Вместе с тем, при первом осмотре квартиры после передачи ключей от квартиры Банку, было обнаружено, что ФИО1 снял/демонтировал и вывез из квартиры имущество: выключатели, розетки, батареи секционные, двери, линолеум, плинтуса, раковину, кран в раковину, ванну, кран в ванну, унитаз, всего на сумму 108387 руб. Самовольно демонтировав санитарно-электротехническое и инженерное оборудование, ответчик ограничил доступ истца к пользованию холодным и местным горячим водоснабжением, канализацией, своими действиями сделал квартиру непригодной для проживания, чем значительно снизил ее рыночную стоимость.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

Пунктами 12, 13 установлены требования, предъявляемые к жилому помещению: Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, демонтированное ответчиком имущество: сантехника (ванна, унитаз, раковина); оборудование водоснабжения (краны, смесители); электротехническое оборудование (выключатели, розетки); оборудование теплоснабжения (радиаторы), являются неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающего его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Спорная квартира должна перейти к новому собственнику с исправным сантехническим и инженерным оборудованием, в состав которого входят: сантехника, смесители, радиаторы, розетки, выключатели, а также межкомнатные двери.

Кроме того, согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Основное назначение квартиры – проживание и удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; Таким образом, санитарное и электротехническое и прочее оборудование является принадлежностью квартиры и следует судьбе квартиры.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела представлен Акт осмотра имущества Банка, неиспользуемого в основной деятельности: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-20, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и представителем банка ФИО11, из которого следует, что квартира в хорошем состоянии, указано, что проживает семья ФИО1, без расшифровки членов семьи, в акте указано, что состояние квартиры зафиксировано фотографиями, к акту приложены фотографии на фотографиях изображена подъездная дверь, дверь в квартиру с обозначением номера: 20, фотография двери внутри квартиры, фотографии комнат, в том числе ванной комнаты. (л.д. 25-51).

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>А-20, осмотр был произведен после вывоза бывшим собственником своего имущества. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: отсутствуют межкомнатные двери, отсутствуют радиаторы отопления, частично отсутствует напольное покрытие, отсутствуют розетки, выключатели, осветительные приборы (люстры, лампочки), отсутствуют приборы сантехники (раковина, унитаз, ванна). Указанный акт был подписан сотрудником Банка и представителем ТСЖ «5 Звёзд» с использованием системы фотофиксации. В акте рукописным текстом указано: главный инженер ТСЖ «5 звезд» Свидетель №1, стоит подпись, указано, что необходимо установить заглушки на подводку холодной и горячей воды, а также на систему канализации (л.д. 38-51).

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Россельхозбанк» в лице ФИО13 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), следует, что сторонами зафиксировано, что квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии. Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны и соответствуют данным, указанным в таблице. Каких-либо претензий к Арендатору по состоянию передаваемой квартиры со стороны арендодателя не имеется. Арендатор передал Арендодателю два комплекта ключей от входной двери. Акт подписан ФИО13 и ФИО1 (л.д. 162).

Из Акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>А-20, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находится в неукомплектованном состоянии, бывшим собственником демонтированы батареи, розетки и выключатели электроснабжения. Проверка была проведена работником Банка. (л.д. 52).

Ответчик указывает, что передал квартиру в удовлетворительном техническом состоянии, в подписании иных актов не участвовал.

Банком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в котором указаны наименование: выключатели, розетки, батареи 10 секционные, двери, линолеум, плинтуса, раковина, кран в раковину, ванна, кран в ванну, унитаз, указана цена за штуку названных наименований, стоимость материала, монтаж за штуку, монтаж всего, подписан указанный документ заместителем директора ФИО12, в расчете зафиксировано, что стоимость материалов указана с сайта магазин Леруа Мерлен в <адрес> (л.д. 74, л.д. 76).

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает в АО «Россельхозбанке» с 2015 года главным экспертом, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлял он в Банке по форме Банка, а второй составлялся сотрудниками ТСЖ по их форме. Оснований полагать, что в квартире было что-то не так, у него нет. Ключи были переданы в Банке, такая у них практика.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала главным инженером ТСЖ 5 звезд. При обследовании квартиры бывший собственник не присутствовал, в квартире она обследовала канализацию, сан.узел, унитаза не было. При ней фотосъемка не проводилась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по цене 5360000 рублей спорная квартира продана банком физическим лицам (покупателям), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана банком покупателям. В названном акте приема-передачи указано, что по состоянию имущества покупатели претензий не имеют, все расчеты за объект недвижимости произведены полностью и в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 причинил ущерб спорной квартире, банк не осуществлял ремонт, доказательств проведения ремонта не представлены, как и доказательств того, в каком состоянии квартира была передана ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у банка реальных затрат, спорная квартира реализована по цене выше рыночной, что подтверждается ответом с приложениями ООО «Бюро по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на октябрь 2019 года составляет 3182000 рублей, по состоянию на март 2021 года составляет 4112000 рублей, согласно выписке из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес- Эксперт» рыночная стоимость спорной квартиры составила 5360000 рублей, а банк как указано судом выше продал спорную квартиру по цене 5360000 рублей, то есть разница между 4112000 рублей (рыночная стоимость ООО «Бюро по оценке имущества») и 5360000 рублей (цена продажи квартиры) составляет 1248 000 рублей, что также опровергает доводы о причинении ущерба.

Кроме того, в акте приема-передачи по договору купли-продажи спорной квартиры указано, что по состоянию имущества покупатели претензий не имеют, все расчеты за объект недвижимости произведены полностью и в сроки, установленные договором. Указанное свидетельствует о том, что банк не только не понес никаких расходов, но и у банка отсутствовала упущенная выгода, поскольку спорная квартира реализована по цене, соответствующей рыночной, факт того, что спорная квартира реализована по цене, соответствующей рыночной банк не отрицал.

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем банка, следует, что какие-либо претензии по состоянию передаваемой квартиры отсутствуют, акт подписан ведущим экспертом банка и ФИО1, ключи от квартиры переданы ФИО1 банку.

Сторона истца в судебных заседаниях поясняла, что сотрудниками Банка неоднократно осуществлялся осмотр квартиры, находящейся по адресу <адрес> А, <адрес>, с произведением фотофиксации, в соответствии с которыми квартира находилась в удовлетворительном состоянии. В ходе неоднократных телефонных переговоров между сотрудником банка и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче ДД.ММ.ГГГГ ключей от квартиры. В связи с чем, сотрудником банка, заранее был подготовлен стандартный акт приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в филиал Банка, по адресу: <адрес> а., приехал ФИО1, где и был подписан акт приема-передачи. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации показаний приборов учета потребления электричества, холодной и горячей воды, в помещение квартиры был приглашены сотрудники ТСЖ 5 «Звезд». В ходе осмотра был составлен акт совместно с сотрудниками ТСЖ, в котором зафиксирован факт отсутствия межкомнатных дверей, радиаторов отопления, частично напольного покрытия, розеток, выключателей, осветительных приборов, сантехники.

Доводы банка о том, что названный акт имеет промежуточный характер и необходимо учитывать акты от других дат и акт который составлен во второй половине дня (ДД.ММ.ГГГГ) в которых имеются ссылки не недостатки квартиры судом отклоняются, поскольку заявлений о фальсификации названного документа не сделано, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности, изложенных в нем сведений. Другие акты ФИО1 не подписывались.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 108387 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 66597,95 руб.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ; п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ):

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт.

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

ФИО1 указывает, что перестал пользоваться квартирой сразу как был отменен режим нерабочих дней, установленный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от ДД.ММ.ГГГГ№ с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, поскольку в указанный период был ограничено передвижение граждан, а также не работала служба грузчиков.

Истец указывает, что, проживая в спорной квартире, ФИО1 не осуществлял оплату за коммунальные услуги, не производил оплату за взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, банк оплатил указанные расходы самостоятельно, что по является основанием их возмещения должником в пользу банка задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 66597,95 руб.

Банком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 761 руб. 85 коп.. с назначением платежа: оплата ЖКУ за квартиру по адресу: <адрес>А-20 за период с октября 2019 по март 2020 согласно квитанций, представлено требование ТСЖ « 5 звезд» в адрес банка об оплате коммунальных услуг и вноса на капитальный ремонт по спорной квартире, банком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 8 860 руб., с назначением платежа: оплата за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с мая 2017 по сентябрь 2019, банком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата ЖКУ за квартиру за апрель 2020 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ФИО1 с требованием о возмещении оплаты банку за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт по спорной квартире, стоимости восстановительного ремонта, платы за проживание.

Ответчик продолжал пользоваться квартирой и после регистрации права собственности на АО «Россельхозбанк» по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за коммунальные услуги – за период с октября 2019 по май 2020 составляет 57737,95 рублей, что подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «5 звезд», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ; за взносы капитальный ремонт за период с мая 2017г. по сентябрь 2019г. составляет 8860 рублей, что подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «5 Звезд», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-69).

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, исключение составляют взносы на капитальный ремонт. Так, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика взносов за капитальный ремонт в размере 8860 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.0.2020 года ФИО1 внес квартплату в размере 10000 рублей, однако как следует из информации представленной ТСЖ «5 Звезд», эта сумма была учтена в погашение ранее возникшей задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в период проживания последнего в спорном жилом помещении, суд, основываясь на ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что возмещению истцу подлежат расходы только на потребленные ответчиком коммунальные услуги, поскольку расходы по содержанию жилого помещения, в том числе взносы на капитальный ремонт, собственник несет с момента возникновения права собственности на такое помещение вне зависимости от факта пользования жилым помещением.

Представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено, что истцу были причинены убытки в виде задолженности по коммунальным платежам с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 29591,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 29591,65 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу 105000 рублей за пользование чужим имуществом (проживание в квартире). Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что банк имел возможность сдать спорную квартиру в аренду.

Истец указывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на интернет ресурсе avito.ru, объекты недвижимости, похожие по площади и месту расположению (адрес) в городе Кемерово, предлагают в аренду по ценам от 20000,00 рублей в месяц, что подтверждается (скриншотами) страниц с вышеуказанного интернет ресурса.

ФИО1 временно пользовался чужим имуществом 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составила 105000 рублей, из расчета 7 месяцев * 15000,00 руб.

Вместе с тем, сам факт регистрации ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире не препятствовал банку сдаче спорной квартиры в аренду, при этом по утверждению ответчика и 3го лица ФИО3 там никогда фактически не проживала, ФИО1 в спорный период пользовался квартирой как местом хранения мебели и вещей, из переписки направленной банком в адрес ФИО1, не следует, что банк намеривался сдавать квартиру в аренду, отсутствуют сведения об инициировании банком объявлений о сдаче спорной квартиры в аренду, банк являясь юридическим, а не физическим лицом не мог использовать данное помещение для размещения под офис с учетом его предназначения как жилого помещения, то есть материалы дела свидетельствуют о том, что воля банка была направлена на продажу квартиры, что и было осуществлено, квартира реализована по рыночной цене, основания для взыскания заявленного ущерба и стоимости проживания с ответчика в пользу банка отсутствуют, поскольку доказательств того, что ФИО1 препятствовал банку осуществлять сдачу квартиры в аренду суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105000 рублей за пользование чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: <адрес> А – 20, за период с 25.10.2019г. по 15.05.2020г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 139№, в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за коммунальные услуги в размере 29591 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО17 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 139№, в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2022 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-86/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.