Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой Г.В. к Муниципальному учреждению Дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гольцева Г.В. обратилась в суд с иском к МУ ДОД «Детская музыкальная школа» и с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от должности преподавателя по классу аккордеона, обязать ответчика восстановить ее в должности преподавателя по классу аккордеона, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере ., компенсацию морального вреда в размере . Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Протвинской музыкальной школе (в настоящее время МУ Дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа», далее МУ ДОД «ДМШ») в качестве преподавателя по классу аккордеона. С мая 2000 г. помимо обязанностей преподавателя так же исполняла обязанности директора ДМШ, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором ДМШ с сохранением преподавательской нагрузки. Последний трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.5. которого предусматривалась педагогическая нагрузка. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Главой города Протвино ей были утверждены педагогические часы на 2011-2012 учебный год в количестве 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ ею главе города Протвино было подано заявление об освобождении от должности директора МУ ДОД «ДМШ». Постановлением Администрации города Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и она была освобождена от должности директора МУ ДОД «ДМШ». Работая на руководящих должностях в ДМШ, она непрерывно занималась педагогической работой. Подавая заявление об освобождении от должности директора по собственному желанию, она имела намерение продолжить работу преподавателя, в соответствии с ранее утвержденным расписанием и тарификацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении ей затарифицированных учебных часов на 2011-2012 для продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя по классу аккордеона. После прекращения выполнения обязанностей директора, она выходила на работу, вела уроки, производила соответствующие записи в учебных журналах, а так же в журнале, где фиксировалось время прихода и ухода с работы преподавателей, производила записи в дневники учащихся. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление, в котором просила оформить с нею трудовой договор по должности преподавателя на неопределенный срок, поскольку несколькими днями ранее, вновь назначенный директор Троицкий В.Б. настойчиво предлагал ей заключить срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничем не мотивировав это предложение. Заключать срочный трудовой договор она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в соответствии с расписанием своих уроков, она обнаружила, что класс, в котором она проводит занятия, опечатан и соответственно уроки провести не смогла. В связи с происходящим, она подала заявление ответчику, в котором просила устранить препятствия для выполнения обязанностей преподавателя и просила ускорить оформление трудового договора, в соответствии с ранее поданным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она не была допущена в учебный корпус школы охраной, согласно распоряжению директора школы. Считает, что действия ответчика не законны. Она непрерывно с 1977 года работала в школе в должности преподавателя и она не подавала заявление об увольнении с данной должности. В заявлении, поданном на имя Главы города, она просила освободить ее только от должности директора МУ ДОД «ДМШ», не имея намерений прекратить выполнение обязанностей преподавателя. В течение нескольких дней, с ведома ответчика, она продолжала выполнять работу в качестве преподавателя, вплоть до физического отстранения. Считает, что в связи с незаконными действиями ответчика она находится в вынужденном прогуле. В связи с чем, ответчик обязан оплатить ей указанный период, в соответствии с затарифицированной часовой нагрузкой, исходя из ее преподавательской ставки в размере . на день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик причинил ей своими неправомерными действиями моральный вред. Ее заслуги в области образования отмечены правительственными наградами, в том числе присвоено звание Почетный работник общего образования РФ, является преподавателем высший категории, стаж работы в данной школе около 35 лет. В связи с произошедшим она столкнулась с вопиющей несправедливостью, унижением перед коллективом преподавателей, родителями и учащимися и всеми кто ее знает. Она испытывает нравственные страдания переживания. Причиненный моральный вред она оценивает в сумму

В судебном заседании Гольцева Г.В. на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и также пояснила, что приказ об ее увольнении с должности директора она не оспаривает. Однако она не подавала заявление об увольнении с должности преподавателя. Согласие нового директора на продолжение работы по должности преподавателя ей не требовалось. К работе по этой должности она приступила с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически нужно считать с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день она не вышла на работу по рекомендации работников Администрации г.Протвино, принимавших у нее дела после увольнения с должности директора. Они на словах пояснили, что чтобы назначить ее на работу необходимо назначить директора, поскольку таких полномочий у них и у И.о. директора школы нет. Она решила дождаться выхода нового директора. Так же еще ДД.ММ.ГГГГ, еще являясь директором, написала на имя директора заявление с просьбой предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ затарифицированные на нее на 2011-2012 учебный год часы, для продолжения работы в должности преподавателя. 1 февраля она пришла на работу во второй половине дня. В этот день назначили нового директора. Долгое время ждала директора, чтобы поговорить с ним. Позже директор принял ее и она передала ему заявление от ДД.ММ.ГГГГ и новое расписание. Расписание он не стал брать, а по заявлению сказал, что не может сразу ответить, ему нужно работать и отложил этот вопрос на следующий день. На следующий день она пришла до занятий к директору и спросила решение по ее заявлению. Директор ответил, что решения нет. Затем она пришла еще раз, позже в перемену. Директор предложил заключить с ней срочный трудовой договор до конца мая 2012г. Она отказалась его читать и подписывать. Весь этот день она работала в школе. Вечером опять подошла к директору. В разговоре он настаивал на заключении срочного договора. Я не поняла почему срочный договор – он пояснил при всех, что на него оказывается давление, от кого он не может пояснить и может заключить только срочный трудовой договор. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу на работу и спросила о резолюции на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Директор пояснил, что давать резолюцию не будет, поскольку оно адресовано не ему. Тогда она подала новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ей пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ в школе принят новый преподаватель. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в школу, чтобы не было последствия прогула в связи с новым расписанием и обнаружила, что опечатан ее класс с ее личными вещами. Новый директор не говорил, что не допускает ее к работе, но в устной форме сказал, что посмотрит, что делать дальше. Считает что директор знал, что она выходила на работу и вела уроки. Все происходило с его ведома. Она уведомила руководство о намерении работать всеми возможными способами. Даже готова если нужно написать заявление о приеме на работу. Законных причин отказа ей в допуске к работе нет.

Представитель ответчика МУ ДОД «ДМШ» Троицкий В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что истца он на работу не принимал и не увольнял, никаких договоров с ней не заключал и не прекращал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в школе было собрание, во второй половине он был в Администрации для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась первая встреча с истцом. До вступления в должность он разговаривал с педагогами, спрашивал их мнение о предыдущем руководителе. Мнения были разные. Истец была оповещена о том, что ей необходимо придти и написать заявление о приеме на работу на имя директора. Он в разговоре с ней предложил ей заключить срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, потому что это фактическое окончание нашего учебного года, с учетом того, что истец пенсионер закон разрешает это. Он хотел присмотреться к истцу, так как мнения в коллективе о ней были разные. Однако со стороны истца последовала негативная реакция, она отказалась заключать такой договор. Он пояснил, ему нужно время ознакомиться со всеми делами и если все будет хорошо, то договор с ней будет перезаключен. Но опять получил отказ. Предвидя такую ситуацию, он в качестве запасного варианта занимался поиском педагога по классу аккордеона. Ему предложили ФИО6 После отказа Гольцевой заключить трудовой договор, что бы заполнить вакантную должность и обеспечить детям полноценные занятия, он предложит ФИО6 занять должность педагога по классу аккордеона. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа и трудового договора. Уже ДД.ММ.ГГГГ он повторно встречался с истцом и опять предлагал ей работу по срочному трудовому договору, но она вновь отказалась. После чего он пригласил ФИО6, она приехала и подписала трудовой договор, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Был издан приказ о назначении её на должность. Она попросила в счет следующего отпуска для решения всех вопросов и сдачи необходимого на предыдущем месте работы, ее заявление было удовлетворено. Он не говорил Гольцевой Г.В. приступать к работе. Таких распоряжений письменных и устных с его стороны не было. Но он не запрещал ей встречаться с детьми в здании и школы, поскольку знаю что она долго проработала с ними. ДД.ММ.ГГГГ ему подали докладную записку о том, что Гольцеву видели в школе и она проводит уроки. Он немедленно опечатал ее класс и издал распоряжение, чтобы ключи от классов всем выдавали под роспись. До этого он не знал, что истец проводит занятия с детьми, он лишь знал, что она приходит в школу, полагал, что ей нужно закончить дела, забрать вещи, сдать пособия.

Представитель третьего лица Администрации г.Протвино Рафальская Е.Л. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Трудовые отношения с истцом прекращены по ее желанию. Прекратив трудовые отношения по должности директора истец утратила право продолжить работу педагогом, поскольку педагогическая нагрузка была предусмотрена именно этим трудовым договором. Она должна была устраиваться на работу вновь на общих основаниях. Руководство МУ ДОД «ДМШ» не пожелало заключить с ней бессрочный трудовой договор, а истец отказалась работать по срочному трудовому договору, таким образом стороны не пришли к соглашению по основным условиям трудового договора и трудовых отношений не возникло.

Свидетель ФИО7 пояснил, что его сын заканчивает музыкальную школу, его педагогом была истец. Последний урок она провела ДД.ММ.ГГГГ Так же занятия у нее с сыном были ДД.ММ.ГГГГ Он лично, отвозил ребенка в школу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец педагог ее внука. У них были занятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец педагог у ее дочки. Они занимались по расписанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает преподавателем в МУ ДОД «ДМШ». Ранее там же была заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не собиралась уходить из школы совсем. Считалось само собой разумеющееся, что она продолжит работу педагогом. Она составляла сама новое расписание. 1 февраля истец была на работе в перемену она заходила к ней и, сказала что пришла с заявлением и ее вопрос будет решен завтра, а потом она ушла на урок. ДД.ММ.ГГГГ истец работала целый день, а вечером они беседовали в классе вместе с директором о срочном трудовом договоре. Она и Аристова просили директора заключить с истцом ней постоянный договор. Директор пояснил, что подумает над этим вопросом и в пятницу ДД.ММ.ГГГГ решит этот вопрос. Но ДД.ММ.ГГГГ предложил ей опять срочный договор. Директор знал, что истец ведет уроки. Он говорил, что нет никакой кандидатуры на её место и она будет работать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и увидел, что истца класс опечатан.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает документоведом в МУ ДОД «ДМШ». При увольнении истец отказалась забирать свою трудовую книжку. Она расписалась за нее, но отказалась брать. Ей пояснили, что в таком случае трудовая книжка будет выслана по почте. Ее кабинет расположен радом с кабинетом директора, разговры в нем ей слышны. Она не слышала, что бы директор давал указание истцу приступить к работе. Приказ о принятии на работу ФИО6 готовила она ДД.ММ.ГГГГ. Истец в феврале 2012 года на работу не выходила, пришла ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии её на работу как педагога.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает зам.директора по административно-хозяйственной работе в МУ ДОД «ДМШ». До ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. Первый день на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ В тот день была дежурным администратором. С утра узнала, что истец уже не работает в школе. От вахтера узнала, что Гольцева взяла в этот день ключи от класса, но подумала, что она пришла забрать свои вещи. Вечером уходя с работы, встретила истца и узнала от нее, что она работает. Тогда она написала об этом докладную директору. Директор не давал распоряжений истцу приступить к работе.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает преподавателем в МУ ДОД «ДМШ» с января 2009г.В конце января начале февраля 2012 года видела истца на работе, к ней приходили на занятия дети. Она так же ведет у этих детей предметы и из разговоров с ними она поняла, что истец работает. Это продолжалось пока кабинет истца не опечатали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в МУ ДОД «ДМШ» вахтером. ДД.ММ.ГГГГ истец после обеда приходила к директору, но его не было и она пошла к себе в класс. ДД.ММ.ГГГГ. истец так же работала согласно расписания. В этот день так же ходила к директору и она слышала их спор по поводу срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец так же работала согласно расписания. Директор в эти дни был сильно занят и часто уходил из школы. Ее непосредственный начальник ФИО3 был на больничном, поэтому она должна была сама узнать у руководства допущена ли или нет истец до работы. Выйдя на работу ФИО3 поинтересовалась у нее, что истец делает в школе. Она ответила, что работает. Записи в журнале о присутствии Гольцевой в школе в первые дни февраля сделаны со слов истца.

Их трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему следует, что истец работала директором МУ ДОД «ДМШ». Пунктом 3.5 ей установлена педагогическая нагрузка в размере не более 12 часов в неделю. Соглашением от 1409.2011г. педагогическая нагрузка увеличена до 21 часа в неделю. (л.д.4-9)

Постановлением Главы г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен и она уволена с должности директора МУ ДОД «ДМШ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Из трудовой книжки истца следует, что она приступила к работе в МУ ДОД «ДМШ» в качестве педагога по классу аккордеона с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора. С ДД.ММ.ГГГГ назначена директором с сохранением педагогической нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности директора по собственному желанию. (л.д.11-15)

Из заявления истца директору МУ ДОД «ДМШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в связи с освобождением ее от должности директора, предоставить ей затарифицированные ей на 2011-2012 учебный год учебные часы для продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя по классу аккордеона. (л.д.17)

Из заявления директору МУ ДОД «ДМШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ссылаясь на продолжение ею работы в качестве педагога просит заключить с ней трудовой договор по должности преподавателя по классу аккордеона на неопределенный срок. (л.д.18)

Из заявления директору МУ ДОД «ДМШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит устранить препятствия выполнения ею обязанностей преподавателя. Так же просит ускорить оформление с ней трудового договора.(л.д.19)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на работу в МУ ДОД «ДМШ» на должность преподавателя по классу аккордеона принята ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27)

Из дневников учащихся МУ ДОД «ДМШ» о классу аккордеона следует, что истец 02,ДД.ММ.ГГГГ проводила занятия с учащимися. (л.д.47-62)

Из табелей учета рабочего времени следует, что последним днем работы истца в январе 2012г. было 27 января. В феврале рабочих дней у истца не было. (л.д.68-73)

Из докладной записки ФИО3 директору МУ ДОД «ДМШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 30 мин. Взяла на вахте ключи от кааб.303, прошла в учебный корпус, где находилась до закрытия школы. (л.д.75)

Из журнала посещаемости следует, что 30 и 31 января истцом занятия предусмотренные расписанием не проводились. 01 и 02 февраля занятия были по расписанию.

Распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена директором МУДО «Детская музыкальная школа».

Из журнала выдачи ключей от кабинетов МУ ДОД «ДМШ» следует, что имеется запись о том, что истец приходила в МУ ДОД «ДМШ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ приведенных норм права в их совокупности свидетельствует, что возникновение трудовых отношений законодатель непосредственно связывает либо с заключением трудового договора путем его подписания работником и работодателем, либо с фактическим допущением работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что фактически трудовой договор между ответчиком и истцом по поводу приема ее на работу на должность педагога по классу аккордеона не заключался, поскольку работодатель – ответчик МУ ДОД «ДМШ» в лице директора Троицкого В.Б., имеющего право заключать от его имени такие договора, никакого договора не подписывал, к работе истца не допускал и указания приступить к работе ей не давал, в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что в данном случае трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд находит несостоятельными ссылки истца на то что директор МУ ДОД «ДМШ» знал том, что она проводит занятия и не возражал против этого. При этом суд учитывает, что доказательств того, что директор дал такие указания либо издал распоряжение о допуске истца к работе, суду не представлено. Более того эти доводы опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела из которых следует, что директор МУ ДОД «ДМШ», узнав, что истец проводит занятия, принял незамедлительные меры и опечатал класс в котором она вела эти занятия, правомерно прекратив ей туда доступ.

Не могут служить основанием к удовлетворению требований истца и ее доводы о том, что она работает педагогом с 1977 года и продолжила работать им после увольнения с должности директора. При этом уд исходит из того, что после назначения на должность педагога, истец дважды была назначена на другие должности – заместителя директора и директора. Эти должности являлись самостоятельными и следовательно после назначения на них предыдущая должность за истцом не сохранялась. Педагогическая нагрузка истца была предусмотрена именно трудовым договором по должности директора и следовательно являлась составной частью этого договора. Преподавание для истца не было совместительством, как это следует из рудового договора и трудовой книжки. Таким образом уволившись с должности директора истец прекратила и трудовые отношения в качестве преподавателя. Боле того эти доводы опровергаются и показаниями истца из которых следует, что работники Администрации г.Протвино при принятии дел от нее на ее вопрос о возможности продолжить работу в качестве педагога разъяснили ей, что этот вопрос может решить новый директор. Она согласившись с этим на работу 30 и 31 января 2012г. не выходила и пришла в школу лишь в день вступления в должность нового директора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она понимала необходимость вновь трудоустроится на должность педагога.

Доводы истца о том, что ей было отказано в заключении и трудового договора на неопределенный срок, так же не могут служить основанием к удовлетворению ее требований, поскольку в силу положений ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с пенсионером по возрасту, поступающим на работу, каковым и является истец. Работодатель в лице директора МУ ДОД «ДМШ» воспользовался этим правом и изъявил желание заключить с истцом срочный трудовой договор, однако истец не согласилась с его предложением и требовала заключения трудового договора на неопределенный срок. Таким образом, стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора и он не мог быть заключен. При этом суд учитывает, что заключение трудового договора является право работодателя, а не его обязанностью. К неотъемлемым правам работодателя относится и право подбирать себе необходимых ему работников.

Поскольку судом не установлено фактов необоснованного увольнения истца с работы, и отстранения ее от работы, а так же иных противоправных действий работодателя в отношении нее, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Гольцевой Г.В. о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гольцевой Г.В. к Муниципальному учреждению Дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: