Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области с 08.10.2007 по 28.09.2009 был трудоустроен заточником деревообрабатывающего инструмента. Ежемесячная дотация или денежная компенсация на лицевой счет за вредность ответчиком не перечислялась. Обращался с заявлениями в прокуратуру Кировской области, Камскую прокуратуру, по результатам рассмотрения заявлений на ответчика была возложена обязанность выплатить неустойку за весь период работы на вредном объекте, что ответчиком проигнорировано. Просил обязать ответчика сделать перерасчет денежных средств за вредность с учетом минимального размера оплаты труда, взыскать данные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда связывает с нарушением его трудовых прав на получение соответствующих доплат за вредные условия труда. Всем осужденным выдавалось молоко по нормам по полстакана в день в столовой. Молоко в связи с работой во вредных условиях труда не выдавалось, соответствующая компенсация не выплачивалась. В связи с работой во вредных условиях труда должна была производится доплата в виде процента к окладу. В ответе прокуратуры от 2014 года значилось, что ответчик обязан произвести перерасчет за вредность, что не было произведено. При проведении проверки на тот период необходимые документы еще не были уничтожены и являлись предметом проверки. Ранее в суд обратиться не имел возможности, поскольку находился в местах лишения свободы, запретили писать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что все обязанности по предоставлению льгот истцу были ответчиком выполнены в соответствии с аттестацией рабочего места. Истец обеспечивался молоком в столовой, что подтверждается объяснениями Ф.И.О.6, который являлся непосредственным начальником истца, выдача фиксировалась в журналах учета, которые хранятся три года и в настоящее время уничтожены. Заработная плата в разные периоды начислялась истцу и повременно и сдельно, при этом начислялись 4% к окладу в связи с работой во вредных условиях труда. Первичные документы, на основании которых производились начисления, также уничтожены за истечением срока хранения. Истец пропустил срок обращения в суд, имел возможность обратиться и ранее, о чем свидетельствует большое количество жалоб в прокуратуру по данному вопросу. О возможности обращения в суд в ответах прокуратуры истцу также разъяснялось. Кроме того, с 12.03.2016 по 2018 год истец в местах лишения свободы не находился, после повторного осуждения был освобожден 25.10.2019, то есть к моменту обращения в суд срок истек. Отсутствие в настоящее время в связи с поздним обращением истца за защитой права соответствующих документов ввиду их уничтожения за истечением срока хранения не может являться основанием к удовлетворению иска. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что исправительная колония является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 26.08.2006 по 29.04.2013 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, был осужден 26.06.2006 приговором Омутнинского районного суда Кировской области на срок по 12.03.2016. Также отбывал наказание в указанном учреждении по приговору мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области в период с 01.02.2018 по 25.10.2019, после отбытия указанного наказания освобожден.

В период отбывания наказания с 08.10.2007 по 28.09.2009 истец был трудоустроен заточником бригады 103, что подтверждается приказами от 05.10.2007 ***-ос, от 28.09.2009 ***-ос.

Приказами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области от 15.05.2006 ***, от 18.02.2008 ***-ос установлены тарифные ставки (оклады) ЕТС по оплате труда осужденным, а также повышающие коэффициенты к часовым тарифным ставкам сдельной оплаты труда. Приказом от 26.11.2008 ***-ос утверждена новая система оплаты труда лиц, осужденных к лишению свободы, в том числе размеры должностных окладов; при выработке определенной на месяц нормы времени и нормы выработки, минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2 300 руб. Приказом от 27.01.2009 ***-ос утверждено положение об оплате труда осужденных, согласно которому применяются повременная и сдельная системы оплаты труда. При сдельной оплате труда применяются нормы времени на единицу выполненных работ. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с картой аттестации *** рабочего места заточник деревообрабатывающего инструмента по условиям труда от 2006 года, предусмотрена выдача молока, класс условий труда вредный.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области от 20.09.2013 следует, что ФИО1 в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года начислялась заработная плата сдельно, в период с января 2008 года по октябрь 2009 года заработная плата начислялась и повременно и сдельно. При этом за период с октября 2007 года по январь 2009 года включительно размер начисленной заработной платы за исключением месяцев нахождения в отпуске и работы не полный месяц, превышал установленный в данный период Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ и Федеральным законом от 24.06.2008 №91-ФЗ размер минимального размера оплаты труда (2 300 руб. до 01.01.2009 и 4 330 руб. с 01.01.2009). За период с февраля по октябрь 2009 года оплата производилась пропорционально отработанному времени, также с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно приказу ФСИН России от 21.07.2014 *** наряды на работу, табели подлежат хранению в течение 5 лет. Актом от 09.06.2020 подтверждено уничтожение нарядов на выполненные работы, табелей учета рабочего времени ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области за 1995-2010 годы в связи с истечением сроков хранения.

08.07.2013, 28.08.2013, 22.10.2013, 21.04.2014, 04.06.2014, 16.05.2017 ФИО1 обращался к Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, прокуратуру Кировской области, с жалобами, указывая на работу в спорный период с вредными условиями труда, не выдачу специального питания, невыплату компенсации за невыдачу молока, требованием о производстве перерасчета. Согласно ответу УФСИН России по Кировской области от 16.08.2013 в настоящее время установить факт выдачи, либо не выдачи специального питания не представляется возможным ввиду уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в ответе от 09.08.2013 в рамках проводимой проверки указало, что согласно аттестации рабочего места заточнику инструмента рекомендована выдача молока, денежная компенсация эквивалентная стоимости молока стала производиться по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 *** и только по письменному заявлению работника. Также в рамках проверок взяты объяснения мастера цеха Ф.И.О.9 от 07.10.2013, согласно которым осужденному ФИО4 спецжиры за вредность работы выдавались. Согласно справке инженера гр ОТ и ТБ ФКУ ИК-1 Ф.И.О.8, журнал по выдаче молока за вредные условия труда уничтожен, так как срок его хранения составляет 3 года, при уничтожении журнала акт не составлялся. По результатам проверки Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ дан ответ от 08.10.2013, доводы жалобы признаны необоснованными. В ответе от 16.12.2013 прокуратура Кировской области указала, что по факту выдачи специального питания мастер цеха Ф.И.О.9, осужденные Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 пояснили, что ФИО1 за период работы заточником получал спец. жиры (молоко) в столовой ИК-1, документы по выдаче специального питания уничтожены по сроку хранения, жалоба признана необоснованной. 23.12.2013 Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области внесено представление, согласно которому в ходе проверки каких-либо документальных данных, подтверждающих выдачу ФИО1 молока, не выявлено, что свидетельствует о нарушении администрацией ИК-1 норм закона. В ответе на представление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области от 28.12.2013 указало, что журналы по выдаче молока уничтожены за истечением срока хранения. В направляемых по результатам проверок ответах ФИО1 разъяснялось право обращения в суд с исковым заявлением для восстановления прав.

Государственная инспекция труда в Кировской области в ответе от 25.07.2013 на обращение ФИО1 указала, что основания для перерасчета заработной платы за 2006-2009 годы отсутствуют, разъяснено право обращения в суд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.219 ТК РФ повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены ТК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 104, 105 УИК РФ нормы трудового законодательства распространяются на осужденных, привлекаемых к труду, в части продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, оплаты труда. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно ст. 147 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем.

В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 №45н утверждены: Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, Рационы лечебно-профилактического питания, Нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания. Согласно п. 4 Норм, молоко и иные равноценные пищевые продукты выдаются при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и совокупности исследованных доказательств суд установил, что надлежащих и допустимых доказательств необеспечения истца в спорный период его работы молоком по установленным нормам не имеется. Вопреки доводам истца, по результатам прокурорских проверок факт нарушения трудовых прав истца в связи с работой на вредных условиях труда не подтвержден, напротив, по объяснениям Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 установлено получение ФИО1 за период работы заточником спец. жиров (молока) в столовой ИК-1. Основанием к внесению представления от 23.12.2013 являлся не установленный факт невыдачи молока, а отсутствие соответствующих документов. Между тем последующими проверками жалобы ФИО1 признаны необоснованными. То обстоятельство, что журналы учета выдачи молока на момент проведения прокурорских проверок и рассмотрения настоящего спора уничтожены в связи с истечением срока хранения, не может являться достаточным основанием к признанию трудовых прав истца нарушенными и удовлетворению исковых требований. Также по материалам дела установлено, что истцу в спорный период производилась выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, при этом размер заработной платы превышал установленный в соответствующие периоды размер минимального размера оплаты труда, вследствие чего требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить денежные средства за работу во вредных условиях труда, исходя из минимального размера оплаты труда, и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Судом установлено, что истец заявляет требования, касающиеся нарушения его трудовых прав на получение компенсации за работу во вредных условиях труда в период с 08.10.2007 по 28.09.2009.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать с момента, когда, по его мнению, заработная плата ему в соответствующие периоды была начислена в меньшем размере, то есть, начиная с ноября 2007 года.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями 09.11.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены с 29.04.2013, то есть исковое заявление подано в суд с существенным пропуском установленного срока.

Доводы истца о невозможности обращения в суд ввиду отбытия наказания по приговорам судов опровергаются установленными обстоятельствами того, что истец в период с 12.03.2016 по 01.02.2018 и с 25.10.2019 в местах лишения свободы не находился, в период отбывания наказания неоднократно обращался по спорному вопросу с жалобами в прокуратуру, между тем с исковым заявлением в суд своевременно не обратился.

Кроме того, право на обращения в суд для восстановления своих прав по спорным вопросам истцу неоднократно разъяснялось в ответах Государственной инспекции труда в Кировской области от 25.07.2013, Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, прокуратуры Кировской области, за период с 2014 по 2017 годы.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств за вредность и взыскании данных денежных средств с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств за вредность и взыскании данных денежных средств с ответчика ввиду пропуска срока обращения в суд, по данному основанию не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 25.12.2020.