Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мисевра А.М. к Волженину В.Ю., Волженину Ю.Н., Волжениной Н.А. о возмещении неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Мисевра А.М. обратился в суд с иском к Волженину Ю.Н., Волжениной Н.А. о возмещении неосновательного обогащения в размере

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2001 года по 2006 год он участвовал в строительстве дома, расположенного по адресу . Он выполнял все строительные работы по возведению дома вместе с ответчиком Волжениным Ю.Н., а также с Волжениным В.Ю. Часть надворных построек возводили также втроем, а баню строили вдвоем с Волжениным В.Ю.

В строительстве дома он участвовал, поскольку полагал, что дом строился для его зятя и дочери, Волженина В.Ю. и Мисевра О.А.. Об этом неоднократно заявляли ответчики и до начала строительства и в период строительства. Истец полагал, что его дочь и зять будут являться собственниками данного жилого дома. Однако в 2009 году семья дочери распалась, возник спор о праве на данный дом, который был разрешен судом в 2011 году. В признании права собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом истцу было отказано. В апреле 2011 года ответчик Волженин Ю.Н. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом.

О том, что на приобретение права собственности на дом претендует только ответчик Волженин Ю.Н., истцу стало известно после обращения в суд с иском о разделе имущества дочери Мисевра О.А., то есть после 21 августа 2009 года. До этого времени он не мог знать, что собственниками дома, в строительстве которого он участвовал, будут являться ответчики. Право собственности на дом оформлено не было, дочь длительное время проживала в доме, относилась к нему как к собственному, вкладывала собственные средства в строительство, достраивала, благоустраивала. Никто из ответчиков до возникновения судебного спора, не заявлял о том, что дом планируется оформить на ответчика Волженина Ю.Н. В том случае, если бы при строительстве дома Мисевра А.М. было известно, что право на дом приобретут ответчики, то он бы не стал участвовать в строительстве дома.

Полагает, что в указанном случае со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку за счет оказанных им безвозмездно услуг было создано имущество, право на которое истец не приобрел.

При рассмотрении дела по иску дочери к ответчикам и Волженину В.Ю. была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фонд оплаты труда по возведению дома составил , по возведению сарая - , по возведению дровяника – , по возведению бани - . С учетом того, что работы по возведению дома, сарая и дровяника выполнялись истцом, ответчиком Волжениным Ю.Н. и Волжениным В.Ю, то затраты на оплату труда для определения причитающейся истцу доли должны быть разделены на три части. С учетом того, что баню строил истец и Волженин В.Ю., то затраты на оплату труда для определения причитающейся ему должны быть разделены на две части. Таким образом, считает, что стоимость неосновательного обогащения полученного ответчиками за счет его услуг по строительству дома составляет , которую истец и просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Мисевра А.М. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца Мисевра О.А., Раченкова И.В., действующие на основании письменного заявления истца, требования уточнили, просили взыскать в пользу Мисевра А.М. стоимость неосновательного обогащения в сумме .

Ответчики Волженин Ю.Н., Волженина Н.А., их представитель Бородулин И.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Супруги Волженин Ю.Н. и Волженина Н.А. являются собственниками домовладения, расположенного в . Данный дом возведен ответчиками на собственные денежные средства. При строительстве жилого дома им оказывали помощь в некоторых работах родственники и знакомые, которые были приглашены ответчиками безвозмездно (без оплаты за их труд) на помощь по выполнению трудоемких и объемных работ.

Мисевра А.М. также принимал участие в некоторых работах по строительству дома. Данные работы выполнял добровольно. Какой-либо договор о совместной деятельности с ответчиками не заключал. Выполняя работы, понимал, что они не будут оплачены Волжениными Ю.Н. и Н.А., действовал безвозмездно. Он также не предъявлял какие-либо требования об оплате труда к Волженину В.Ю. и Мисевра О.А.(), полагая, как указано в иске, что собственниками дома являются они. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что изначально Мисевра А.М. понимал, что его работа не будет оплачена. Таким образом, Мисевра А.М. действовал в своем интересе, осуществляя некоторые работы, он действовал по доброй воле без заключения договора по оказанию услуг, либо договора подряда, либо договора о совместной деятельности, то есть распорядился своим правом.

Суд считает, что основанием для обращения с данным иском в суд Мисевра А.М. побудило расторжение брака между Мисевра О.А. и Волжениным В.Ю., однако, развод дочери с супругом не является законным основанием для предъявления возмещения неосновательного обогащения. Суд считает, что у истца нет права на обращение с данным иском к ответчикам Волженину Ю.Н. и Волжениной Н.А.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие вид, объем выполненных работ, количество рабочих дней, их продолжительность на строительстве дома. Пояснения свидетелей указывают лишь на то, что Мисевра А.М. принимал участие в числе других помощников в некоторых работах.

Решением Третьяковского районного суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований третьему лицу, заявившему самостоятельные исковые требования, Мисевра А.М. о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий целевое назначение – ведение личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу , и выделении доли на жилой дом в натуре в виде спальни № 4 с учетом требования о выделе доли в натуре Мисевры О.А. о выделе в доли в натуре в виде топочной, ванны и кухни отказано (л.д. 7-13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 сентября 2011 года решение Третьяковского районного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 14-16).

Как ранее, так и в период рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 не считал, что его труд должен быть оплачен, а в признании за ним права собственности на долю в праве на недвижимое имущество отказано.

Суд не принимает доводы стороны истцов о том, что в рамках указанного гражданского дела ответчик ФИО2 готов был оплатить работу ФИО1, так как ФИО2 в суде пояснил, что готов был это сделать в рамках именно того гражданского дела с целью заключения мирового соглашения именного по тому же гражданскому делу, но поскольку сторона ФИО1 на данное соглашение не пошла, а ответчики в настоящее время исполнили решение суда от 06 июня 2011 года в полном объеме, в рамках данного гражданского дела они заявили о непризнании иска, что является их правом.

Суд критически относится к доказательству, представленному стороной истца - приговору суда от 09 марта 2010 года, в котором в пояснениях лиц говориться о том, что дом строился для ФИО3 и ФИО4, поскольку указанный судебный акт не носит цель доказывания либо установления права собственности на домовладение, а несет в себе доказательство вины, уголовно-наказуемого деяния виновного лица за совершение конкретного преступления. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом на имя ФИО2 (л.д. 17).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и считает необходимым отказать в иске ФИО1

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчиков ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец в заявлении указал, что о предполагаемом нарушенном праве ему стало в августе 2009 года, общий срок исковой давности в три года не истек, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска по существу, а не всвязи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о возмещении неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2011 года.

Судья О.И.Каплунова