Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец перевел на счет ответчика денежные средства платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик получил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, на просьбы истца вернуть денежные средства не ответил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявлением от 21.11.2013г. истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> рублей ответчик истцу вернул.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, со счета № в ЗАО Связной Банк на имя истца ФИО1 на счет № в ЗАО Связной Банк на имя ответчика ФИО2 были переведены денежные средства платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 6-13).

22.03.2013г., истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате указанных денежных средств (л.д.14-21).

Заявлением от 21.11.2013г. (л.д. 81) истец подтвердил факт получения от ответчика в счет возврата долга <данные изъяты> рублей.

Истец суду пояснил, что он передал ответчику <данные изъяты> рублей в счет займа на условиях возвратности, факт участия в организации финансовой пирамиды отрицает, поручений ответчику о перечислении спорных сумм на счета иных лиц не давал.

Представитель ответчика суду пояснил, что поскольку стороны были членами финансовой пирамиды, ответчик получал деньги от истца и по его поручению перечислял их третьим лицам, поэтому право истца защите не подлежит.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счетам сторон, платежными поручениями о перечислении спорных сумм.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он перечислил спорные суммы на счет ответчика на условиях возвратности как заемные средства. Поскольку договор займа между сторонами заключен не был, истец истребует спорные суммы как неосновательное обогащение.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих то, что истец, перечисляя ответчику спорные суммы, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика об участии сторон в организации финансовой пирамиды, судом не принимается как не подтвержденный материалами дела. Так, сам истец отрицает факт участия в организации финансовой пирамиды. Документов, подтверждающих передачу ответчику спорных сумм истцом на условиях участия в финансовой пирамиде, суду не представлено. Представленные ответчиком распечатки из переписки, а также с сайта, судом не принимаются, поскольку данные документы подпись истца не содержат, тогда как сам истец отрицает факт собственного участия в данной переписке.

При таких обстоятельствах, суд полагает спорную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом уточнения иска).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В