Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромасева О.Н. к ОАО КБ «Центр-инвест» о возложении обязанности исполнить обязательства, а также взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромасева О.Н. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, со следующими требованиями:

обязать Банк передать Ромасева О.Н. заверенные уполномоченным представителем Банка копии документов, удостоверяющие требование Ромасеву Е.А., по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты>;

обязать Банк передать Ромасева О.Н. заверенные уполномоченным представителем Банка копии документов, удостоверяющие требование к Ромасеву Е.А., по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты>;

обязать Банк передать Ромасева О.Н. заверенные уполномоченным представителем Банка копии документов, удостоверяющие требование Ромасеву Е.А. по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты>;

обязать Банк в течение 60 календарных дней с момента
вступления в силу судебного решения совершить действия необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним прав Ромасеной О.Н. в качестве созалогодержателя по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на жилой дом общей площадью 206,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Банка в пользу Ромасева О.Н. пеню за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;

взыскать с Банка в пользу Ромасева О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с Банка в пользу Ромасева О.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Ромасева О.Н. указала, что с 2008 года по 2011 год между Банком и ее супругом, Ромасеву Е.А., были заключены три ипотечных кредитных договора на строительство жилого дома на общую сумму <данные изъяты>. Все кредитные договоры были обеспечены ее поручительством (договор поручительства №П от <дата>, договор поручительства №П от <дата>, договор поручительства №П от <дата>).

С 2008 года по 2011 год истица направила на погашение ипотечных кредитов <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена <дата> в полном объеме (платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена частично (платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена <дата> в размере <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены на основании кредитных договоров, договоров поручительств, договоров залога недвижимости и справок ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается в частности заключением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и <адрес> от <дата>, предоставленного в ОАО «Россельхозбанк» в качестве основания для осуществления платежа. Иные заключения (платежное поручение № от 26.01.2012г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 25.06.2012г. на сумму <данные изъяты>) у истицы отсутствуют и могут быть истребованы в ОАО «Россельхозбанк». Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на основании заявления поручителя, поступившего в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес>№ от <дата>.

Все кредитные договоры были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ромасеву Е.А. – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ромасева О.Н. указывает, что в силу статей 313 и 365 Гражданского кодекса РФ, а также условий договоров поручительства, она является сокредитором заемщика по кредитным договорам <данные изъяты> и созалогодержателем в отношении заложеного недвижимого имущества. Не смотря на обязательные правила поведения, установленные как в законе, так и в заключенных договорах поручительства, до настоящего момента Банк не вручило истцу документы, удостоверяющие требование к заемщику на сумму <данные изъяты> и не передало ей права, обеспечивающие это требование, в том числе право залога. Срок на передачу документов, удостоверяющих требования к заемщику, и передачу прав, обеспечивающих эти требования ни в законе, ни в договоре не определен.

<дата> в адрес Банка была направлена претензия с просьбой в срок до <дата> предоставить, заверенные уполномоченным представителем Банка копии документов, удостоверяющие требование к заемщику, в части исполненных истцом обязательств, а также передать права, обеспечивающие это требование, в том числе право залога недвижимого имущества, обеспечив регистрацию до <дата> изменений сведений о залогодержателе (залогодержателях) содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ответе на поступившую претензию Банк, ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам является общим долгом супругов, а обязательства были погашены не поручителем, а супругой за счет средств социальной выплаты и материнского капитала, истребуемые документы и права не вручило, каких-либо действий по обеспечению регистрации изменений в ЕГРП в части сведений о залогодержателе не осуществило.

Ромасева О.Н. полагает, что в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» с Банка подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Ромасева О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, указав, что истцом как поручителем выполнены все обязательства по кредитным договорам, соответственно к ней как к поручителю перешли права кредитора и соответственно права на обеспечение исполнения заемных обязательств. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Исполнение истицей обязательств по кредитным договорам как поручителем, которая является также супругой заемщика, не может являться основанием дли освобождения кредитора от ответственности за не передачу поручителю документов, удостоверяющих права требования к должнику по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, и передаче прав, обеспечивающих эти требования. Для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав Ромасева О.Н. в качестве созалогодержателя по кредитным договорам в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимо подать совместное заявление бывшего и нового залогодержателей, в связи с чем довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя совершать какие-либо действия, связанные с обращением в регистрирующий орган, в случае погашения поручителем задолженности должника являются несостоятельными. Также полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что на поручителя (истца) не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку кредиты были предоставлены для семейных нужд лишь при условии заключения договоров поручительства №П от <дата>, №П от <дата>, №П от <дата> и были использованы истицей и ее супругом на законном основании, постольку потребителями финансовой услуги предоставленных Банком являются они оба. Недостатки в оказанных финансовых услугах, обусловленных заключением договоров поручительств, заключаются в не передаче в установленный потребителем срок документов, удостоверяющих требования к должнику по кредитным договорам, и передаче прав, обеспечивающих эти требования. Также полагал, что срок исковой давности по требованиям о передачи кредитором поручителю документов и прав, обеспечивающих требования к должнику начал течь с <дата> после окончания срока, предоставленного поручителем кредитору для исполнения такого требования в претензии от <дата> и на дату обращения в суд <дата> не является пропущенным.

Представитель Банка, Дюкарева С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их несостоятельными и незаконными, поскольку Ромасева О.Н. все платежи были осуществлены за счет средств социальных выплат материнского капитала. Семья Ромасеву участвовала в программе улучшения жилищных условий в сельской местности, обязанность истца с заемщиком является совместной, поскольку является общим долгом супругов. Также полагала, что применение Закона РФ «О Защите прав потребителей» не обосновано, действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя совершать какие-либо действия, связанные с обращением в регистрирующий орган. Также просила применить к требованиям Ромасева О.Н. срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что между Банком и Ромасеву Е.А. заключены следующие кредитные договоры на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

№ от <дата> на сумму <данные изъяты> сроком возврата до <дата>, с уплатой 10,81 процентов годовых;

№ от <дата> на сумму <данные изъяты> сроком возврата до <дата>, с уплатой 10 процентов годовых;

№ от <дата> на сумму <данные изъяты> сроком возврата до <дата>, с уплатой 10 процентов годовых.

Исполнение указанных кредитных договоров были обеспечены поручительством Ромасева О.Н. (договоры поручительства № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>), а также залом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки земельного участка № от <дата> и договора залога недвижимости № от <дата> и № от <дата>.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что с 2008 года по 2011 год Ромасева О.Н. выплачено в погашение указанных кредитов <данные изъяты>.

Так, задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена <дата> в полном объеме (платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена частично (платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Особенностью рассматриваемых спорных правоотношений является то, что поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банком и Ромасеву Е.А., являлась супруга заемщика – Ромасева О.Н.

Соответственно к спорным правоотношениям, наряду с общими нормами гражданского законодательства, подлежат применению также нормы семейного законодательства, определяющие особенности имущественных правоотношений между супругами.

При этом правила статьи 365 Гражданского кодекса РФ подлежат применению при условии, если из отношений между поручителем и должником вытекает возможность возникновение у должника денежного обязательства перед поручителем, после погашения последним долга кредитору за должника.

Так, кредитные договоры № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> являлись целевыми и кредитные средства предоставлялись на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Ромасева О.Н. и Ромасеву Е.А. находятся в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 12).

Исполнение обязательств Ромасеву Е.А. по кредитному договору № от <дата> обеспечено договором ипотеки № от <дата> год земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрированного на Ромасеву Е.А., на основании договора купли-продажи от <дата>.

Исполнение обязательств Ромасеву Е.А. по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> обеспечено соответственно, договорами залога №З от <дата> и №З от <дата> объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированным за Ромасеву Е.А.<дата>.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Применительно к спорным правоотношениям судом установлено, что предметы залога как земельный участок, так и объект незавершенного строительства приобретены Ромасеву Е.А. в период брака с Ромасева О.Н. по возмездным сделкам.

Возведение объекта недвижимости по адресу: <адрес> осуществлялось, в том числе, за счет средств, предоставленных Ромасеву Е.А. по указанным кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что погашение кредитных обязательств Ромасеву Е.А. в сумме <данные изъяты> осуществлено Ромасева О.Н. за счет бюджетной субсидии, предоставленной Ромасева О.Н. и членам ее семьи в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и подпрограммы «Социальное развитие села в <адрес> на 2010-2013 годы» (<данные изъяты>) и средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

В силу статьи 34 и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ перечисленные денежные средства (за исключением средств материнского капитала), полученные Ромасева О.Н., а также денежные средства, полученные Ромасеву Е.А. по кредитным договорам в период брака и потраченные на строительство жилого дома, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, жилой дом, как приобретенный супругами на имя Ромасеву Е.А. в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом.

При этом, с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование материнского капитала для погашения кредита предоставленного супругу, в данном случае, на строительство жилого дома, предопределяет возникновение общей собственности родителей и детей на такое жилое помещение.

Правоотношения, связанные с предоставлением государственной гарантии, имеют особенности по сравнению с договором поручительства, в частности, при наступлении гарантийного случая гарант обязан уплатить бенефициару определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что перечисление от имени истицы денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств супруга было направлено на погашение их общего долга, а приобретенное за счет этих средств имущество составляет их общую собственность, то у заемщика – супруга не возникло денежного обязательства перед поручителем – супруга по выплате денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного обязательства.

Следовательно, в данном случае, у Ромасева О.Н. не возникло право регрессного требования к своему супругу, а значит к ней не перешли права Банка по его кредитным обязательствам, в том числе и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, поскольку истца сама является и сособственником заложенного имущества.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие нарушения прав истицы со стороны Банка.

Согласно правой позиции, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Как установлено судом первой инстанции, Ромасева О.Н. после частичного погашения задолженности в рамках договора поручительства не обратилась в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств.

В виду того, что истица в регистрирующий орган для регистрации своего права не обращалась, суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в суде в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд полагает ошибочной ссылку истицы в обоснование своих требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между поручителем и кредитором.

Так, в силу разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом

Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор поручительства заключен с Ромасева О.Н. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, при этом ответственность заемщика и поручителя носит солидарный характер. Следовательно, Ромасева О.Н. при заключении договора поручительства действовала не как потребитель – гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как физическое лицо обеспечивающее исполнение обязательств другого лица перед Банком, вытекающих из условий кредитного договора и подпадающих под действие норм гражданского права.

Учитывая вышеизложенное основания в удовлетворении заявленных требований Ромасева О.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Ромасева О.Н. в удовлетворении иска к ОАО КБ «Центр-инвест» об обязании исполнить обязательства, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль