Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича к Денисенко Эльвире Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Денисенко Э.В., просили признать недобросовестно заявленные Денисенко Э.В. исковые требования по гражданскому делу № 2-115/2018 неосновательными, не обоснованными нормами права, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2019 года в принятии искового заявления Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А. о признании недобросовестно заявленные Денисенко Э.В. исковые требования по гражданскому делу № 2-115/2018 неосновательными, не обоснованными нормами права, отказано, поскольку указанным в исковом заявлении обстоятельствам судом ранее уже давалась оценка, и фактически, предъявляя требования о признании заявленных ранее исковых требований Денисенко Э.В. к истцам по гражданскому делу № 2-115/2018 неосновательными, не обоснованными нормами права, истцы фактически оспаривают состоявшиеся решения по спору между сторонами путем подачи иска, что не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Мотивируя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что 12.08.2017 года скоропостижно скончалась ФИО3, являвшаяся собственником квартиры <адрес>. 23 августа 2017 г. нотариусом Клемешевой Л.В. начато наследственное дело 187/2017 по заявлениям наследников ФИО3 - Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А.. В состав наследственной массы нотариусом включены квартира <адрес>, земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете наследодателя ФИО3, в состав наследства не включены.

06.09.2017 г. к нотариусу Клемешевой Л.В. обратилась собственник квартиры <адрес> Денисенко Э.В. с заявлением о не включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» (вх.№1б9-7 от 06.09.2017 г.).

09.09.2017 г. Денисенко Э.В. в заявлении просила нотариуса Клемешену Л.В. не оформлять в наследство квартиру <адрес>, запросить технический паспорт не старее 2017 г. и оформить наследство только после узаконивания данной перепланировки или приведения квартиры в первоначальный вид.

19.09.2017 г. на имя Денисенко Э.В. направлен ответ на ее обращение от 24.08.2017 г. №7-4739/н, в котором вопрос продолжения ремонтных работ в <адрес> необходимо решать с наследниками ФИО3 на добровольной основе либо в судебном порядке.

29.09.2017 г. Денисенко Э.В. обратилась в Московский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России», нотариусу Клемешевой Л.В., третье лицо администрация ГО «Город Калининград» об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование денежных средств и их переводе на открытый расчетный счет.

Суд рассматривал заявленные Денисенко Э.В. исковые требования, не установив действительное наличие между истцом и ответчиками спора о праве, достаточности доказательств для подачи иска, факт подложности предоставленных истцом доказательств.

Надуманные притязания истца Денисенко Э.В., необоснованность иска, недостаточность доказательств, предоставление подложных доказательств - данные факты в совокупности и каждое в отдельности детализируют понимание необоснованности иска, в том числе - механизма процессуальной защиты прав ответчиков от иска.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. По смыслу ст.ст.38,131 ГПК РФ, ответчик - это предполагаемый нарушитель прав истца.

Иск Денисенко Э.В. документально не обоснован. Документы, предусмотренные ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению Денисенко Э.В. не приложены.

Необоснованные иски и заявления — это письменные прошения, формально соответствующие общим требованиям ст. 12 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, преследующие скрытые противоправные цели (потребительский экстремизм, тяга к бесконечному суду, отсутствие спора о праве, нехватка доказательств) квазизаконные цели (в данном случае исключение не включенных в состав наследства целевых бюджетных денежных средств, перевод целевых бюджетных денежных средств с расчетного счета физического лица на расчетный счет физического лица, признание единоличного права на целевое использование целевых бюджетных денежных средств), достижение которых в гражданском процессе в пользу истца не имеет никакого отношения к реальному восстановлению нарушенных гражданских прав.

Заявленные Денисенко Э.В. требования об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование, не подтверждены содержанием искового заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в ВСП № 8626/1221 открыт счет, на котором находятся <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства перечислены ФИО3 Комитетом экономики, финансов и контроля администрации г.Калининград 21.06.2017 г., платежное поручение №87988, на основании исполнительного листа ФО №014140345, выданного 13 мая 2017 г. для исполнения решения суда № 2-1731/12 (определение суда от 24.03.2017 г.). Поэтому права на указанные денежные средства у истца и у наследников отсутствуют; они им не принадлежат, так как являются бюджетными средствами, о чем осведомлена на момент подачи иска Денисенко Э.В., и о чем свидетельствуют ответы Прокуратуры г.Калининграда от 16.01.2019 г. №1629Ж, ответ из Контрольно-счетной палаты ГО «Город Калининград» от 23.01.2019 г. №13 (КСЛ). Исходя из ст.152 БК РФ физическое лицо не является участником бюджетного процесса. Бюджетные денежные средства не могут быть включены в наследственное имущество. Согласно ответу нотариуса Клемешевой Л.П. от 02.02.2019 г. № 127 вопрос об их включении в наследственную массу не рассматривался.

Следовательно, исковые требования Денисенко Э.В. об исключении денежных средств из состава наследства и о признании за ней права на их целевое использование не обоснованы ни фактическими обстоятельствами, ни нормами закона и иными нормативно-правовыми актами, являются неосновательными. Требование о признании права на целевое использование денежных средств по сути представляет собой альтернативное требование о лишении собственников квартиры <адрес> права целевого использования денежных средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества МКД.

При этом, из искового заявления, не из «уточненного искового заявления» Денисенко Э.В. не следует, какие именно ее права и законные интересы были нарушены наследниками ФИО3

Ни одно из положений ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ не может послужить основанием привлечения к делу Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынова О.Л. в качестве ответчиков.

Изготовленный и предоставленный Денисенко Э.В. Московскому районному суду договор подряда от 06.07.2017 г. с недееспособной организацией ООО «Лигалстрой» является подложным доказательством на основании следующих фактов: в нарушение ст.ст.44, 46 ЖК РФ общим собранием собственников МКД решение о выборе подрядной организации, об определении и порядке оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества. МКД не принималось. Документально не оформлены решения собственников по внесению в договор подряда дополнительных работ, не определенных и решении Московского районного суда от 09.10.2012 г. Доверенности от всех собственников на заключение договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества МКД и на осуществление полномочий заказчика и представителя заказчика по данному договору, оформленной в соответствии в п.4 ст.185 ГК РФ, у Денисенко Э.В. не имеется.

Договор подряда, изготовленный Денисенко Э.В., является недопустимым, неотносимым, подложным доказательством. Подрядная организация ООО «Лигалстрой» является недееспособной организацией, что подтверждается ответами на ГУ Пенсионный фонд РФ, Межрайонной ИФНС № 10.

Для предъявления Московскому районному суду в рамках гражданского дела № 2-115/2018 Денисенко Э.В. были изготовлены акты выполненных работ к договору подряда от 06.07.2017 г., которые также являются подложными доказательствами. К актам не приложены документы, подтверждающие затраты на покупку материалов, ведомости на оплату труда работников, справки формы №КС-2, КС-3, №КС-6а, Акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Акты по проведению капитального ремонта должны обсуждаться ни общем собрании собственников, что не было сделано. Кроме того, указанные в данных актах работы не относятся к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и в смете не могли быть заложены.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 от 11.01.19. налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлены ООО «Лигалстрой» в октябре 2017 г. 18.10.2017 г, представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 3 кв.2017 г. с нулевыми показателями.

Отчет об использовании денежных средств по целевому назначению ни Денисенко Э.В., ни ФИО14 до настоящего времени не представили.

Таким образом, действия Денисенко Э.В. по предъявлению подложных доказательств, направлены на обоснование ее права на использование денежных средств.

Согласно акту экспертного исследования № 9/6-6 от 08.02.2018г., составленного Калининградской ЛСЭ Минюста России, работы по договору от 06.07.2017 года выполнены не в полном объеме, разница между полученными ООО «Лигалстрой» и освоенными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Истцом никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики не признают за ней право целевого использования бюджетных средств, находящихся на счете ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» не предоставил. По указанным требованиям ни ПАО «Сбербанк России», ни нотариус Клемешева Л.В. ни наследники надлежащими ответчиками не являются.

Требования о признании наследников ФИО3 солидарными должниками Денисенко Э.В. не основаны на положениях ст.ст.301, 1102 Г К РФ.

Понятие права на иск связано с понятием иска как средства зашиты нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.

Неправомерные действия Денисенко Э.В. по подиче необоснованного иски, необоснованные притязания Денисенко Э.П., необоснованность иска, недостаточность доказательств, предоставление подложных доказательств вкупе привели к нарушению прав и законных интересов Ивановой С.А.. Костной А.Л. и Мартынова О.Л. в том числе: на своевременное проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. определенных решением Московского районного суда от 09.10.2012 г., фактическое лишение их права целевого использования денежных средств, оставшихся на расчетом счете ФИО3, неправомерному установлению их корреспондирующей обязанности по уплате денежных средств перед Денисенко Э.В., не являющейся кредитором наследодателя ФИО3 и ее наследников.

Иванова С.А., Костина А.А. и Мартынов О.А. несут значительные убытки, которые возникли вследствие необоснованного обращения Денисенко Э.В. с исковыми требованиями в суд в части взыскания с них солидарно денежных средств в пользу истца. Неправомерными действиями Денисенко Э.В. по подаче необоснованного иска Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынову О.А. нарушены их личные неимущественные права, а также причинен моральный вред, выражающийся в страданиях нравственного характера.

Не являясь нарушителями прав и законных интересов Денисенко Э.В. они вынуждены тратить свое время, поскольку привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по неосновательному иску, недобросовестно заявленному Денисенко Э.В.

Просили взыскать с Денисенко Э.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что муж Денисенко Э.В. является работником подрядной организации, которая так и не делает ремонт в доме. Ответчик не извещала их о том, что они могут подписать согласие на продолжение ремонтных работ за счет ранее перечисленных бюджетных средств, либо возвращение в бюджет денежных средств. Ответчик заявила требования, когда они еще в наследство не вступили.

Истцы Костина А.А., Мартынов О.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов по доверенностям Иванов А.И. по доверенностям (л.д. 45-48) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Денисенко Э.В. взяла на себя обязательство выполнить решение суда, но капитальный ремонт общего имущества не произведен. Протоколы общего собрания собственников МКД от 29.01.16., от 10.12.16., Договор подряда от 06.07.17. и акты выполненных работ к нему являются подложными, платежное поручение – фикция. Протоколы общих собраний ни в ООО «УК Дом-Сервис», ни ГЖИ не передавались. В Протоколах общего собрания собственников от 29.11.16. и от 10.12.16. подпись выполнена не ФИО17 Собранием собственников решение о выборе подрядной организации не принималось, не был определен порядок оплаты работ. Доверенности от всех собственников на заключение договора подряда у ответчика не имелось. ООО «Лигалстрой» недееспособная организация. Работы по договору выполнены не в полном объеме. Заключая мировое соглашение, ответчик знала, что не сможет исполнить его добровольно. Ответчик обратилась с необоснованными исковыми требованиями, а должна была обратиться с претензией.

Ответчик Денисенко Э.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному Заявлению (л.д. 97-98), она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Когда умерла ФИО3, она не знала что ей делать, ремонт подрядчик приостановил по причине недоступности денежных средств на оплату его услуг. На тот момент в ее квартире отсутствовали полы и часть кровли. Она с мужем и несовершеннолетней дочерью проживали в летней беседке во дворе дома вообще без удобств и отопления, уже наступила осень. Она написала письма всем, в банк, администрацию города, нотариусу, чтобы разрешить эту ситуацию в досудебном порядке. Однако, из всех ответов следовало, что необходимо согласие наследников, тогда возможно перевести эти деньги той же администрации, а потом с ней решать все вопросы, Сбербанк так же ссылался на необходимость согласия наследников, но наследники такого согласия не дали. Она написала нотариусу, чтобы тот не включал остаток денег на ремонт со счета ФИО3 в наследственную массу, т.к.деньги эти на кап ремонт дома. Однако получила ответ, что надо все решать с наследниками или через суд. Устно мне пояснил нотариус, что эти деньги наследники точно унаследуют и смогут распоряжаться ими по своему усмотрению. Администрация посоветовала в письме написать нотариусу, чтобы эти деньги считались долгом наследодателя перед ней. Ответ был, как и первый - отказ, с советом обратиться в суд. Ей ничего не оставалось как воспользоваться советом обратиться в суд. Считает, что факт частичного удовлетворения ее исковых требований. Факт, что апелляционная инстанция оставила это решение в силе, говорит о том, что ее иск был обоснован, иначе суд его просто не удовлетворил бы. С исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Выборова И.А. по доверенности от 17.12.18. (л.д. 64) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что по мировому соглашению администрация перечислила денежные средства на капитальный ремонт дома, в котором проживала Денисенко Э.В. и ФИО3, между ними была достигнута договоренность, что расчетный счет открывает ФИО20, а Денисенко будет заключать договор с подрядчиками. После смерти ФИО3 остаток денежных средств остался на ее счету. Наследники ФИО20 предложили Денисенко Э.В. оформить отказ от всех своих полномочий по проведению капитального ремонта дома через нотариуса. У Денисенко на тот момент отсутствовали полы дома, она с семьей жила в летнем домике, а наследники шли на конфликт, поэтому Денисенко была вынуждена обратиться в суд. Денисенко видела истцов ежедневно, но не знала, кто будет официальным наследником ФИО20, кто примет наследство, поэтому обратилась с иском к нотариусу и Сбербанку.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными г. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым рассматриваемая правовая ситуация не относится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года по гражданскому делу № 2-1731/2012 по иску Денисенко Э.В., ФИО21 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязанности произвести работы по капитальному ремонту дома, исковые требования удовлетворены частично, на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> с указанием перечня необходимых видов работ.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.03.2017 года утверждено заключенное между администрацией ГО «Город Калининград» (должник) и Денисенко Э.В., ФИО3 (взыскатели) мировое соглашение по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года, согласно которому должник обязуется перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения на счет ФИО3, открытый в дополнительном офисе № 8626/01221 ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: кор/счет банка № БИК банка № счет получателя №, открытый на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.

Как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года по делу № 2-115/2018 (л.д.108-113), согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 29.11.2016 года на ФИО3 возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем, ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на Денисенко Э.В. возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор (а) подряда для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

21.06.2017 года на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, администрацией городского округа «Город Калининград» (УФК по Калининградской области, КЭФиК) перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля

Во исполнение своих обязанностей Денисенко Э.В. как представитель собственников помещений дома <адрес> заключила договор с ООО «Лигалстрой» в лице ФИО14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно свидетельству о смерти I-РЕ № 818378 ФИО3 12.08.2017 года умерла.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО3 по состоянию на 30.10.2017 года имела в банке счет №, открытый 29.11.2016 года, остаток денежных средств на счете <данные изъяты> рублей. За период с 21.06.2017 года по 12.08.2017 года с указанного счета 05.07.2017 года произведена выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 21.07.2017 года – <данные изъяты> рублей, то есть всего выдано – <данные изъяты> рублей. 29.08.2017 года произведена капитализация в размере <данные изъяты> рублей.

Денисенко Э.В. обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к ПАО "Сбербанк России", нотариусу Клемешевой Л.В., Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынову О.А., указав, что после смерти ФИО3 денежные средства, находящиеся на счету ФИО3, предназначенные для завершения капитального ремонта дома, стали ей недоступны, работы были приостановлены. Указывала, что ждать пока наследники вступят в права наследования, не представляется возможным, так как капитальный ремонт в доме начат, имеются участки вскрытой кровли, подвальное перекрытие в квартире выполнено только на 48 %, квартира № фактически непригодна для проживания, все сырое, покрывается плесенью, кроме того, недоделаны работы по ремонту подвала – в квартире частично отсутствуют полы.

Денисенко Э.В. для решения вопроса о судьбе денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО3, обращалась к нотариусу Клемешевой Л.В., в Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», ПАО «Сбербанк», откуда поступили ответы, что денежные средства могут быть возвращены в бюджет на основании письма администрации и согласия наследников. Вместе с тем, Администрация ГО «Город Калининград» ответила, что свои полномочия выполнила, рекомендовано решить вопрос продолжения ремонтных работ с наследниками на добровольной основе, либо обратиться в суд.

Сложившаяся ситуация для Денисенко Э.В. являлась критической, у нее не было возможности ждать шесть 6 месяцев, когда наследники вступят в права наследования и возможно продолжат капитальный ремонт дома, поскольку ей с несовершеннолетней дочерью негде жить, а проживать в полуразрушенном доме практически невозможно из-за постоянной сырости и влажности.

Денисенко Э.В. просила суд исключить из состава наследства ФИО3, умершей 12.08.2017 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, находящиеся на расчетном счете № в дополнительном офисе № 8626/01221 ПАО "Сбербанк России", признать её право на целевое использование на производство капитального ремонта дома денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, находящиеся на расчетном счете ФИО3, перевести данные целевые денежные средства на расчетный счет №, кор/счет №, БИК №, открытый 14.09.2017 года в ПАО "Сбербанк России" на её имя на основании решения общедомового собрания собственников дома <адрес> от 28.08.2017 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-115/2018 исковые требования Денисенко Эльвиры Вячеславовны к Ивановой Светлане Александровне, Костиной Анне Александровне, Мартынову Олегу Александровичу удовлетворены частично. С Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича взыскана солидарно денежная сумма в размере 808 684 рублей путем перечисления на расчетный счет №, кор/счет №, БИК №, открытый 14.09.2017 года на имя Денисенко Эльвиры Вячеславовны в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», признав за последней право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Клемешевой Ларисе Викторовне отказано. С Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича взыскано в равных долях в пользу Денисенко Эльвиры Вячеславовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 11 246,84 рублей, по 3 748,94 рублей с каждого.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.06.2018 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 20.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( л.д.114-117).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы основывают свои требования с необоснованностью, по их мнению, предъявленным к ним иском Денисенко Э.В., что вызвало у них нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, Денисенко Э.В., обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Клемешевой Л.В., Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынову О.А., где третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград» об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование денежных средств и их переводе на открытый расчетный счет, реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов о надуманности притязаний истца Денисенко Э.В., необоснованности иска, недостаточности доказательств, по сути, сводятся к переоценке установленных решением суда от 20.02.2018 года фактических обстоятельств, ранее получившим их надлежащую правовую оценку, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

Ссылка о не соблюдении Денисенко Э.В. претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельна, поскольку действующим законодательством по заявленным Денисенко Э.В. требованиям досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича к Денисенко Эльвире Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья подпись