Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении причиненных убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска», действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2020 года ФИО3 приобрел в магазине ответчика игровую приставку <данные изъяты> (гарантия 12 мес.) стоимостью 2299 рублей. Также истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 18699 рублей и два диска с играми для <данные изъяты> стоимостью 1699 рублей и 1999 рублей.

В ходе эксплуатации товаров потребитель обнаружил существенные производственные и конструктивные недостатки в вышеуказанных товарах.

20.05.2020 года потребитель обратился к ответчику в магазин с целью возврата товара - приставки <данные изъяты> стоимостью 2299 рублей и добровольного урегулирования ситуации.

Также, 22.05.2020 года потребитель обратился к ответчику в магазин с целью возврата товара - приставки <данные изъяты> стоимостью 18699 рублей, двух дисков с играми для <данные изъяты> стоимостью 1699 рублей и 1999 рублей и добровольного урегулирования ситуации.

Однако, ответчик в обоих случаях ответил отказом.

21.05.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе потребителя от договора купли-продажи от 19.05.2020 года и потребовал возврата денежной суммы в размере 2299 рублей, а также 25.05.2020 года претензию об отказе потребителя от договора купли-продажи от 22.05.2020 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 22397 рублей.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, поскольку у одного из дисков не сохранен товарный вид.

В ответ на претензию от 25.05.2020 года ответчик сообщил, что приставка <данные изъяты> является технически сложным товаром и не подлежит возврату.

Потребителю были возвращены денежные средства за диск с играми стоимостью 1999 рублей.

В нарушение требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товаров ответчиком не была доведена до сведения потребителя полная и достоверная информация о проданных товарах и их потребительских свойствах.

Так, в игровой приставке <данные изъяты> отсутствовал дисковод для чтения дисков, однако продавец навязал потребителю два диска для игр.

Кроме того, в игровой приставке <данные изъяты> имелись недостатки товара – при её эксплуатации приставка постоянно выключалась и теряла питание от электросети.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных исковых требований, просил суд: расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товаров – игровой приставки <данные изъяты> стоимостью 2299 рублей, игровой приставки <данные изъяты> стоимостью 18699 рублей, диска с играми для <данные изъяты> стоимостью 1699 рублей; взыскать с ответчика уплаченную за товары денежную сумму в размере 2299 рублей и 20398 рублей соответственно; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10667 рублей 36 коп., а также за период с 05.06.2020 года по 09.09.2021 года в размере 93830 рублей 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.207-211).

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся игровые приставки.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи игровых приставок, являющихся технически сложными товарами и потребовать возврата уплаченной за них денежных сумм только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2020 года ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 2299 рублей.

Также, 22.05.2020 года ФИО3 приобрёл в ООО «ДНС Ритейл» игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 18699 рублей и два диска с играми для <данные изъяты> стоимостью 1699 рублей и 1999 рублей.

19.05.2020 года ФИО3 обратился в МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» с жалобой, в которой указал, что в приобретенной им игровой приставке <данные изъяты> в процессе эксплуатации проявились существенные недостатки, в связи с чем, просил оказать ему правовую общественную защиту прав и законных интересов (л.д. 25, том 1).

22.05.2020 года ФИО3 обратился в МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» с жалобой, в которой указал, что в приобретенной им игровой приставке <данные изъяты> в процессе эксплуатации проявились существенные недостатки, в связи с чем, просил оказать ему правовую общественную защиту прав и законных интересов (л.д.2, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени МООП «Центр ЗПП <адрес>» ФИО4 в адрес ООО «ДНС Ритейл» по месту приобретения ФИО3 товаров были направлены претензии, в которых истец, ссылаясь на существенные недостатки приобретенных товаров, потребовал возвратить, уплаченные денежные средства за игровые приставки и диски (л.д. 19, 20-21, том 1).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило ответ, указав, что, если в товаре (игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 2299 рублей) имеется дефект, то согласно п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 <данные изъяты>-1 «О защите прав потребителей» они готовы принять товар для проведения проверки качества в течение 15 дней со дня его приобретения, о чем также было сообщено ФИО3 в устной форме при его личном визите 20.05.2020 года. Решение о возврате денежных средств будет принято по результатам проверки качества. По истечению указанного срока товар будет принят на устранение недостатков при наличии таковых. Если будет подтверждено, что дефект является существенным, будут возвращены денежные средства за товар в полном размере. Если в товаре дефект отсутствует, то возврат невозможен, поскольку согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не сохранен его товарный вид (л.д. 23, том 1).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило ответ, указав, что, согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) игровая консоль <данные изъяты> является технически сложным товаром и не подлежит возврату. Игра стоимостью 1999 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в магазин с полным возвратом ФИО3 уплаченной суммы, что подтверждается товарным чеком Е-14042809 от ДД.ММ.ГГГГ, так как были сохранены товарный вид и упаковка. Игра стоимостью 1699 руб. не может быть возвращена, поскольку согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не сохранены его товарный вид, пломбы, фабричные ярлыки (вскрыта упаковка), также согласно Перечню игра относится к непериодическим изданием, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Также следует отметить, что ФИО3 оставил положительный отзыв о консультации сотрудницы по данным товарам (л.д. 22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ председатель МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО1 составил экспертное заключение № Э-7-М, в котором указал, что представленный на исследование товар – игровая приставка <данные изъяты> (гарантия 12 мес.) стоимостью 2299 рублей был в непродолжительной, корректной эксплуатации; исследуемый товар не может быть отнесен к годной продукции и является дефектным изделием, т.к. имеет явные и скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока. Качество исследованного товара не соответствует качеству, предъявленному к качеству данного вида продукции, в том числе ГОСТ Р МЭК 62623-2015 «Игровые компьютерные приставки» (л.д. 242-243, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На день обращения ФИО3 с претензией о возврате уплаченных за товары денежных средств, мотивированной выявленными в товарах недостатками, действовал «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Согласно п. 11 указанного перечня, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

В силу п.14 вышеуказанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся - непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации)

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, приставки игровые относятся к классу продукции «используемые с телевизионным приемником или оборудованные встроенным экраном, и прочие коммерческие и азартные игры с электронным дисплеем» (код 26.40.6, 26.40.60, 26.40.60 000, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

По смыслу приведенных выше нормативных актов, игровая приставка является сложным товаром бытового назначения и относится к электронному оборудованию (электронной технике), то есть, включен в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Также, не подлежал возврату диск с игрой для <данные изъяты> стоимостью 1699 рублей.

Довод представителя истца о том, что производственный недостаток приобретенных ФИО3 игровых приставок подтвержден экспертным заключением от 21.05.2020 года, подготовленным председателем МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО1, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественное объединение вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 года председателем МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО1 составлено экспертное заключение № Э-7-М, согласно выводам которого, игровая приставка <данные изъяты> (гарантия 12 мес.) стоимостью 2299 рублей была в непродолжительной, корректной эксплуатации; исследуемый товар не может быть отнесен к годной продукции и является дефектным изделием, т.к. имеет явные и скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока. Качество исследованного товара не соответствует качеству, предъявленному к качеству данного вида продукции, в том числе ГОСТ Р МЭК 62623-2015 «Игровые компьютерные приставки».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанным выше требованиям заключение эксперта – председателя МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО1 не соответствует, поскольку содержание исследовательской части заключения, в нарушении требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов заключения на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении не указаны методики исследования, не приведены используемые инструменты диагностирования проверяемого товара. Выводы эксперта не содержат указаний на то, в чем именно заключается недостаток товара, какова причина его возникновения.

Таким образом, подготовленное ФИО1 заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств и определения наличия либо отсутствия в приобретенных ФИО3 товарах производственного недостатка, определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» (л.д. 252-254, том 1).

Указанным определением на ФИО3 возложена обязанность предоставить экспертной организации спорные игровые приставки и имеющуюся к ним сопроводительную документацию.

При этом в определении о назначении по делу судебной экспертизы судом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Определение о назначении по делу судебной экспертизы направлено судом в адрес сторон, в том числе в адрес ФИО3 и МООП «Центр ЗПП города Урюпинска».

Направленное в адрес ФИО3 и МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» по месту его регистрации судебное письмо с копией определения суда о назначении по делу экспертизы адресатами не получено и возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку ФИО3 приобретенные им игровые приставки в адрес ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» не были предоставлены, сопроводительным письмом от 18.11.2021 года гражданское дело было возвращено из экспертной организации в адрес суда без заключения судебной экспертизы (л.д. 6, том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при назначении судом экспертизы на ФИО3 и его представителя судом возложена процессуальная обязанность предоставить эксперту для исследования спорные игровые приставки и имеющуюся к ним сопроводительную документацию, ФИО3 и его представитель уклонились от предоставления требуемых для проведения экспертизы объектов, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факта того, что приобретенные ФИО3 19.05.2020 года и 22.05.2020 года в ООО «ДНС Ритейл» игровые приставки <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют производственных недостатков.

Данный вывод суда опровергает доводы истца о наличии в приобретенных товарах производственных недостатков, что исключает возникновение у продавца обязанности вернуть уплаченную сумму, возместить убытки, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении причиненных убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко