Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеунч», ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Люкс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНКом (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Банк Интеза» - далее по тексту Банк) и ООО «Сеунч» был заключен кредитный договор №№ по условиям которого ООО «Сеунч» получило кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под среднегодовой размер процентной ставки по кредиту 16 % годовых, а также обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств, в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита и уплаты процентов. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами и включают в себя даты и размеры платежей. Обязательства обеспечивались: договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО2; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО4; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО5; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ООО «Медик-Люкс». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, изменено первоначальное исполнение обязательств заемщика следующим образом: в соответствии с доп.соглашением исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается договором поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО2 и дополнительным соглашением к данному договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО4 и дополнительным соглашением к данному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО5 и дополнительным соглашением к данному договору поручительства №.;. договором поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Медик-Люкс» и дополнительным
соглашением к данному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Медик-Люкс»; договором о залоге № №.09.2009 г., заключенного между Банком и ООО «Сеунч». Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком. В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договором № № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены. В соответствии с общими условиями кредитного договора Заемщику направлялись требования о погашении задолженности по кредитном договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО «Сеунч» перед Банком с учетом основного долга, пени и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 477 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 599 941 руб. 56 коп., начисленные проценты - 141 491 руб. 34 коп., пени - 12 045 руб. 00 коп. Банк просит взыскать солидарно денежные средства в сумме 753 477 руб. 90 коп. с ООО «Сеунч», ФИО2, ФИО6, ФИО5, ООО «Медик-Люкс» и взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 10 734 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требования поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства, и дополнительно пояснил, что в п.3.3 кредитного договора есть условие, что банк может увеличить процентную ставку в одностороннем порядке. Статья 310 ГК РФ также допускает увеличение ставки в одностороннем порядке, так как в данном случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности. В связи с экономическим кризисом, что является общеизвестным фактом, не нуждающемся в доказывании, банк пришел к выводу, что кредитный договор на заключенных условиях не выгоден для банка, в связи с чем принял решение увеличить процентную ставку в одностороннем порядке до 20 %. Согласие заемщика и поручителей на это не истребовалось банком, но в их адрес были направлены уведомления об увеличении процентной ставки и они подписали новые графики. Свое согласие с данным увеличением они выразили конклюдентными действиями, поскольку производили платежи, исходя из процентной ставки 20%, установленной новым графиком. Расчет задолженности произведен исходя из действующей сначала процентной ставки в размере 16%, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 20%.

Ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и интересы ООО Медик-Люкс», ООО «Сеунч», в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что они не согласны с тем, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку до 20%. Когда заемщик и поручители получили уведомление банка о повышении процентной ставки, то написали письмо о несогласии с повышением ставки в одностороннем порядке, на которое банк не прореагировал. Заемщик был вынужден оплачивать кредит согласно новому графику платежей, поскольку возможности исполнить п.3.4 договора не было и досрочно кредит вернуть не могли. В дополнительных соглашениях, заключенных с поручителями указано, что процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых. Полагает, что банк не имел права в одностороннем порядке повышать процентную ставку, так как заемщик и поручители также работали в условиях экономического кризиса, и в отличии от банка не имели возможности поднимать цены на лекарственные препараты. ООО «Сеунч» и ООО «Медик-Люкс» на сегодняшний день не ликвидированы, но вынуждены прекратить свою деятельность. До мая 2010 заемщик выплачивал кредит, а после этого прекратил из-за тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что он выступил поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «Сеунч» и истцом, в котором было указано, что кредит выдается под 16% годовых. Через какое-то время он получил уведомление о том, что банк повышает процентную ставку до 20%, с чем он согласен не был, о чем написал в письме. Кроме этого при заключении уже позже дополнительного соглашения они с банком указали в нем, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16 % годовых на весь срок исполнения обязательства до 2012 года. Он не согласен с тем, что банк рассчитал задолженность из расчета 20% годовых, а также не согласен с тем, что банк не уведомил его еще в мае 2010 о том, что заемщик не выплачивает кредит, а обратился в суд с данным иском. Полагает, что он не должен отвечать перед банком за ООО «Сеунч» по кредитному договору, по которому установлена процентная ставка в размере 20%.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНКом (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Банк Интеза» - далее по тексту Банк) и ООО «Сеунч» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ООО «Сеунч» получило кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под среднегодовой размер процентной ставки по кредиту 16 % годовых, а также обязалось уплатить неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств, в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита и уплаты процентов. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами и включают в себя даты и размеры платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит в размере 100000 руб., что подтверждается Выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Сеунч» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №№, которым увеличен срок кредита до 47 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому среднегодовой размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 20 % годовых.

Поскольку данное соглашение подписано как кредитором, так и заемщиком, суд не может признать состоятельными доводы представителя заемщика о том, что кредитор в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору без согласия заемщика, поскольку, подписав указанное дополнительное соглашение и график возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтвердил свое согласие на внесение изменений в условия кредитного договора, и кроме того, после подписания указанных документов производил платежи в счет погашения задолженности в соответствии с новыми условиями до мая 2010 года.

Из представленных выписок по счету следует, что заемщиком обязательства по гашению кредита надлежащим образом с мая 2010 года перестали исполняться, и на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В соответствии с общими условиями кредитного договора Заемщику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору ООО «Сеунч» перед Банком с учетом основного долга, пени и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 477 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 599 941 руб. 56 коп., начисленные проценты - 141 491 руб. 34 коп., пени - 12 045 руб. 00 коп.

Приведенный расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора, с учетом внесенных в договор изменений ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств, в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 393 ч. 1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 330 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Согласно предоставленному истцом расчету, который подтвержден документами, размер неустойки составляет 12 045 руб. 00 коп., которая соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного соглашения.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 753477 руб. 90 коп., и данная сумма должна быть уплачена заемщиком кредитору.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании суммы задолженности солидарно как с заемщика, так и с поручителей, суд исходит из следующего:

Обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались: договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО2; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО4; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО5; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ООО «Медик-Люкс».

Из содержания статьи 1 указанных договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ООО «Сеунч» его обязательства по договору №№ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем ответственности поручителей указан в статье 2 каждого из договоров поручительства и заключается в том, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств заемщика по возврату кредита в размере 1000000 руб. в сроке и в порядке, указанные в кредитном договоре; уплате процентов на сумму кредита в размере 16% годовых на весь срок кредита, составляющий 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) включительно; уплату неустойки, пени и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, из п.2.1.2 которых следует, что объем ответственности поручителя изменился только в части срока возврата кредита, который был изменен на 47 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части размера процентов за пользование кредитом объем ответственности поручителей остался без изменения (16% годовых).

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по возврату кредита в размере 1000000 руб. в течение 47 месяцев; уплате процентов на сумму кредита в размере 16% годовых на весь срок кредита; уплату неустойки, пени и судебных издержек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Сеунч» заключено дополнительное соглашение №*R к кредитному договору №№, которым увеличен срок кредита до 47 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому среднегодовой размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 20 % годовых, то есть изменилось обеспеченное поручительством обязательство с увеличением ответственности для поручителя.

При этом согласие поручителей на увеличение объема их ответственности (по уплате процентов в размере 20% годовых) ОАО «Далькомбанк» получено не было, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам поручительства, в которых указан объем ответственности по уплате процентов в размере 16% годовых; письменное обращение поручителей в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с повышением процентной ставки по кредиту; пояснения поручителей в судебном заседании.

При этом доводы представителя банка о том, что о согласии поручителей свидетельствует подписанный ими график платежей ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как указано выше, уже после этого поручители выразили свое несогласие в письменном виде и достигли с банком соглашение об оставлении в этой части без изменений объема их ответственности.

Однако, несмотря на несогласие поручителей и заключение дополнительных соглашений с ними, банк изменил условия кредитного договора, увеличив процентную ставку по договору, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку изменение кредитного договора посредством увеличения процентной ставки увеличивает ответственность поручителя, при отсутствии согласия на это последних, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банком и ФИО5; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Медик-Люкс», считаются прекращенными в силу статей 367,407 ГК РФ с момента повышения процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем требования банка о взыскании задолженность по кредитному договору №№ наряду с заемщиком солидарно с поручителей удовлетворены быть не могут.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Сеунч» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 10734,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеунч» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеунч» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №№ в сумме 753477 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10734 (десять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек, а всего 764212 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Люкс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 07.02.2011 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова