Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Управление технической инвентаризации» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ «УТИ», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия была проведена проверка деятельности ГУП РХ «УТИ». При анализе документов кадровой службы Предприятия комиссией выявлены замечания по оформлению приказов на выплату премии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплат составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как решение о выплате ФИО4 премии в ДД.ММ.ГГГГ принято Министерством имущественных и земельных отношений РХ единожды в июне месяце в размере одного оклада – <данные изъяты> руб. Фактически премии выплачивались ежемесячно. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Минимущество Хакасии).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования основаны на справке по результатам проведения проверки ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченная за счет средств ГУП РХ «УТИ», складывается из ежемесячного вознаграждения и выплаты при увольнении. Возражала относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования ГУП РХ «УТИ». Суду пояснила, что спор, возникший между истцом и ответчиком, не является индивидуальным трудовым спором о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку работодателем ФИО4 являлось не ГУП РХ «УТИ», а Минимущество Хакасии. В соответствии с п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определение размера должностного оклада, вознаграждения руководителя государственного предприятия возложено на орган исполнительной власти, а периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно. Трудовым договором, заключенным между Минимущество Хакасии и ФИО4, установлен только должностной оклад и указано, что вознаграждение выплачивается в порядке и размере, определенном действующим законодательством, в связи с чем размер оклада и размер вознаграждения ответчика должны были устанавливаться отраслевым ведомством Предприятия - Минимуществом Хакасии. Ежегодно на основании постановления Правительства РХ от 23.08.2011 № 549 «О Порядке планирования, оценки эффективности и организации деятельности государственных унитарных предприятий Республики Хакасия» Министерство экономики Республики Хакасия проводит анализ эффективности деятельности государственных унитарных предприятий. Предметом анализа являются хозяйственные процессы государственных унитарных предприятий, их социально-экономическая эффективность и конечные финансовые результаты деятельности, объектом анализа является бухгалтерская и финансовая отчетность предприятий. В ходе проведения финансово-экономического анализа по итогам полугодия ДД.ММ.ГГГГ по данным штатного расписания предприятия было установлено увеличение оклада руководителю ГУП РХ «УТИ» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель - Минимущество Хакасии повышение оклада ответчику не устанавливал. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУП РХ «УТИ», о чем Минимуществом Хакасии был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы предприятия за полугодие после проведения межведомственной балансовой комиссии деятельность предприятия была признана эффективной, в связи с чем Минимуществом Хакасии установлена премия ответчику в размере одного должностного оклада – <данные изъяты> руб. Указанное вознаграждение выплачено ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Итоги деятельности за ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены межведомственной балансовой комиссией только в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный период руководителем Предприятия уже не являлся. Указала, что заявление ответчика об осуществлении авансовых платежей в размере <данные изъяты>% от вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности не основано на нормах законодательства. Выплаты вознаграждения производились ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до проведения межведомственных балансовых комиссий по итогам года (за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), тогда как только по результатам проведенной комиссии отраслевое ведомство устанавливает размер вознаграждения. Кроме того, выплаты были ежемесячными, сумма выплат превысила размер оклада в <данные изъяты> раз, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что в <данные изъяты> раза превышает размер оклада. Также полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку руководителю ГУП РХ «УТИ» о нарушении порядка выплаты спорных сумм стало известно по результатам проверки, с момента окончания которой следует исчислять срок.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по выплатам, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, поскольку ГУП РХ «УТИ» не проводило проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, от ФИО4 письменные объяснения истребованы не были. Отметили, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий ФИО4, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата. Также не представлены доказательства счетной ошибки. Пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУП РХ «УТИ» ФИО4 был установлен должностной оклад и вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности, которое являлось составной частью заработной платы ответчика и выплачивалось ежемесячно. Кроме того, трудовым договором предусматривалась выплата дополнительного вознаграждения при условии выполнения предусмотренных трудовым договором и уставом Предприятия обязательств в соответствии с постановлением Правительства РХ или приказом профильного министерства. Должностной оклад ФИО4 на протяжении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ менялся неоднократно в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, при этом неизменным оставалось условие о том, что вознаграждение выплачивается в порядке и размерах, определенных действующим законодательством – постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым руководствовались главный экономист и бухгалтер-расчетчик при начислении заработной платы ответчику. Вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности было предусмотрено непосредственно трудовым договором руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО4, для выплаты которого не требовалось согласование с Минимуществом Хакасии. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены копия трудовой книжки ФИО4, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа Минимущества Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП РХ «УТИ».

Согласно справке по результатам проверки ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено увеличение должностного оклада <данные изъяты> ФИО4 В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Расчет данного оклада не был согласован с Минимуществом Хакасии, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада с ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Тем не менее, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена из расчета нового должностного оклада. Прежний должностной оклад ФИО4, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты> руб. При увольнении ФИО4 была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дней. Расчет количества неиспользованных дней отпуска был проверен и сомнений не вызывает. В нарушение п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ГУП РХ «УТИ» ФИО4 необоснованно выплачивалось вознаграждение по итогам работы предприятия за месяц. Решений о выплате ежемесячных премиальных выплат (вознаграждений) Минимущество Хакасии не принимало, норматив выплат не устанавливался, так как руководство предприятия за соответствующим согласованием в Минимущество Хакасии не обращалось и не уведомляло отраслевое ведомство должным образом. Решение о выплате премии ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего обращения руководителя предприятия единожды принято Минимуществом Хакасии в ДД.ММ.ГГГГ в размере одного оклада <данные изъяты> руб. Фактически же премии выплачивались ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ года, без согласования с работодателем. Аналогично, с нарушением установленного порядка ФИО4 производилась выплата премии в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, ежемесячное вознаграждение включено в расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 Излишне выплачена сумма при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий размер выплат ФИО4 в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно ч. 1 ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В спорный период оплата труда руководителей государственных предприятий регулировалась Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее – Положение), утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения данного постановления Правительства РФ разъяснен письмом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу п. 2 Положения оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Из п. 5 Положения следует, что оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (работодатель) и ФИО4 (руководитель), руководитель имеет право получать за осуществление своей деятельности должностной оклад и вознаграждение в соответствии с Положением об условиях труда руководителей государственных предприятий и условиями настоящего трудового договора.

Условиями п. 3.2 трудового договора определено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Республики Хакасия руководителю устанавливается должностной оклад и вознаграждение. Должностной оклад по настоящему трудовому договору уславливается в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается в порядке и размерах, определенных действующим законодательством. При условии выполнения обязательств, предусмотренных Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором, руководителю в соответствии с постановлением Правительства РХ может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителя установлен в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по градостроительной и жилищной политике РХ по тексту трудового договора заменено на Министерство имущественных и земельных отношений РХ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исключен.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия входило в систему оплаты труда руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО4, являясь составной частью заработной платы.

Из расчетных листков усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждение руководителю Предприятия выплачивалось ежемесячно. Сумма выплаченного вознаграждения составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, указывая на то, что решение о выплате ежемесячного вознаграждения Минимуществом Хакасии не принималось, норматив выплат не устанавливался, в нарушение п. 5 Положения вознаграждение выплачено без согласования с работодателем.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, и.о. начальника отдела экономического анализа Министерства экономики РХ, следует, что в ходе проведенной проверки ГУП РХ «УТИ» были выявлены нарушения в части повышения оклада руководителю и ежемесячной выплаты вознаграждения при отсутствии соответствующего приказа органа исполнительной власти.

Свидетель ФИО1., являющаяся главным бухгалтером ГУП РХ «УТИ», пояснила, что руководитель Предприятия не вправе самостоятельно начислять себе вознаграждение. При выполнении Предприятием финансовых показателей главный бухгалтер направляет в Минимущество Хакасии представление, в котором просит издать приказ о вознаграждении. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности производится только на основании соответствующего приказа Минимущества Хакасии.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выплаченного вознаграждения ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 7 письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 4 Положения предусмотрен один вид поощрения руководителя – вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за счет прибыли. Величина норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти при пересмотре (заключении) контракта и предусматривается в нем.

Трудовым договором, заключенным между Минимуществом Хакасии и ФИО4, величина норматива вознаграждения не определена, а п. 3.2 трудового договора носит отсылочный характер.

В то же время порядок и размер выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности определен п. 4 Положения, согласно которому вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение <данные изъяты> месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год.

При этом в соответствии с п. 9 письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата вознаграждения может осуществляться по результатам работы за квартал, год, другой расчетный период. Допускаются ежемесячные выплаты вознаграждения в виде аванса в размерах, не превышающих в совокупности <данные изъяты>% предполагаемой суммы вознаграждения за расчетный период.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., работавшей в спорный период главным экономистом ГУП РХ «УТИ», следует, что главным экономистом ежеквартально производился расчет прибыли Предприятия и определялся размер ежемесячного авансирования вознаграждения руководителя Предприятия.

Кроме того, как из показаний свидетеля ФИО2., так и из показаний свидетеля ФИО3 ранее работавшей бухгалтером ГУП РХ «УТИ», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года система оплаты труда руководителя ГУП РХ «УТИ» не менялась, ежегодно проводился анализ финансовой деятельности Предприятий, нарушений по заработной плате установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с трудовым договором являлось составной частью заработной платы руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО4, периодичность выплаты которого согласно п. 5 Положения определялась Предприятием самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что порядок выплаты спорного вознаграждения нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного вознаграждения не имеется.

Довод стороны истца на необходимость принятия работодателем (Минимуществом Хакасии) соответствующего решения о выплате руководителю вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия основан на ошибочном толковании норм права, поскольку ни Положением, ни трудовым договором не предусмотрено издание соответствующего приказа для выплаты спорной премии. Пунктом 5 Положения на орган исполнительной власти было возложено лишь определение размера отчисления от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, учитывая, что Минимуществом Хакасии в трудовом договоре ответчика не была определена конкретная величина норматива вознаграждения, а имелось указание на его определение в соответствии с действующим законодательством, ссылка на неустановление в спорном периоде работодателем норматива выплат судом отклоняется, как несостоятельная.

Между тем, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, излишне выплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада <данные изъяты> руб., являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены аналогичные ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из п. 3 Положения следует, что должностные оклады руководителей государственных предприятий устанавливаются в зависимости от величины тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором на данном предприятии. Должностной оклад руководителя государственного предприятия повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников данного предприятия путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор.

Размер должностного оклада руководителя предприятия определяется органом исполнительной власти (п. 5 Положения).

В п. 4 письма Минтруда РФ от 28.04.1994 № 727-РБ разъяснено, что должностной оклад руководителя устанавливается органом исполнительной власти в фиксированной сумме, то есть в рублях. Повышение оклада производится одновременно с увеличением тарифных ставок на данном предприятии. Поскольку условия оплаты труда являются существенной и неотъемлемой частью контракта, повышение должностного оклада руководителя предприятия должно производиться путем внесения соответствующего изменения (дополнения) в контракт.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУП РХ «УТИ» утверждено штатное расписание Предприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО4 установлен в размере <данные изъяты> руб.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ произведена руководителю Предприятия, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось ответчиком. С учетом данного оклада произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Поскольку работодателем решение о повышении должностного оклада руководителю Предприятия не принималось, соответствующие изменения (дополнения) в трудовой договор внесены не были, тогда как установление должностного оклада руководителю государственного предприятия является компетенцией уполномоченного на то органа исполнительной власти, а не руководителя данного предприятия, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, установив себе должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем действия ответчика по установлению должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются неправомерными.

Так как компенсация за неиспользованный отпуск была исчислена с учетом указанного размера должностного оклада, с ФИО4 в пользу ГУП РХ «УТИ» подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (разница между окладами) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ <данные изъяты> кол-во календарных дней расчетного периода х <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (начисленная компенсация) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (полагающаяся компенсация) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>% (НДФЛ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Управление технической инвентаризации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия «Управление технической инвентаризации» излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак