Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «18 квартал» и ФИО2 об обязании привести фасад и пешеходную зону на эксплуатируемой кровле второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: , в районе помещения №, кадастровый №, в соответствии поэтажным планом дома, в том числе, демонтировать в нише перед входом в помещение № на № этаже эксплуатируемой кровли бетонное крыльцо со ступенями, тамбур из кирпичных стен, металлические двери, металлический навес над дверями, видеокамеры, рекламную вывеску «Мини отель «Белые ночи», установить срок исполнения решения в 1 месяц. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей ежедневно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: . Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «18 квартал», ответчику ФИО2 принадлежит помещение № в данном доме. Ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований, без проектов и согласований, произвела реконструкцию помещения №, а именно в нише перед входом в помещение № на втором этаже дома на площади эксплуатируемой кровли разместила бетонное крыльцо, возвела тамбур из кирпичных стен, установила металлические двери, металлически навес над дверями, видеокамеру, рекламную вывеску «Мини отель «Белые ночи», тем самым присоединила к своему помещению часть кровли и фасада, которые являются общим имуществом дома.

Ответчики не предпринимают мер по демонтажу незаконно установленных конструкций, видеокамеры и вывески.

Ссылаясь на положения статей 12, 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, истец, полагая свои права как сособственника общего имущества многоквартирного дома нарушенными, требовал защиты своих прав в судебном порядке (том 1 л.д. 4-5).

1 июля 2022 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, указывая на добровольное удовлетворение требований в части демонтажа в нише перед входом в помещение № на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле тамбура из кирпичных стен, металлических дверей, металлического навеса над дверями, ФИО1 просил обязать ответчиков привести фасад и пешеходную зону на эксплуатируемой кровле второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: в районе помещения №, кадастровый №, в соответствии с техническим планом помещения № от 28 августа 2014 года, в том числе, демонтировать в нише перед входом в помещение № на № этаже эксплуатируемой кровли бетонное крыльцо со ступенями, видеокамеру, рекламную вывеску «Мини отель «Белые ночи», установить срок исполнения решения в 1 месяц. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей ежедневно (том 2 л.д. 96).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в части демонтажа бетонного крыльца со ступенями, видеокамеры, рекламной вывески «Мини отель «Белые ночи», в остальной части иск не поддержал в связи с добровольным исполнением его требований в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 43-45, 108-109, 144-146), просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указали, что бетонное крыльцо со ступенями возведены в соответствии с проектом дома при его строительстве, видеокамера демонтирована, а вывеска является информационной, ее размер 50*50 см.

Представитель ответчика ТСЖ «18 квартал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска к товариществу отказать, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя товарищества (том 1 л.д. 163-165).

Суд, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу:

ТСЖ «18 квартал» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником помещения № в доме по адресу:

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований указывал на то, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований, без проектов и согласований, произвела реконструкцию помещения №, а именно в нише перед входом в помещение № на № этаже дома на площади эксплуатируемой кровли разместила бетонное крыльцо, возвела тамбур из кирпичных стен, установила металлические двери, металлически навес над дверями, видеокамеру, рекламную вывеску «Мини отель «Белые ночи», тем самым присоединила к своему помещению часть кровли и фасада, которые являются общим имуществом дома. При этом ответчики в нарушение его прав не предпринимают действий по демонтажу незаконно возведенных конструкций.

В ходе рассмотрения ФИО2 осуществлен демонтаж в нише перед входом в помещение № на № этаже дома на эксплуатируемой кровле тамбура из кирпичных стен, металлических дверей, металлического навеса над дверями, что подтверждено обеими сторонами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Настоящий иск предъявлен как к ФИО2 – собственнику помещения №, так и к ТСЖ «18 квартал», осуществляющему управление многоквартирным домом.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 апреля 2006 года, статьи 161 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с учетом заявленных предмета и оснований иска не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о нарушении его прав со стороны ТСЖ «18 квартал» и оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны товарищества, подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением обязательств товариществом собственников жилья, а действиями ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества, затрагивающее общее имущество собственников многоквартирного дома.

Разрешая требования к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 не поддержал требования в части демонтажа в нише перед входом в помещение № на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле тамбура из кирпичных стен, металлических дверей, металлического навеса над дверями, в связи с их добровольным удовлетворением, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Истец также просил обязать ответчика ФИО2 привести фасад и пешеходную зону на эксплуатируемой кровле второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу А, в районе помещения №, кадастровый №, в соответствии с техническим планом помещения № от 28 августа 2014 года, в том числе, демонтировать в нише перед входом в помещение № на № этаже эксплуатируемой кровли бетонное крыльцо со ступенями, видеокамеру, рекламную вывеску «Мини отель «Белые ночи».

В ходе рассмотрения спора установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 18 декабря 2020 года принято решение о наделении председателя правления ТСЖ «18 квартал» на заключение договоров аренды при использовании общего имущества МКД для размещения элементов обустройства, включая вывески, элементы озеленения, уличную мебель, наружные блоки кондиционеров, видеокамер, воздуховодов и прочее, а также об установлении размера арендной платы за 1 кв.м используемого общего имущества (том 1 л.д. 112-121).

В соответствии с данными решениями между ФИО2 и ТСЖ «18 квартал» 25 января 2021 года заключен договор №4 об использовании общего имущества в многоквартирном доме под размещение элементов благоустройства (л.д. 127-130, 131).

Между тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу №2-113/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 18 декабря 2020 года (том 2 л.д. 107-111,112-115).

30 июня 2022 года ТСЖ «18 квартал» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора №4 от 25 января 2021 года об использовании общего имущества с 28 июня 2022 года (том 2 л.д. 100).

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-514/2021 от 26 апреля 2021 года, с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, на ФИО2 возложена обязанность по приведению фасада и пешеходной зоны № этажа в соответствии с проектом дома, а именно демонтировать бетонный фундамент с земельного участка перед входом в помещение №, восстановить крыльцо с двумя ступенями перед вторым входом в помещение № в районе пешеходной зоны МКД в соответствии с проектной документацией, восьми наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции с дворового фасада дома по адресу: (том 1 л.д. 71-79, том 2 л.д. 116-120).

В обоснование заявленного по настоящему делу требования о незаконном возведении ответчиком ФИО2 бетонного крыльца со ступенями на эксплуатируемой кровле здания по вышеуказанному адресу в районе помещения № истцом представлена выкопировка по состоянию на 2007 год из плана второго этажа дома по адресу: (том 1 л.д. 27). План № этажа, содержащий в том числе данный фрагмент, удостоверенный ПИБ 1 июня 2020 года, был представлен суду на обозрение. В данном плане отсутствует крыльцо с бетонными ступенями в районе помещения №

В то же время, согласно плану второго этажа ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Северное департамента кадастровой деятельности от 4 августа 2021 года, исполненного по состоянию на 2003 год, 2004 год, 2006 год, 2007 год, с учетом изменений, внесенных по обращениям собственников (владельцев) помещений, перед входом в помещение № зафиксировано крыльцо и ступени (том 1 л.д. 194).

Из справки ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Северное департамента кадастровой деятельности от 6 апреля 2022 года следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: проходило в четыре очереди. Техническая инвентаризация МКД, представляющего 1-ю очередь строительства, проводилась в декабре 2003 года, 2-й и 4-й очереди – соответственно в феврале 2005 года и в июне 2007 года, 3-й очереди – в июне 2006 года, в связи с чем крыльца и пандусы отражены частично, впоследствии вносились изменения (том 2 л.д. 105).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 12 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 ООО «Бюро технической экспертизы» № от 22 июня 2022 года проектом многоквартирного дома в части представленных на исследование проекта шифр М4.09.00-2/2-АР 1, расположенного по адресу: , конструкция крыльца со ступенями на эксплуатируемой кровле № этажа перед входом в помещение № предусмотрена.

Эксперт также пришел к выводу, что демонтаж вышеуказанного бетонного крыльца со ступенями приведет к нарушению целостности здания по адресу: , ввиду изменения состава конструктивных элементов, предусмотренных проектом; однако не приведет к снижению прочности, устойчивости здания или частей здания (том 2 л.д. 54-75).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным, полным, осмотр здания проведен в присутствии всех лиц, участвующих в деле, проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в области строительства, стаж экспертной работы 9 лет.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. В отличие от сторон спора, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется также с иными имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе письмом генерального директора ЗАО «Архитектурная студия М4» в период с 2001 г. по 2008 г. ФИО8, о том, что перед входом № помещения № проектом предусмотрено крыльцо со ступенями (том 1 л.д.241-242); разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию №1103в-2006 (том 1 л.д. 173-174); письмом ТСЖ «18 квартал» о том, что несущие колонны, выполненные у входа в помещение № на № этаже возведены в процессе строительства дома в соответствии с проектом М4.09.00-2/2 (том 2 л.д. 94).

Таким образом, являющееся предметом спора бетонное крыльцо со ступенями возведено в ходе строительства дома в соответствии с проектом дома и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу данных конструкций не имеется.

При этом суд исходит из того, что истец просит обязать ФИО2 привести фасад и пешеходную зону на эксплуатируемой кровле второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: в районе помещения №, в соответствии с техническим планом помещения № от 28 августа 2014 года.

Между тем, оснований считать, что бетонное крыльцо со ступенями является составной частью помещения № не имеется. Отсутствие данных элементов именно на техническом плане помещения № от 28 августа 2014 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку бетонное крыльцо со ступенями фактически размещено в соответствии с проектом многоквартирного дома и отражено в техническом плане второго этажа многоквартирного дома ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Северное департамента кадастровой деятельности от 4 августа 2021 года в составе общего имущества дома.

Разрешая спор в остальной части, суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что вопрос об использовании ею общего имущества многоквартирного дома – фасада здания в целях размещения видеокамеры и вывески «Мини-отель «Белые ночи» не обсуждался на общем собрании собственников дома и положительное решение по нему не принималось, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств демонтажа видеокамеры и вывески, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже видеокамеры и вывески.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки, размер которой подлежит установлению в размере 500 рублей в день. По мнению суда, данный размер отвечает принципам справедливости, соразмерности и не недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения ответчика, однако будет иметь побуждающее действие с целью надлежащего и более быстрого исполнения судебного акта.

Оснований для взыскания с ТСЖ «18 квартал» судебной неустойки не имеется, так как в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести фасад многоквартирного жилого дома , в районе помещения № в первоначальное состояние путем демонтажа видеокамеры и вывески «Мини отель «Белые ночи».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе предъявленных в ТСЖ «18 квартал», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.