Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Промтехнолизинг" в лице ликвидатора ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Промтехнолизинг" в лице ликвидатора ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 762 руб. 25 коп. и судебных расходов в размере 1 458 762 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано следующее. 15.09.2015 г. ООО «Промтехнолизинг» был заключен трудовой договор с ФИО2 31.01.2019 г. ФИО2 была уволена из ООО «Промтехнолизинг» по собственному желанию, о чем свидетельствует запись № 33 в ее трудовой книжке от 31.01.2019г., с подписью бывшего генерального директора ООО «Промтехнолизинг» - ФИО3 и печатью ООО «Промтехнолизинг». Также, о расторжении трудовых отношений с ООО «Промтехнолизинг» свидетельствует и тот факт, что 14.02.2019 ФИО2 устроилась на работу в другую организацию — ООО «Инстройпроект», о чем свидетельствует запись № 34 в трудовой книжке. После 31.01.2019 трудовые отношения ФИО2 и ООО «Промтехнолизинг» не возобновлялись, новый трудовой договор не заключался.

Однако, расторгнув трудовые отношения с ООО «Промтехнолизинг», ФИО2 продолжали поступать неправомерные выплаты якобы заработной платы с 01.02.2019 по 01.12.2019 г., а всего было выплачено 1 158 762 руб. 25 коп. Также 18.11.2019 между ООО «Промтехнолизинг в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого к ФИО2 (якобы в счет погашения задолженности по выплате выходного пособия) перешло право требования к ООО «КомиРегионЛес» ИНН <***> в размера 300 000 рублей., что по мнению истца, является неправомерным. Задолженность ООО «КомиРегионЛео» перед ООО «Промтехнолизинг» в размере 300 000 рублей погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 Впоследствии, по мнению истца, ФИО2 была сфальсифицирована запись в трудовой книжке № 36, согласно которой запись № 33 якобы является недействительной. Запись № 36 ликвидатор в трудовую книжку ФИО2 не вносил, так как почерк не совпадает с почерком ФИО1 Задолженность ООО «КомиРегионЛео» перед ООО «Промтехнолизинг» в размере 300 000 рублей погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 08.07.2020 г. в адрес ФИО2 направлена претензия, однако, она оставлена без ответа. Таким образом, истец утверждает, что общий размер неосновательного обогащения ФИО2 составил 1458762 руб. 25 коп. Оснований для выплат данных сумм с учетом расторжения трудового договора с ФИО2 31.01.2019 - не существовало. При этом, действия ФИО2 по получению заработной платы, а также заключению договора цессии от 18.11.2019 являются недобросовестными, поскольку ей достоверно было известно о расторжении трудовых правоотношений с ООО «Промтехнолизинг».

Представитель ООО «Промтехнолизинг» в лице ликвидатора ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения. В ходе судебного разбирательства требования поддерживал.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против требований, указав, что трудовые отношения сохранились, так как работа выполнялась удаленно.

3-е лицо: ФИО3 в судебном заседании поддерживал ответчика, пояснив, что требования и доводы истца необоснованны, так как ФИО2 выполнялась работа, которая должна быть оплачена.

3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца и 3-его лица ФИО4, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 г. ООО «Промтехнолизинг» был заключен трудовой договор с ФИО2, которая принята на должность юрисконсульта (т 1 л.д. 28).

31.12.2015 г. Между ООО «Промтехнолизинг» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого трудовой договор является бессрочным (Т.1 л.д. 35).

Согласно Приказа № 2/2019-У от 02.12.2019 г. ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании соглашения сторон по п. 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. (Т.1 л.д. 41).

Согласно записи трудовой книжки ФИО2, 31.01.2019 г. ФИО2 была уволена из ООО «Промтехнолизинг» по собственному желанию, о чем свидетельствует запись № 33 в ее трудовой книжке от 31.01.2019 г.

Согласно записи № 34 от 14.02.2019г. ФИО2 принята на работу в ООО «Инстройпроект».

По сведениям выписки по счету № ФИО2 в ОАО «Сбербанк» и выписки по счету № ООО «Промтехнолизинг» в ООО «Экспобанк», в счет зарплаты ФИО2 с 01.02.2019 по 01.12.2019 г. ООО «Промтехнолизинг» было перечислено 1 158 762 руб. 25 коп. (Т.1 л.д. 13, 66-82).

20.11.2019 г. ООО «Промтехнолизинг» принято решение №1/19 о ликвидации с назначением в качестве ликвидатора ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

15 ноября 2019 года между ООО «Промтехнолизинг» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении Трудового договора № б/н от 15 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Соглашения Работодатель принял на себя обязательства выплатить Работнику не позднее дня увольнения:

компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствие со ст. 127 ТК РФ;

невыплаченную на день увольнения заработную плату;

выходное пособие (денежную компенсацию при увольнении) в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении данного спора, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ считает, что ответчик обязан представить доказательства в опровержение заявленных требований, истец представляет доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как следует из доводов ликвидатора ООО «Промтехнолизинг» ФИО1, запись № 36 в трудовой книжке ФИО2 о недействительности записи № 33 им не совершалась, в связи с чем, имеется обращение в правоохранительные органы.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из возражений и пояснений ФИО2 следует, что запись № 33 от 31.01.2019 г. сделана главным бухгалтером ФИО4 ошибочно, без учета отработанного времени. В связи с тем, что главный бухгалтер не произвел надлежащих действий, договор с Работником расторгнут не был. 31 января 2019 года между ФИО2 и ООО «Промтехнолизинг» заключено Дополнительное соглашение о дистанционной работе. По просьбе генерального директора ООО «Промтехнолизинг» и генерального директора ООО «Инстройпроект», в связи с необходимостью и в дальнейшем оказывать содействие в решении юридических проблем, возникших в ООО «Инстройпроект», ФИО2 была принята на работу с 14.02.2019 г.

14 февраля 2019 года между Работником ФИО2 и Работодателем ООО «Промтехнолизинг» заключено Дополнительное соглашение о переводе работника по совместительству с сохранением должностного оклада, надбавок и премий, установленных работнику.

Из представленных в суд табелей об учете рабочего времени ФИО2 за периоды с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. следует, что ФИО2 отмечена работающей.

Приказами ООО «Промтехнолизинг» № 7к от 16.09.2019 г., № 61к от 16.08.2019 г. ФИО2 направлялась в командировки в г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела усматривается, что согласно Приказа № 178-к от 20.12.2018 г. ФИО2 принята на работу в ООО «Инстройпроект» с заключением Трудового договора № 774 (т 1 л.д. 54, 94, 95).

Согласно Приказа № 027-к от 13.02.2019 г. ФИО2 уволена из ООО «Инстройпроект» по собственному желанию (т 1 л.д. 60, 104).

Приказом №031-к от 14.02.2019 г. ФИО2 принята на работу в ООО «Инстройпроект» с заключением Трудового договора № 776 (т1 л.д. 61, 105, 106).

На основании Приказа № 049-к от 11.04.2019 г. и Соглашения о прекращении трудового договора от 11.04.2019 г. ФИО2 уволена по собственному желанию. (т1 л.д. 65, 113-114).

ФИО2 представила доказательства рассмотрения иска в Гагаринском районном суде г. Москвы о взыскании с ООО «Промтехнолизинг» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 946,00 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на момент перечисления денежных средств (проценты за просрочку выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.12.2019 г. по 09.06.2020 г. составляют 9 360 рублей), компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. (Т. 1 л.д. 30).

ФИО2 считает, что на день увольнения (02.12.2019 года) Работодатель, в нарушение ст. 140 ТК РФ, обязательства не исполнил в полном объеме. Частичный расчет, произведенный Работодателем, составил 300 000 (Триста тысяч) рублей на основании Договора переуступки права требования (цессии) № 04/2019 от 18.11.2019 года, согласно Платежного поручения № от 06.12.2019 года.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии факта прекращения трудовых отношений ФИО2 и ООО «Промтехнолизинг» с 31.01.2019 г. Данный вывод обоснован тем, что с ФИО2 не был произведен расчет в установленном законом порядке, не был издан Приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. Также, суд учитывает, что с ФИО2 14.02.2019 г. было заключено соглашение о дистанционной работе и работе по совместительству в ООО «Промтехнолизинг», что подтверждается Соглашением от 14.02.2019 г., табелями учета рабочего времени, командировками и ее участием в судебных разбирательствах:

Приморского районного суда Санкт-Петербурга с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. (Т.2 л.д. 1), в Арбитражном суде г. Москвы 12.02.2019 г., 02.04.2019 г, 10.04.2019г, 06.06.2019 г, 06.08.2019 г., 27.08.2019 г., 02.09.2019 г. по Доверенности от 27.07.2019 г. Дело № А-40-111872/2015-38-365 «Б»; судебном разбирательстве Арбитражного суда Тюменской области Дело №А70-19665/2018, Арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дело №А56-116107/2018, в Арбитражном суде города Москвы 18.07.2019 г. решение по Делу № А40-70956/19-545 (участие с доверенностью № 7 от 27.12.2018 г. (Т. 2 л.д. 20); в Девятом Арбитражном апелляционном суде 30.10.2019 г. Дело № А40-70956/19 (Т. 2 л.д. 21); в Девятом Арбитражном апелляционном суде 30.10.2019 г. Дело№ А-40-111872/15.

Также из представленной переписки ФИО2 и представителем ликвидатора ООО «Промтехнолизинг» ФИО5, что между сторонами имелся диалог по факту оплаты фактически проделанной работы, таким образом стороны фактически признавали наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Промтехнолизинг»

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы истца, обоснованные сведениями трудовой книжки с записью № 33 от 31.01.2019 г. об увольнении ФИО2 не могут быть приняты во внимание в связи с представленными ФИО2 доказательствами о наличии факта исполнения трудовых обязанностей в спорный оплачиваемый период и принятие работодателем оказанных работником услуг.

Кроме того, каких либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы была допущена счетная ошибка, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника, при этом работодатель имел возможность своевременно проверить все обстоятельства, связанные с выплатой ФИО2 заработной платы за период с 01.02.2019 по 01.12.2019 года.

Суд считает заявленные ООО "Промтехнолизинг" в лице ликвидатора ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 762 руб. 25 коп. и судебных расходов в размере 1 458 762 руб. 25 коп. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Промтехнолизинг" в лице ликвидатора ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 11 января 2021 года