Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она осуществляет предпринимательскую деятельность - ведение фермерского хозяйства с 30 марта 2017 года связанное с содержанием крупного рогатого скота. 12 сентября 2017 года между ней и ее мужем ФИО2 был заключён договор №1 о купле-продаже 5 (пяти) голов крупного рогатого скота - коров разной масти. Согласно договора купли-продажи за данный скот были уплачены денежные средства в сумме 280 (двести восемьдесят) тысяч рублей (56 тысяч рублей за голову). Коровы были переданы по акту приёма передачи №1 (приложение договора купли продажи). Денежные средства были уплачены банковским переводом, что подтверждается платёжным поручением №1 от 18 октября 2017 года и платёжным поручением №2 от 20 октября 2017 года. ФИО2 является супругом истца с 28 октября 1977г. по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серия: I-СЛ №. Истец, ссылается на то факт, что поскольку Российское законодательство не допускает заключение сделок купли-продажи между супругами, так как у супругов имеется долевая совместная собственность на совместное имущество, и в соответствии со ст.ст.166,167 ГК РФ просила суд: Признать недействительным заключенный между мной и ФИО2 договор купли-продажи № от 12 сентября 2017г. с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Из дополнительных пояснений, поданных ФИО1 в суд, следует, что по месту своей регистрации она проживает со своим мужем ФИО2. Брак зарегистрирован в соответствии с нормой Гражданского законодательства, бракоразводных процессов в настоящее время супругами не заявлено, права на раздел имущества так же супругами не заявлялись, спорных судебных дел в порядке гражданского судопроизводства в рамках Семейного Кодекса РФ не осуществляется. В 2017 году ФИО1 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и подала документы министерство сельского хозяйства и продовольствия для участия в конкурсе распределения средств поддержки начинающих фермеров в виде гранта, проводимого в порядке конкурсного отбора. По условиям бизнес плана, ФИО1 необходимо было, в том числе приобрести поголовье крупного рогатого скота - коров, в количестве 5 (пять) штук. 05 сентября 2017 года между министерством сельского хозяйства, Администрацией Октябрьского района Ростовской области и ФИО1 было подписано трёхстороннее соглашение, согласно которого она должна была приобрести 5 (пять) голов крупного рогатого скота (согласно плана расхода - неотъемлемой части Бизнес плана). Приобрести указанное поголовье необходимо было у индивидуального предпринимателя или человека, ведущего личное подсобное хозяйство. Т.к. ее муж, ФИО2, ведёт своё личное подсобное хозяйство, т.е. осуществляет деятельность, к которой ФИО1 не имеет отношения, а именно - содержит крупный рогатый скот, то для выполнения условий бизнес плана, супруги решили оформить сделку купли-продажи 5 (пяти) голов крупного рогатого скота у мужа -ФИО2. Заключив сделку, подписав договор купли-продажи, ФИО1 сдала все документы, согласно требований, в министерство сельского хозяйства и продовольствия по Ростовской области. После чего указанное поголовье (5 (пять) голов крупного рогатого скота) были переведены на ферму, где ФИО1 начала осуществлять ведение хозяйства. Однако, весной текущего года в ходе очередной сдачи отчёта за год в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, была проведена очередная проверка соответствия траты денег из средств гранта, и было установлено, что данная сделка осуществлена с нарушением (чего не было указано при совершении самой сделки). Данное обстоятельство было указано как выявленное замечание. Причиной нарушения стало то, что ФИО2 не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (п.3.3.6 Соглашения в следующем содержании «осуществление расходов Гранта по договорам, заключённым с физическими лицами (кроме индивидуальных предпринимателей), не состоящими в родстве (дети, супруги и родители) с главой и (или) членами крестьянского (фермерского) хозяйства». Данное замечание ФИО1 было понято как то, что если супруг ведёт своё хозяйство, то с ним можно было заключать подобную сделку, но ее муж ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что данная сделка является родственной и о том, что такие сделки (между супругами) заключать нельзя, ФИО1 не знала в силу слабой правовой грамотности, пока не обратилась за консультацией к юристу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, не явился. Направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

В своих пояснениях ответчик так же указал, что он проживает на территории Октябрьского района Ростовской области, по адресу регистрации, совместно со своей женой ФИО1. Брак зарегистрирован официально, права на раздел имущества супругами не заявлялись, бракоразводных процессов в настоящее время супругами так же не заявлено, спорных судебных дел в порядке гражданского судопроизводства в рамках Семейного Кодекса РФ не осуществляется. Уже длительный срок ФИО2 самостоятельно ведет своё личное подсобное хозяйство, зарегистрированное по адресу регистрации и проживания, в котором держит поголовье крупного рогатого скота (коровы). В ведение личного подсобного хозяйства свою жену ФИО1 не привлекает. В 2017 году его жена, ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и подала документы в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для участия в конкурсном отборе начинающих фермеров для получения гранта на развитие фермерского хозяйства.05 сентября 2017 года ФИО1 заключила трёхстороннее соглашение с министерством сельского хозяйства и Администрацией Октябрьского района. В соответствии с данным соглашением, а также согласно плана расходов бизнес-плана, ФИО1 должна была приобрести 5 (пять) голов крупного рогатого скота. ФИО2 держал нужное количество скота, и предложил ей оформить договор купли-продажи, т.к. он осуществлял хозяйствующую деятельность самостоятельно, не привлекая в ведение данной деятельностью никого их родственников. Заключив договор купли-продажи, и подписав его на продажу 5 голов крупного рогатого скота, 12 сентября 2017 года, ФИО2 передал своей жене коров. При оформлении данной сделки, вопросов по содержанию сделки ни у работников министерства сельского хозяйства Ростовской области, ни у работников сельхозуправления Октябрьского района Ростовской области не возникало. Однако, в ходе очередной проверки весной текущего года обоснованности расходов денежных средств по данной сделке работниками министерства сельского хозяйства и продовольствия по Ростовской области, было установлено, что данный договор купли-продажи недопустим. И было указано данное обстоятельство как замечание, которое следует устранить в рамках действующего законодательства, в связи с чем, необходимо данную сделку расторгнуть. Его женой ФИО1 было подано исковое заявление в суд Октябрьского района Ростовской области на признание данной сделки ничтожной. С заявленными исковыми требованиями он согласен, против требований о расторжении сделки купли продажи не возражает. Встречные требования, не заявляет.

3-лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. Просило суд рассмотреть данное дело в их отсутствие. И просили учесть, что ФИО1 является получателем субсидии в виде гранта на поддержку начинающих фермеров. В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» 05.09.2017 между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, истцом и администрацией Октябрьского района Ростовской области заключено трехстороннее соглашение о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров № 113. В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 №83, подпунктом 3.3.6 пункта 3.6 соглашения о предоставлении о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров от 05.09.2017 № 113 в случае предоставления грантов начинающим фермерам и на развитие семейных животноводческих ферм субсидии предоставляются при соблюдении, в том числе, условия осуществления расходов гранта по договорам, заключенным с физическими лицами (кроме индивидуальных предпринимателей), не состоящими в родстве (дети, супруги и родители) с главой и (или) членами крестьянского (фермерского) хозяйства. В случае, если ФИО1 при расходовании бюджетных средств, выделенных в виде гранта на поддержку начинающих фермеров, совершена сделка с лицами, указанными в пункте 5 пунктом 5 приложения № 2 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83, подпунктом 3.3.6 пункта 3.6 соглашения о предоставлении о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров от 05.09.2017 № 113, полагали, что истцом были нарушены условия предоставления средств грантовой поддержки.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статей 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серия: I-СЛ № отДД.ММ.ГГГГг..

Супруги зарегистрированы и проживают совместно по одному адресу: <адрес>.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность - ведение фермерского хозяйства с 30 марта 2017 года связанное с содержанием крупного рогатого скота.

12 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ее мужем ФИО2 был заключён договор №1 о купле-продаже 5 (пяти) голов крупного рогатого скота - коров разной масти.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи за данный скот были уплачены денежные средства в сумме 280 (двести восемьдесят) тысяч рублей (56 тысяч рублей за голову). Коровы были переданы по акту приёма передачи №1 (приложение договора купли продажи). Денежные средства были уплачены банковским переводом, что подтверждается платёжным поручением №1 от 18 октября 2017 года и платёжным поручением №2 от 20 октября 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами истца и принять от ответчика признание иска, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено из материалов дела, оспариваемая сделка сторонами реально исполнена: за данный скот были уплачены денежные средства в сумме 280 (двести восемьдесят) тысяч рублей (56 тысяч рублей за голову). Коровы были переданы по акту приёма передачи №1 (приложение договора купли продажи). Денежные средства были уплачены банковским переводом, что подтверждается платёжным поручением №1 от 18 октября 2017 года и платёжным поручением №2 от 20 октября 2017 года.

Доводы истца и ответчика о том, что продавец и покупатель являются супругами, и оспариваемая сделка купли-продажи продажи недопустима, поскольку Российское законодательство не допускает заключение сделок купли-продажи между супругами, не могут являться безусловным основанием для признании сделки недействительной (оспоримой) или мнимой, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред ни истцу ФИО1, ни ответчику ФИО2.

Стороны были свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Оспариваемая сделка является договором купли-продажи, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения в совершении такого рода сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Заключая 12.09.2017 года договор №1 о купле-продаже 5 (пяти) голов крупного рогатого скота - коров разной масти супруги добровольно определили о выбытии имущества - из объекта совместной собственности.

И поэтому нормы действующего Семейного законодательства в данном случае не применимы.

Реальность исполнения сделки от 12.09.2017 года, документально подтверждена, доказательств тому, что ответчик сохранил контроль над спорным имуществом 5 (пяти) голов крупного рогатого скота, и по настоящее время управляет ими, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца ФИО1.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью выведения имущества из общего имущества супругов, на случай будущего предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Напротив, судом установлено, что истец ФИО1 является получателем субсидии в виде гранта на поддержку начинающих фермеров, на основании заключенного трехстороннего соглашения о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров № 113, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 №83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» от 05.09.2017, заключенного между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, истцом ФИО1 и администрацией Октябрьского района Ростовской области.

Следовательно, конечная цель истца ФИО1 по заключению 12 сентября 2017 года договора №1 о купле-продаже 5 (пяти) голов крупного рогатого скота - коров разной масти было достигнута.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика ФИО2 умысла, направленного на причинение вреда истцу ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи 12.09.2017 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29.10.2019г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с 07.11.2019г.

Судья Е.А. Мамонова