Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», указывая, что в сентябре 2016 г. ФИО2, действующий от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах собственников земельных участков и вновь строящихся жилых домов, расположенных в СНТ «Дубрава», обратился в ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» с заявлением, в котором просил разрешить подключение газоснабжения к вновь строящимся домам в трубу высокого давления с необходимым объемом газа 120 куб. м/час. Письмом № от 13.09.2016 ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» выразило (дало) свое согласие на подключение к газопроводу высокого давления с общим потреблением газа не более 80 куб. м/час., подтвердив нормативно возможный объем газа, потребляемый после подключения. Исходя из расчетов среднего потребления газа, представленного ООО «Метан», одним домовладельцем представленного объема газа хватило бы на подключение около 30 домов. Данное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным лицом – занимающим на тот момент должность генерального директора ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» ФИО4 Истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Дубрава», и в настоящее время занимается строительством жилого дома. В целях газификации вновь строящегося дома, истица заключила договор на выполнение монтажных работ от 11.10.2018 с ИП ФИО5, а именно на газификацию уч.773 в с/т «Дубрава в г. Пензе от точки врезки до ГРПШ (по проекту шифр: 1172-18-П, выполненный ООО ПСП «Профессионал»). Исполнитель взял на себя обязательства сдать выполненные работы в АО «Метан» и Ростехнадзор. Стоимость работ согласно договору составила 987 000 руб., из которых до начала производства работ 880 000 руб. и 100 000 руб. – в течение 10 дней после сдачи исполнителем выполненных им работ в АО «Метан», Ростехнадзор и другие организации. По условиям договора истец произвела оплату за выполнение работ в сумме 880 000 руб., часть работ, оцененная сторонами на указанную сумму, выполнена исполнителем. Однако письмом № от 19.10.2018 ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» уведомило АО «Метан» об отзыве (аннулировании) согласия на подключение к газопроводу высокого давления санатория, выраженного в письме исх. № от 13.09.2016. В связи с чем, исполнение договора на выполнение монтажных работ от 11.10.2018 с ИП ФИО5 в полном объеме стало невозможным. При этом, у истца возникли убытки в виде оплаты оказанных ИП ФИО5 согласно указанному договору услуг в сумме 880 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» в свою пользу убытки в размере 880 000 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1 400 руб.; убытки в размере 80 000 руб. за подготовку проекта газопровода.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив их тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СТ «Дубрава», истица заключила договор на выполнение монтажных работ от 11.10.2018 с ФИО5 в качестве физического лица, а не с ИП ФИО5 Полагает, что работы по монтажу газопровода выполнены ФИО5, но окончание работ стало невозможным не по вине исполнителя, а в связи с недопуском ответчиком ФИО5 к газопроводу высокого давления, принадлежащего ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского». ФИО2 действовал от имени собственников земельных участков, находящихся в СНТ «Дубрава», у него с истицей была устная договоренность по вопросу освоения участков, в связи с чем, он действовал, в том числе и от ее имени. Разрешение на подключение к газопроводу было дано ответчиком не на подключение именно ФИО2 к его участку, а в целях газификации домов, расположенных на территории СНТ «Дубрава». Вопрос о правомерности освоения земельных участков предметом спора не является. В связи с чем, доводы ответчика в части законности строения не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Представитель ответчика ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, пояснила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых ФИО1 к ответчику с просьбой разрешить технологическое подключение к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения, а именно к газопроводу высокого давления, проложенного для газопотребления ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» не обращалась. Документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени и в интересах ФИО1, в материалы дела не представлены. Ответчик не является собственником газопровода высокого давления и не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия его учредителя – Федерации профсоюзов Пензенской области и Федерации независимых профсоюзов, к учредителю ФИО1 за разрешением на технологическое подключение к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения, а именно к газопроводу высокого давления, не обращалась. Письмом от 13.09.2016 г. № ответчик в лице бывшего генерального директора ФИО4 дал ФИО2 согласие на подключение к газопроводу высокого давления с общим потреблением газа не более 80 м3/час. Письмом от 19.10.2018 г. № ответчик в лице генерального директора ФИО8 отозвал ранее выданное ФИО2 согласие на подключение к газопроводу высокого давления, проложенного для газопотребления ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского». При этом в судебном заседании установлено, что заявление от имени ФИО2 подано неустановленным лицом, подделавшим его подпись. Полагает, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на выполнение монтажных работ от 11.10.2018 года, является недействительным, так как ФИО5 решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 года признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что работы ФИО5 проводились с нарушением действующих нормативных документов, без получения согласования на производство земляных работ, проведение которых в зимнее время (с 1 ноября по 31 марта) запрещено. Если бы он обратился за согласованием земляных работ, то ему стало бы известно об отзыве ответчиком согласия на подключение к своему газопроводу. Полагает, что материалами дела подтверждено, что истица понесла убытки исключительно в силу своей неосмотрительности и непринятия ею мер для надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, связанных с подключением к газопроводу высокого давления, проложенного для газопотребления ЛПУ «Санаторий им. ФИО3», действовала заведомо недобросовестно.

Представители третьих лиц Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Федерации независимых профсоюзов в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях их представитель ФИО9, действовавший на основании доверенностей, с иском был не согласен, суду представил письменные возражения на иск, согласно которых прежним директором ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» было подписано письмо № от 13.09.2016 г. о согласовании подключения к газопроводу ответчика, адресованное ФИО2, без согласования с учредителями. Кроме того, за разрешением на подключение обращался именно ФИО2 и разрешающий ответ был адресован именно ему, а не ФИО1 Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 и её муж ФИО10 членами СНТ «Дубрава» не являются. ФИО11 принадлежит дачный участок № ФИО10 обратился в СНТ «Дубрава» с вопросом о подключении участка к газопроводу СНТ «Дубрава». Первоначально, примерно в начале 2014 года, ФИО10 было предложено стать пайщиком спроектированного и строящегося газопровода, проходящего по территории СНТ «Дубрава». Деньги за проектирование и строительство газопровода, проходящего по территории СНТ «Дубрава», вносились пайщиками. Однако через некоторое время ФИО10 отказался стать пайщиком. Также, по истечении некоторого времени, членам СНТ «Дубрава» стало известно, что ФИО10 якобы получил разрешение на подключение к газопроводу ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» и планирует провести ветку газопровода с установкой ГРПШ на дачном участке №. При этом ФИО10 обещал членам СНТ «Дубрава» подключение их домов к тому газопроводу, который он собирается построить, за деньги в размере 150 000 руб. с каждого желающего. В основном, земельные участки, на территории которых ФИО10 собирался прокладывать газопровод, отмежеваны. Однако ни сам ФИО10, ни проектанты газопровода, не согласовывали ни с СНТ «Дубрава», ни с каждым собственником дачных участков проведение работ по строительству газопровода. Во второй половине 2018 года ФИО10 совместно с ФИО12 и ФИО13 имитировал строительство газопровода: на муниципальную землю в районе участка № привезли миниэкскаватор и запечатанную бухту газовой трубы (на газовой трубе желтая полоса). В тот же день экскаватор начал копать траншею. Прокопано было примерно 120-130 метров. При проведении земляных работ пересекли ручей, и по траншее разлилась вода из ручья. Траншею не закопали. Трубу не распаковывали. В результате проведённых ФИО5 работ систематически затапливаются дачные участки. Считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Метан» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители АО «Метан» ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суду пояснили, что 27 октября 2016 года к ним обратилась ФИО1 с просьбой выдать технические условия на проведение газопровода к участку № в СНТ «Дубрава» - строительство газопровода до границы земельного участка от существующего газопровода, проложенного для газоснабжения ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского». В ноябре 2016 года ей были выданы технические условия, поскольку имелась техническая возможность подключения к газопроводу ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского». При этом у них было согласие ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» на подключение к их газопроводу, выданное ФИО2 на подключение примерно 30 домов. Согласия ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» на подключение к их газопроводу, выданного ФИО1, у них не было. После получения технических условий необходимо было заказать проект на строительство сети газопровода. Согласовать его со всеми необходимыми инстанциями. Только после этого можно было приступать к работам по строительству газопровода, которые должны были вестись организацией, имеющей лицензию на строительство газопровода. 19.10.2018 года ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» отозвал ранее выданное согласие на подключение к их газопроводу.

Представитель третьего лица ООО ПСП «Профессионал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 800 кв.м., по адресу: г.Пенза, СНТ «Дубрава», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области, от 14.11.2013 года, копия которого имеется в материалах дела.

26 октября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Метан» с заявлением о выдаче технических условий на строительство газовой ветки в СНТ «Дубрава» поселок Ахуны г.Пензы.

На основании данного заявления АО «Метан» ФИО1 выданы технические условия № от 03.11.2016 года, в соответствии с которыми объектом газификации является строительство газопровода до границ земельного участка, место расположения объекта газификации: г.Пенза, СНТ «Дубрава», участок №, точка подключения: существующий подземный газопровод высокого давления 2 категории Д=108 мм, проложенный для газоснабжения ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского».

При этом в технических условиях указаны общие инженерно-технические требования: газоснабжение осуществить согласно проектной документации, проект газоснабжения выполнить силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства Регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 №, постановления Правительства РФ от 16 февраля 200 г. № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других нормативных документов, действующих на момент проектирования. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны выполняться организациями, допущенными к выполнению данных работ в установленном порядке.

Техническими условиями предусмотрено подключение 30 домов в данном микрорайоне с разработкой схемы газоснабжения микрорайона.

На основании договора, заключенного между ФИО1 и ООО ПСП «Профессионал», № от 31.07.2018 года ООО ПСП «Профессионал» выполнило проектную и рабочую документацию «Газопровод до границ земельного участка по адресу: г.Пенза, СНТ «Дубрава», участок №», которым в частности, предусмотрена врезка в подземный стальной газопровод высокого давления Д108; прокладка газопровода высокого давления 2-й категории от точки врезки до ГРПШ, установка ГРПШ для снижения давления газа с высокого до низкого.

Стоимость услуг по договору составила 80000 руб., которые были оплачены ФИО1

Согласно представленной суду копии договора на выполнение монтажных работ 11 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, ИП ФИО5 принял на себя обязательство выполнить работы по газификации г.Пенза, с/т «Дубрава», участок № от точки врезки до ГРПШ по проекту 1172-18-11, выполненного ОООПСП «Профессионал».

Стоимость работ составила 987000 руб., из которых ФИО1 было оплачено 880000 руб.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» в качестве убытков оплаченные ею по данным договорам денежные средства в размере 960000 руб., указывая на то, что по вине ответчика из-за отзыва им согласия на подключение к газопроводу высокого давления, выполнение работ стало невозможным.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 1314, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действующими с 01.03.2014.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, (далее Правила подключения к сетям газораспределения), подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в АО «Метан» за выдачей технических условий), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Пункт 34 Правил (действовавший на период выполнения строительно-монтажных работ по газификации земельного участка истицы) подключения к сетям газораспределения предусматривает, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

В силу пункта 3 указанных Правил начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

Пункт 8 (подпункт "е") Правил подключения к сетям газораспределения обязывает заявителя прилагать к запросу о предоставлении технических условий согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В силу пункта 2 Правил подключения к сетям газораспределения (в действующей редакции) "основной абонент" - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Ранее действовавшая (до 30.06.2017) редакция данного положения предусматривала следующее определение: "основной абонент" - потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Как следует из материалов дела на балансе ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» имеется газопровод высокого давления 2 категории Д=108 мм, проложенный для газоснабжения ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», то есть санаторий является основным абонентом, получение согласия которого на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к своей сети газопотребления является обязательным.

В судебном заседании установлено, что сентябре 2016 года ФИО2 обратился в ЛПУ «Санаторий имени В.В. Володарского» с заявлением, в котором просил разрешить подключение газоснабжения во вновь строящихся домах, расположенных в СНТ «Дубрава», в трубу высокого давления с необходимым объемом газа 120 куб. м./час.

При этом представленное суду в копии заявление от имени ФИО2, со слов ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, им не подписывалось.

В заявлении не указано, от имени каких владельцев вновь строящихся домов в СНТ «Дубрава» он действует.

Письмом за № от 13.09.2016 года ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» дает ФИО2 согласие на подключение к газопроводу высокого давления с общим потреблением газа не более 80 м3/час.

ФИО1 с заявлением на получение согласия на подключение к газопроводу высокого давления к ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» не обращалась, ей оно не выдавалось, что представитель истицы подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 действовал от имени истицы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, документов и доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени истицы, ни ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», ни суду не представлены.

В силу ст.185 ГК РФ полномочия лица подтверждаются доверенностью.

Как разъяснено п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Доверенность, выданную ФИО1 ФИО2 на представление ее интересов, суду не представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО1

Также суд не может признать поданное от имени ФИО2 заявление ответчику на разрешение подключения газоснабжения во вновь строящихся домах, расположенных в СНТ «Дубрава», как коллективное обращение от имени от собственников строящихся домов.

В соответствии с п.113 Правил в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным заявителям, при условии создания единой сети газораспределения, к которой предполагается осуществить подключение всех указанных объектов, запрос о предоставлении технических условий и (или) заявка о подключении (технологическом присоединении) от имени нескольких заявителей подаются одним уполномоченным ими в соответствии с законодательством Российской Федерации представителем (коллективный запрос о предоставлении технических условий и (или) коллективная заявка о подключении (технологическом присоединении). В таких случаях исполнителем выдаются одни технические условия и (или) заключается один договор о подключении между исполнителем и указанным представителем.

В соответствии с пунктом 115 Правил в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в пределах территории некоммерческого объединения и принадлежащих его членам, запрос о предоставлении технических условий и (или) заявка о подключении (технологическом присоединении) таких объектов подаются исполнителю лицом, уполномоченным решением общего собрания членов некоммерческого объединения, с приложением соответствующего решения к документам, указанным в пункте 8 Правил, или документам, указанным в пункте 69 Правил.

В судебном заседании установлено, что коллективный запрос о предоставлении технических условий и (или) коллективная заявка о подключении (технологическом присоединении) отсутствует.

Как следует из письменных пояснений СНТ «Дубрава» ими выполнены работы по проектированию и строится газопровод, проходящий по территории СНТ «Дубрава», при этом ФИО1 не является пайщиком строящегося газопровода.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что письмом за № от 13.09.2016 года руководителем ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» ФИО4 было дано согласие на подключение к газопроводу высокого давления лишь ФИО2, а не ФИО1

Таким образом, суд полагает, что ответчик не имел возможности предположить проведение строительно-монтажных работ по газификации своего земельного участка ФИО1 с целью подключения к газопроводу высокого давления ответчика.

ФИО1 об этом ответчика до начала проведения строительно-монтажных работ в известность не ставила, что не отрицал и представитель истицы в судебном заседании.

Письмом от 19.10.2018 года № ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» заявил об отзыве (аннулировании) согласия на подключение к газопроводу высокого давления санатория, выраженного в письме исх. №260 от 13.09.2016 года, которое было направлено в АО «Метан» и ФИО2

Кроме того, как установлено в судебном заседании договор на выполнение монтажных работ от 11 октября 2018 года, заключен между ФИО1 и ФИО5, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поскольку согласно Выписке из ЕГРИП ФИО5 прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя 16.11.2016 года в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснивший также, что у него отсутствует разрешение на ведение строительно-монтажных работ газопровода.

Документы, подтверждающие, что приглашенные им работники имели разрешение на ведение данных работы, суду также не представлены.

При этом, в технических условиях, полученных ФИО1, указано, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны выполняться организациями, допущенными к выполнению данных работ в установленном порядке в соответствии с СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства Регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №780, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 №870.

Доказательств того, что работы были выполнены в соответствии с разработанным проектом и в соответствии действующими на тот момент нормативными документами, суду также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 юридически значимых обстоятельств суду не пояснил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. №1314 "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" все работы по газификации объекта, выполняемые за границами земельного участка, на котором он находится, должны выполняться исполнителем, а исходя из определения, приведенного в данных Правилах подключения, исполнителем может являться только газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на выполнение проекта газификации своего земельного участка, на строительно-монтажные работы и действиями ответчика по отзыву согласия на подключение к газопроводу высокого давления санатория.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» о взыскании убытков.

В силу положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истцу в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении за счет ответчика и понесенных истцом при разрешении судебного спора судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 г.

Судья Макушкина Е.В.