Гражданский кодекс часть 1

Дербентский федеральный городской суд РД в составе: председательствующего Багирова А.Б., при секретаре Карабековой М.Р.; с участием представителя истца - ФИО1 и представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Дагестанскому отделению №8590 Сбербанка России о взыскании задолженности по договору банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.90 г. истец ФИО3 в сберегательной кассе №4532 г.Дербента оформил срочный вклад с неограниченным сроком хранения за №010656 на сумму 1000 руб. под действовавший на тот момент процент оформления вклада (3%). С 20.06.91 г. Сбербанк России стал акционерным коммерческим банком. Для привлечения клиентов в конкурентной борьбе в условиях акционирования Сбербанком России были повышены процентные ставки по вкладам и согласно Указу Президента РФ №409 от 28.03.93 г. «О защите сбережений граждан РФ» процентная ставка по срочным вкладам населения была повышена до 120 %. Однако, начиная с 01.07.94 г. Сбербанк без сообщения вкладчику в одностороннем порядке регулярно снижал процентную ставку по срочному вкладу - вплоть до 0,1 % годовых с 12.02.04 г. по настоящее время, чем ответчик нарушил грубо его конституционные права и законные интересы.

Его предварительную претензию от 03.02.10 г. с просьбой восстановить нарушенные права, не доводя спор до суда, ответчик (Дагестанское отделение №8590 Сбербанка России) признал частично, заявляя о согласии выплатить причитающуюся сумму дохода по счету №010656, исходя из значительно заниженных процентных ставок и предлагая несколько вариантов своих расчетов, из которых в лучшем случае он мог окончательно получить 810 руб. 47 коп., а в остальной части от удовлетворения претензии ему было необоснованно отказано.

Представитель истца - ФИО1, полностью подтверждая изложенные в исковом заявлении доводы и расчеты, просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченным процентам на общую сумму 24 771 384 руб., которую в ходе судебного разбирательства он снизил до 5 000 000 руб., учитывая изменение финансово-экономической ситуации в стране и пояснив, что не ставит целью необоснованное обогащение за счет получения больших процентов по вкладу, но считая необходимым требовать хотя бы символическую сумму как плату за использование его денег в качестве ресурсов для выдачи кредитов за столь длительный период, в течение истекших 20 лет.

Представитель Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду о том, что истцом ФИО3 был нарушен 3-летний срок исковой давности и это обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого процессуального момента, требования истца, по его мнению, необоснованны и по существу, поскольку в соответствии с действующим законодательством любой банковский договор носит договорной характер, свободное волеизъявление сторон, в т.ч. числе и срочный вклад, что соответствует п.п. 1,2,4 ст.421 ГК РФ (Свобода договора) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В 1990 г. заключение договора не предусматривалось, сберегательная книжка по вкладу, являлась в тот период документом, подтверждающим отношение между Сбербанком России и вкладчиком.

В соответствии с действующим законодательством пп.1,3 ст.834 ГК РФ (Договор банковского вклада) - По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумм (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (Гл45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Гл. 45 п.1 ст.845 (Договор банковского счета) - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ответе Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 №04-21/0088 от 20.01.10 г. на заявление истца представлена таблица процентных ставок, также представлен расчет за весь период, в которой отражены следующие процентные ставки по срочным вкладам, по которым выплачивался доход до 01.01.91г. из расчета 3% годовых; за 1991г. - 9%; с 01.01.92г. - 25% годовых; с 01.08.92г. - 50% и т.д., в числе которых наибольший процент - 120% был установлен с 01.10.93 г., который постепенно был снижен с 01.07.94 г. до 90% и с 12.02.04 г. до 0,1 %.

В связи с изменением экономических процессов в стране, конъюнктуры финансового рынка, непосредственно влияющие на банковскую систему и экономику страны, Сбербанк России изменял процентные ставки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Действия банка по изменению процентных ставок носили правомерный характер, поскольку ранее действовавшее законодательство не регламентировало порядок начисления процентов и изменения процентных ставок по вкладам. Так, в 1992 - 1993 г.г., т.е. в период наиболее высокого уровня инфляции, Сбербанк России неоднократно повышал процентные ставки, предлагая населению вклады с выплатой дохода в размере 130 - 190 % годовых в зависимости от вида вклада. По срочному вкладу процентная ставка в тот период составляла 120 % годовых, оставаясь достаточно высокой до середины 1994 <адрес изъят> изменение конъюнктуры на финансовом рынке повлекло за собой снижение размера процентных ставок по вкладам населения, в т.ч. по срочным вкладам размер дохода по которому с августа 1997 г. составил 11% годовых.

В соответствии с Указом Президента РФ № 822 «Об изменении нарицательно стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», предусматривающим пересчете всех остатков вкладов в кредитных организациях, в филиалах Сбербанка России, остатки в т.ч. числе и по срочным вкладам по состоянию на 01.01.98 г. были уменьшены в 1000 раз.

Согласно п.3 ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом или договором, не действующая часть 2 ст.29 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковское деятельности» давала банкам право на изменение процентных ставок в одностороннее порядке. Указанные нормы федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.99 г. № 4-П). После признания 23.02.99 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ вышеуказанной нормы закона Сбербанк РФ не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам, а потому с 23.02.99 г. процентная ставка Сбербанком России не изменялась. И в на претензию истца ответчик выразил готовность выплатить причитающуюся сумму дохода, исходя из процентной ставки 11% годовых начиная с 23.02.99г.

Однако, в исковом заявлении истец требует сохранить максимальную процентную ставку 120% действующую на 1993г., а не 3% ставку на момент оформление вклада действующую на 1990г., в связи с чем возникает вопрос, что мешало истцу рьяно проявить интерес к законодательству РФ и не обратится в суд с требованием установить первоначальную процентную ставку 3%. годовых. В законодательстве, на которое ссылается истец, присутствует формулировка: за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, а ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки имели право до 23.02.99г. на изменение процентных ставок в одностороннем порядке.

По договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 01.03.96 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.422 ГК РФ и ст.5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 01.03.96 г. (ч.3 ст.6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.96 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Пункт 3 ст.838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшем; законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его ст.838.

Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В Сбербанке России по вкладам вкладчиком или вносителем в случаи внесения вклада безналичным путем заносится надпись на карточке лицевого счета: «вид вклада, с условием вклада ознакомлен», в случае внесения вклада наличными денежными средствами на карточке лицевого счета ставится подпись вкладчика или вносителя, работник банка дает разъяснения связанные с условиями вклада, что подтверждает ознакомление с условиями по вкладу, по счету <номер изъят> ФИО3 вклад сделан наличными денежными средствами, что дает право сделать вывод об ознакомлении истца с условиями договора срочного банковского вклада и о согласии истца с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка

Анализируя исковое заявление, Банк приходит к выводу, что истца устраивали и нравились периоды связанные со значительным повышением процентных ставок с 3% до 120%, а с учетом изменения конъюнктуры на финансовом рынке вынужденное снижение процентных ставок ему показалось оскорбительным, что привело истца прибегнуть к разделам высшей математики и указать сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 24 771 384 руб.

Условия конкретного вида вклада содержались в банковских правилах, что допускалось ст.395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, которой было установлено, что «граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами». На момент открытия вклада условия открытия и исполнения обязательств по вкладу содержались в Инструкции от 03.10.80 г. №15 «О порядке совершения государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения». Указанная Инструкция полностью соответствует применяемому в ст.395 ГК РСФСР понятию «изданные в установленном порядке правила» и являлась единственным документом, устанавливающим условия открытия вкладов в Сбербанке России и порядок операций по ним. При этом условия совершения операций по данной категории вкладов, содержащиеся в Инструкции № 15, являлись едиными для всех вкладчиков Сбербанка России.

В соответствии со ст.222 ГК РСФСР лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором (в период до 1996г. договоры между Сбербанком России и вкладчиком не заключались, сама сберегательная книжка являлась подтверждением взаимоотношений между Сбербанком России и вкладчиком). Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Сбербанка России не имеется. По вкладу ФИО3 Банк производил своевременно начисление процентов по данному виду вклада согласно законодательству и инструкциям банка, о чем свидетельствуют записи в сберегательной книжке (ежегодное причисление процентов на сумму вклада). Также на последней странице (оборотная сторона) сберегательной книжки типографским способом для сведения вкладчика приведены записи: «О гарантии тайны вклада, их сохранности и выдачи по первому требованию вкладчика» и т.д. Случаев отказа в выплате данного вклада с причитающимися процентами истцу ФИО3 со стороны Сбербанка не было. В соответствии с п. 1.6. вышеназванной Инструкции Сбербанка России №1-р банк в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

Общеизвестным является тот факт, что в первой половине и середине 90-х годов отмечался максимальный уровень инфляции, в связи с чем, для защиты сбережений граждан, процентная ставка по данному виду вкладов (как и по остальным) в этот период повышалась Банком. Вина Сбербанка России в обесценивании вклада ФИО3 отсутствует, наоборот Банк предпринял все возможные меры (повышение процентной ставки) по максимальному сохранению покупательной способности денежных средств хранящихся во вкладах. Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране.

Закон РСФСР №1799-1 от 24.10.91 года (ред.24.12.93 г.) «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», не содержит конкретных механизмов реализации в части поддержания покупательной способности доходов и сбережений граждан, равных индексу роста цен, а лишь предусматривает, что сбережения граждан индексируются путем изменения процентных ставок по вкладам. Сбербанк свои обязательства перед истцом исполнил в соответствии с указанным выше законом и Инструкцией.

Не соглашаясь с доводами ответчика, представитель истца ФИО1 заявил о том, что ссылаясь на одни и те же законы (нормативные акты), но давая искаженные, явно незаконные, их комментарии и приводя в пояснениях факты, не имеющие никакого отношения к исковым требованиям (высокий уровень инфляции в 1992-1993 г., изменение конъюнктуры финансового рынка), ответчик умышленно вводит суд в заблуждение.

В соответствии со ст.208 ГК РФ к требованиям вкладчиков к банку о выдачи вкладов и процентов по вкладам сроки исковой давности не применяются. Взыскание процентов по вкладу является главным, а не самостоятельным требованием, поэтому на требования, о взыскании процентов также исковая давность не распространяется.

По срочным вкладам прием дополнительных взносов не производится. Каждый взнос, размер которого не ограничен, сделанный вкладчиком, учитывается как отдельный срочный вклад и записывается в отдельный лицевой счет. На каждый внесенный срочный вклад выдается отдельная сберкнижка. Выдача части срочного вклада не производится. Вклад выплачивается в полной сумме вместе с причисленными процентами и т.д.

Представитель ответчика по аналогии с первым гражданским делом, рассмотренному Дербентским горсудом 04.08.08 г. по его иску о взыскании заложенности по другому такому вкладу, совершенно надуманно сослался на некую запись «об ознакомлении истца с условиями договора срочного банковского вклада и о согласии истца с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, включая условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка», которая в отличие от первого спора на бланке счета <номер изъят> вообще отсутствует. И даже при наличии записи подобного содержания суть дела никак не менялась, т.к. в любом случае Сбербанк России не имел право на одностороннее изменение процентной ставки по срочному вкладу.

Во-1х: исковые требования не связаны с обесцениванием вклада, в связи с инфляцией, и он не требует компенсации обесценивших вкладов. Вопрос инфляции является общегосударственным, в связи с чем в целях снижения инфляции до приемлемого уровня и полного погашения инфляционных ожиданий в экономике, совершенствования денежного обращения в стране Президентом РФ был принят Указ №822 от 04.08.97 г. «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен», во исполнение которого Правительством РФ и Центральным Банком РФ приняты меры по укрупнению российской денежной единицы и замене обращающихся рублей н новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Центральным банком РФ произведен пересчет остатков вкладов на 01.01.98 г., исходя из нового масштаба цен в соотношении 1000:1, что было учтено истцом при составлении расчета причитающихся процентов по вкладу.

Во-2х: изменение конъюнктуры финансового рынка не является форс-мажорным обстоятельством. Если Сбербанк России был бы не в состоянии выполнить договорные обязательства, в связи с создавшейся финансово-экономической ситуацией в стране, то Сбербанк обязан был согласовать со ним вопрос о возможности изменения процентной ставки по вкладу или расторгнуть договорные обязательства в судебном порядке, как об этом указано в ст.ст.71и 73 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшие в момент одностороннего снижения процентной ставки по вкладу, что ясно и подробно об этом изложено в определении Конституционного суда РФ от 15.07.04 г. №281-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 ГК РФ.

В-3х: ч.2 ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.90 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР», разрешающая банкам изменять процентные ставки по вкладам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, вступила в силу в соответствии с Федеральным Законом №17 от 03.02.96г. и никак не может относится к спорным правоотношениям на момент оформления вклада (27.12.90 г.) и снижения процентных ставок (01.07.94 г.)

Суть его требований как раз таки заключается в том, что Сбербанк России по своей инициативе, без предварительного согласования с вкладчиком, без письменного договора и при отсутствии закона «разрешающего Сбербанку в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу» в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вкладу в сторону уменьшения.

Расчет процентов, причитающихся по вкладу, составлен в соответствии с указаниями Госбанка СССР от 22.01.91 г. №338 «Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков», а с 01.01.99 г. применены указания Центрального Банка от 26.06.98 года №39-П. Копия расчетов процентов выслана ответчику вместе с претензией, однако отзыва он до сего дня так и не получил.

По состоянию на момент оформления вклада, т.е. на 27.10.90 г., действовали: ст.169 ГК РСФСР (которая устанавливала недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом); ст.395 ГК РСФСР (устанавливающая порядок распоряжения вкладом, внесенным в Сбербанк, в соответствии с уставами и банковскими правилами); Устав Государственных трудовых сберегательных касс СССР, утвержденный Постановлением СМ СССР №623от 11.07.77 г.; Инструкция Гострудсберкасс СССР №15 от 03.10.80 года «О порядке совершения Сберегательными кассами операций по вкладам населения». Вышеупомянутые Устав и Инструкция не предоставляли сберегательным кассам в РСФСР право на одностороннее снижение процентной ставки по вкладам населения вообще, а ст.169 ГК РСФСР не только не допускала одностороннего отказа от исполнения обязательств без соответствующего закона, но и не допускала включения в договоры условия одностороннего изменения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

А на момент изменения процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, т.е. на 01.07.94 г., действовали: ст.395 ГК РСФСР (которая устанавливала порядок распоряжения вкладом в соответствии с уставами и банковскими правилами); Устав Сбербанка РСФСР, утвержденный решением общего собрания акционеров Сбербанка РСФСР (протокол №1 от 22.03.91 г., зарегистрированный в Центральном Банке РСФСР 20.06.91 г. за № 1481( согласно п.27 которого «Процентные ставки по вкладам населения, кредитованию населения и собственным ценным бумагам определяются Банком самостоятельно в пределах требований кредитно-денежной политики Центрального банка РСФСР); Инструкция Сбербанка России №1-Р от 30.06.92 г. «О порядке совершения учреждениями Сбербанка России операций по вкладам населения (п.1.6 которой оговорено действительно было оговорено, что «в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке»; Пункт 2 ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (согласно которому «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством).

При этом в соответствии с Постановлением Верх. Совета РФ №3301-1 от 14.07.92 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» (вступившего в силу с 03.08.92 г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР №2212-1 от 31.05.91 г.), нормы ГК РСФСР применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам РФ, принятым после 12.06.90 г., и иным актам. действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации. На тот момент составление конкретного, надлежаще оформленного письменного договора, содержащего все условия по вкладу, ни законодательством и ни инструкциями Сбербанка России, действовавшими на момент внесения денег для оформления вклада, не предусматривалось и его заменяла сберегательная книжка, подтверждающая внесение денег во вклад. Поэтому все споры, касающиеся вкладов, должны были решаться в порядке, предусмотренном только законодательством.

В соответствии с законодательством РФ, действовавшем на момент снижения размера процентной ставки, Сбербанк России не имел право на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу без соответствующего закона

Кроме того, в силу ст.126 Конституции РФ Верховный суд РФ дал разъяснения по вопросам судебной практики для правильного применения норм материального и процессуального права. Так, в обзоре судебной практики Верх. Суда РФ от 07.04.04 г. в порядке «вопросов и ответов» (вопрос №17) правильное разрешение аналогичной ситуации полностью соответствует его доводам. Метод решения судебных споров при одностороннем изменении Сбербанком России процентной ставки по вкладу конкретно показан и в определении Судебной коллегии Верх. Суда РФ от 27.01.98 г. (дело №64В97 пр-8).

Ни уставом Акционерного коммерческого Сбербанка России от 20.06.91 г. №1481, ни ст.57 «Основ гражданского законодательства, Союза СССР и республик» действовавшие на момент снижения ставки банковского процента (01.10.94 г.) Сбербанку России не предоставлено право, по своей инициативе, без соответствующего закона, на одностороннее снижение процентной ставки по вкладам.

В соответствие сор ст. 3 Федерального Закона от 30.11.94 г. «О введении в действие части первой ГК РФ» с 01.01.95 г. на территории РФ Глава 8 «Общие положения об обязательствах» Основ Закондательства Союза СССР и республик», включая ст. 57, не применяется.

Положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором в действующем ГК РФ не воспроизводилось, а положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, воспроизводство в ст.310 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 26.01.96г. «О введении в действие части второй ГК РФ» раздел III «Обязательственное право» ГК РСФСР, включая ст.395 признан утратившим силу с 01.03.96 г.

С 01.03.96 г. действуют п.п.2 и 3 ст.838 ГК РФ, согласно которым банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада… Размер процентов на вклад, определенный договором, внесенный гражданином на уровнях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению по следующим основаниям:

Основной довод ответчика об истечении истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ к требованиям вкладчиков к банку о выдачи вкладов и процентов по вкладам сроки исковой давности не применяются. Взыскание процентов по вкладу является основным, а не самостоятельным требованием, поэтому на требования, о взыскании процентов также исковая давность не распространяется.

В обосновании своих возражений представитель ответчика сослался на некую запись «об ознакомлении истца с условиями договора срочного банковского вклада и о согласии истца с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, включая условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка», которая на бланке счета <номер изъят> вообще отсутствует. И даже при наличии записи подобного содержания суть дела никак не менялась, т.к. в любом случае Сбербанк России не имел право на одностороннее изменение процентной ставки по срочному вкладу.

Истец не требует компенсации обесценивших вкладов и его требования не связаны с обесцениванием вклада в связи с инфляцией, который является общегосударственным, в связи с чем в целях снижения инфляции до приемлемого уровня и полного погашения инфляционных ожиданий в экономике, совершенствования денежного обращения в стране Указу №822 от 04.08.97 г. Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» Правительством РФ и Центральным Банком РФ приняты меры по укрупнению российской денежной единицы и замене обращающихся рублей из нового масштаба цен в соотношении 1000:1, что было учтено истцом при составлении расчета причитающихся процентов по вкладу.

Изменение конъюнктуры финансового рынка не является форс-мажорным обстоятельством. Если в связи с создавшейся финансово-экономической ситуацией в стране Сбербанк России был бы не в состоянии выполнить договорные обязательства, обязан был согласовать с истцом вопрос о возможности изменения процентной ставки по вкладу или расторгнуть договорные обязательства в судебном порядке, как об этом указано в ст.ст.71 и 73 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшие в момент одностороннего снижения процентной ставки по вкладу, что ясно и подробно об этом изложено в определении Конституционного суда РФ от 15.07.04 г. №281-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 ГК РФ.

Часть 2 ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.90 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР», разрешающая банкам изменять процентные ставки по вкладам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, вступила в силу в соответствии с Федеральным Законом №17 от 03.02.96 г. и никак не может относится к спорным правоотношениям на момент оформления вклада (27.12.90 г.) и снижения процентных ставок (01.07.94 г.)

Суть исковых требований как раз таки заключается в том, что Сбербанк России по своей инициативе, без предварительного согласования с вкладчиком, без письменного договора и при отсутствии закона «разрешающего Сбербанку в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу» в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вкладу в сторону уменьшения.

Расчет процентов, причитающихся по вкладу, составлен в соответствии с указаниями Госбанка СССР от 22.01.91 г. №338 «Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков», а с 01.01.99 г. применены указания Центрального Банка от 26.06.98 года №39-П. Копия расчетов процентов была выслана ответчику вместе с претензией.

Ни уставом Акционерного коммерческого Сбербанка России от 20.06.91 г. №1481, ни ст.57 «Основ гражданского законодательства, Союза СССР и Республик» действовавшие на момент снижения ставки банковского процента (01.10.94 г.) Сбербанку России не предоставлено право, по своей инициативе, без соответствующего закона, на одностороннее снижение процентной ставки по вкладам.

Представленный ФИО3 в обосновании исковых требований «Расчет суммы процентов по вкладу с добавлением к сумме вклада начисленных, но не востребованных процентов» по срочному вкладу №<номер изъят> в Сберегательный банк №4532 г. Дербенте от 27.10.90 г., механизм и начисленную сумму 24 771 384 руб., суд считает обоснованной.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, что тот и сделал в ходе судебного разбирательства он снизил до 5 000 000 руб., пояснив, что с учетом изменение финансово-экономической ситуации в стране он не ставит целью необоснованное обогащение за счет получения больших процентов по вкладу, но считает необходимым требовать хотя бы символическую сумму как плату за использование его денег в качестве ресурсов для выдачи кредитов за столь длительный период, в течение истекших 20 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Дагестанскому отделению №8590 Сбербанка России удовлетворить: взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского вклада от 27 октября 1990 г. на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб. и госпошлину в доход государства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верх. Суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через горсуд.

(Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 г.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2010 г.)

СУДЬЯ БАГИРОВ А.Б.