Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 58452руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7500руб., финансовой санкции в размере 50000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., затрат на оформление доверенности представителя в размере 1500руб., почтовых затрат в размере 156,54руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату в размере 118000руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков. Направленная страховщику претензия с требованием о доплате и приложением заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого определен соглашением об отступном. Полагала, что иные заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования частично. Просил признать недопустимым доказательством соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из дела, признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в соглашении выполнена не ФИО3 Не поддержал исковые требования о взыскании финансовой санкции, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36240руб., указать в решении на продолжение начисления неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу по день фактической уплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истец действует недобросовестно, предъявляя заявленные требования спустя длительный период времени с момента подписания им соглашения об отступном и получения денежных средств, доказательств, что подпись выполнена не ФИО3 не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу об этом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П В.Б.. причинены механические повреждения автомобилю истца <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <Э1> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 118300руб.

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ЗАО «МАКС», заявленное потерпевшим событие признается страховым случаем и страховщик осуществляет страховое возмещение в размере 118000руб. в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 118000руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145900руб.

Претензия истца, полученная ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.Как какРК/77

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в предусмотренном соглашением размере обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением.

Требования истца о признании соглашения об отступном незаключенным не обоснованы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о незаключенности соглашения об отступном, в материалах дела отсутствуют.

Соглашение об отступном содержит подписи лиц, совершивших сделку, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком представлено соглашение и документы об исполнении его условий, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, истец при оспаривании соглашения должен доказать, что договор является незаключенным и ответчик действовал недобросовестно.

Согласно заключению эксперта <Э2>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в строке «ФИО3» графы «потерпевший» соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ЗАО «МАКС», не представилось возможным в связи с наличием как совпадающих, так и различающихся признаков, которые не могут служить основанием ни для положительного, ни для отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Кроме того, решению вопроса мешает большая вариационность подписи ФИО3 в условно-свободном и экспериментальных образцах и отсутствие свободных образцов подписи, сопоставимых по времени выполнения с исследуемой подписью.

Исходя из выводов эксперта, а также учитывая большую вариационность подписи ФИО3 в условно-свободном и экспериментальных образцах, оснований полагать, что подпись в соглашении об отступном выполнена иным лицом, не имеется.

Согласно исследовательской части экспертного заключения <Э2> при исследовании подписи от имени ФИО3 в соглашении визуально с помощью оптических средств (микроскопа «МБС-10» и лупы) при различных условиях освещения и увеличения, в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах прибора «Ультрамаг – С6», признаков применения технических средств и приемов при ее выполнении не обнаружено.

В связи изложенным, обстоятельств, свидетельствующих о подложности соглашения об отступном, в судебном заседании не установлено.

Предусмотренных ст.55, 60 ГПК РФ оснований признания соглашения об отступном недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, получения истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере, предусмотренном соглашением об отступном, согласия с таким размером на протяжении значительного периода времени длительностью более 9 месяцев, выражающегося в бездействии истца по оспариванию размера ущерба, фактически является подтверждением действия соглашения об отступном, в связи с чем требование признания этого договора незаключенным противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/