Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2022 по исковому заявлению Сопилко Л. В. к Савельевой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Саянская птица» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу истца с Савельевой Л.В. материальный ущерб в размере 155 122 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2022 года произведена замена истца ООО «ТД Саянская птица» на Сопилко Л.В.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа от 13 февраля 2018 года №, в соответствии с трудовым договором № от 13 февраля 2018 года, Савельева Л.В. (ответчик) принята на работу в ООО (данные изъяты) (истец), расположенное по адресу: (адрес), г. ФИО2, ж.(адрес). Ответчик принималась на работу в качестве старшего продавца. Рабочим местом ответчика являлся ФИО2 истца, расположенный в (данные изъяты) по адресу: (адрес), г. ФИО2, (адрес). Дата начала работы – 13 февраля 2018 года.

До подписания настоящего трудового договора ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись.

Согласно должностной инструкции продавца от 13 февраля 2018 года, с которой ответчик ознакомлена под роспись 13 февраля 2020 года, продавец обязан незамедлительно информировать руководство о товарах несоответствующих сопроводительной документации (п. 3.16) и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 6.1.1), за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, полученных для выполнения трудовой функции (п. 6.2), за правильность оформления первичной документации, приходных и расходных документов (абз. 3, 4 п. 6.3).

Из договора о полной коллективной материальной ответственности заключенного истцом и членами коллектива (бригады): Савельевой Л.В., ФИО6 19 июня 2019 года следует, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для выполнения работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы), непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, а администрация обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Ответчик в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности обязана принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.п. «б» - «г» п. 1).

Пунктом 5 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документов, предусмотренным законодательством.

Согласно приказу от 23 июня 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ответчика прекращено действие трудового договора № от 13 февраля 2018 года, она уволена с 23 июня 2020 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с основанием увольнения, ответчик обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к истцу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ответчику было отказано в полном объеме.

Согласно приказу от 16 июня 2020 года № для проведения инвентаризации в ФИО2 ООО «ТД Саянская птица», расположенного в ТЦ ФИО2, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В приказе имеется подпись ответчика об ее ознакомлении. Проверяемый период с 01 июня 2020 года по 16 июня 2020 года.

Из акта результатов инвентаризации от 17 июня 2020 года следует, что по бухгалтерским записям на 16 июня 2020 года числится товар на сумму 470 315 руб. 19 коп. Фактические остатки товара согласно инвентаризационной описи № от 16 июня 2020 года на сумму 315 192 руб. 32 коп. Недостача составила 155 122 руб. 87 коп.

Ответчик ознакомлена с актом результатов от 17 июня 2020 года, с результатами инвентаризации не согласилась, о чем имеется ее подпись в акте.

В целях установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика истцом проведена проверка в ходе которой были изучены и проанализированы товарные отчеты за период времени с 25 июля 2019 года по 16 июня 2020 года, отобраны объяснения как с истца, так и других продавцов ООО «ТД Саянская птица», проведена сверка расчетов с ОП (данные изъяты)» ООО (данные изъяты)» (поставщик продукции).

В объяснительной от 17 июня 2020 года ответчик указала, на то, что счет-фактуру № на сумму 137 426 руб. 30 коп. от 08 июня 2020 года подписала по своей невнимательности, товар в указанном количестве и сумму не получала.

Позже, 18 июня 2020 года ответчик в объяснительной сообщила, что 22, 25 мая 2020 года в ФИО2 поступил товар в количестве и наименовании согласно счетам-фактурам №№, № соответственно.

29 мая 2020 года кладовщик склада ОП «Саянское» ООО «Саянский бройлер» отправила ответчику дополнительно счет-фактуры за 22, 25 мая 2020 года №№, №. Дополнительные счета-фактуры отличались от первоначальных, так как в них было указано по количеству товара намного больше, чем ранее получила ответчик. Кладовщик склада обратилась к ответчику с просьбой реализовать филе в большем количестве, чем необходимо, а именно в количестве указанном в дополнительных счет-фактурах, которые ответчик также подписала.

Со слов ответчика, она помогла кладовщику склада ОП (данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» скрыть ее недостачу. Предоставленные 29 мая 2020 года кладовщиком счет-фактуры за 22, 25 мая 2020 года №№, № соответственно ответчик при формировании товарного отчета за период времени с 21.05-25.05.2020 года выбросила.

Как пояснила ответчик, кладовщик склада обещала вернуть ей товар в следующий привоз, но так как товара было сразу много, решили разделить на три раза, в том числе: на 01 июня, 03 июня и 08 июня 2020 года.

Так, 01 июня 2020 года пришел обещанный кладовщиком ОП «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» товар, а 03 июня 2020 года – исправленная за 01 июня 2020 года счет-фактура, в которой была указана сумма меньше, чем должна быть.

05 июня 2020 года поступил товар и исправленная счет-фактура за 03 июня 2020 года, в которой также была указан сумма меньше, чем должна быть.

08 июня 2020 года пришел только товар. 10 июня 2020 года кладовщик склада ОП «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» должна была отправить ответчику исправленную счет-фактуру за 08 июня 2020 года на меньшую сумму, но так этого и не сделала. Таким образом, сумма в размере 108 500 рублей осталась не переписана.

По телефону ответчик связалась с кладовщиком склада ОП «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», которая ей сказала убрать из счет-фактуры за 08 июня 2020 года товара на сумму 100 000 рублей и в товарный отчет за период времени с 06 июня 2020 года 10 июня 2020 года приложить рукописную счет-фактуру, что ответчик и сделала.

19 июня 2020 года ответчик предоставила служебную записку на имя директора ООО «ТД Саянская птица», в которой подтверждает факты изложенные ранее в объяснительных.

Таким образом, исходя из объяснения ответчика, было установлено, что по договоренности ответчика с кладовщиком склада ОП «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», перед проведением у последней инвентаризации, она вносила изменения в УПД, в которых указывала товара больше, чем фактически отгружено. После проведения инвентаризации она кладовщик склада ОП «Саянское» ООО «Саянский бройлер» вносила изменения в документы отгрузки, в которых указывала товара меньше, чем фактически отгружено, чтобы привести в соответствие документальный остаток ТМЦ на торговой точке фактическому. Все указанные документы ответчик подписывала собственноручно.

По вышеуказанному факту, истец обратился 08 июля 2020 года в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика, которая используя свое должностное положение, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 155 122 руб. 87 коп.

04 октября 2021 года по заявлению истца старшим следователем по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Таким образом, причиной недостачи в размере 155 122 руб. 87 коп. послужило совершение виновных действий, выраженных в неисполнении должностных обязанностей ответчиком, а именно: ненадлежащее ведение первичных документов, связанных с приемом товарно-материальных ценностей; не информирование руководства о товарах не соответствующих сопроводительной документации; не принятие мер к предотвращению ущерба; ненадлежащее ведение учета; сокрытие фактов от работодателя об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 3.14, 3.16 должностной инструкции от 13 февраля 2018 года, ознакомлена 13 февраля 2020 года; п.п. «б» - «г» п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от 19 июня 2019 года). Ответчик совершила действия по принятию «виртуального» товара в количестве не соответствующем действительности на большую сумму и подписала соответствующую счет-фактуру заменив первоначальную, где был указан фактически принятый товар в ассортименте (счет-фактура № от 08 июня 2020 года, документ рукописный № от 08 июня 2020 года – перемещение, объяснительные истца от 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, служебная записка истца от 19 июня 2020 года).

Истец Сопилко Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савельева Л.В. в судебное заседание не явилась, по известному суду адресу была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчиков доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой «истек срок хранения» не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиками судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

13 февраля 2018 года между ООО «ТД Саянская птица» (работодатель) и Савельевой Л.В. (работник) был заключен трудовой договора №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнять работу в качестве старшего продавца в ФИО2 (п. 1.2). Местом работы работника является ООО «ТД Саянская птица» (п. 1.3). Характер функций, выполняемых у работодателя, определяется должностной инструкцией, приказами, распоряжениями директора, внутренними локальными нормативными актами (п. 1.4). Работник обязан приступить к работе с 13 февраля 2018 года (п. 1.5). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2.1). Работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб (за недостачу и/или порчу вверенного работнику имущества, которое передается по акту приема-передачи и/или иному документы, для осуществления последним трудовой функции) в соответствии с нормами ТК РФ (п. 7.1.2).

19 июня 2019 года ООО «ТД Саянская птица» (администрация) и работники ФИО2 ТЦ «ФИО2», в лице бригадира Савельевой Л.В. (коллектив (бригада)), заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для выполнения работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы), непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, а администрация обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Члены коллектива обязуются возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (пп. «ж» п. 1). В случае необеспечения по вине членов коллектива (бригалы) сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного администрации, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4).

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из акта результатов инвентаризации от 17 июня 2020 года за период с 01 июня 2020 года по 16 июня 2020 года ООО «ТД Саянская птица» ТЦ ФИО2 следует, что выявлена недостача в размере 155 122 руб. 87 коп. С данным актом Савельева Л.В. ознакомлена, и ею указано, что с результатом ревизии не согласна.

В письменном объяснении от 17 июня 2020 года Савельева Л.В. указала, что счет-фактуру № от 08 июня 2020 года на сумму 137 426 руб. 30 коп. она подписала, не обратив внимание по своей невнимательности на то, что указанная в ней стоимость товара не соответствует его количеству и является завышенной.

В письменном объяснении от 18 июня 2020 года Савельева Л.В. дополнила, что по просьбе кладовщика она заменила счет-фактуры № от 22 мая 2020 года и № от 25 мая 2020 года на одноименные документы, переданные ей 29 мая 2020 года, в которых количество товара было значительно завышено и не соответствовало полученному, а первоначальные документы, отражающие фактическое количество поступившего товара, она выбросила, так как кладовщик заверила её, что при поставке 01, 03, 08 июня 2020 года товар будет восполнен без его отражения в соответствующих счет-фактурах, но фактически свое обещание кладовщик исполнила только 01 и 03 июня 2020 года, а при поставке товара 08 июня 2020 года его цена не была уменьшена, в результате чего по документам возникла недостача на сумму 108 500 рублей. Со слов Савельевой Л.В., указанные действия она выполнила, желая помочь кладовщику скрыть недостачу в размере 280 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства Савельева Л.В. изложила в своей письменной служебной записке от 19 июня 2020 года.

Указанные Савельевой Л.В. не исключают ее вину в причинении ООО «ТД Саянская птица» материального ущерба, вызванного недостачей.

Приказом ООО «ТД Саянская птица» № от 23 июня 2020 года Савельева Л.В. уволена за совершение винновых действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проанализировав представленные доказательства, дав им оценку, суд установил, что Савельевой Л.В. был причинен ООО «ТД Саянская птица» материальный ущерб в размере 155 122 руб. 87 коп., который подлежит возмещению.

Истцом представлены в судебное заседание доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие, что Савельева Л.В., как лицо, заключившее договор о полной коллективной материальной ответственности, может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче, ответчиком в судебное заседание не представлено, не добыто их и судом.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Ответчик обстоятельств, дающих суду основания для снижения размера ущерба, и доказательств этому, не представила.

11 августа 2022 года ООО «ТД Саянская птица» (цедент) и Сопилко Л.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении Савельевой Л.В., состоящее в истребовании у должника суммы материального ущерба в размере 155 122 руб. 87 коп. и суммы судебных расходов в размере 4 302 рублей. Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания договора.

Учитывая вышеизложенное, с Савельевой Л.В. в пользу Сопилко Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ООО «ТД Саянская птица» действиями работника Савельевой Л.В., в размере 155 122 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 19 июля 2022 года Сопилко Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 4 302 рубля при подаче искового заявления в суд, который подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопилко Л. В. к Савельевой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Л. В.(данные изъяты)) в пользу Сопилко Л. В.(данные изъяты)) материальный ущерб в размере 155 122 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей, а всего 159 424 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко