Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указывает, что 19.12.2008 года она заключила с гр. Ч. договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: .... От имени Ч. в договоре действовала ФИО2, уполномоченная на это доверенностью.

В договоре купли-продажи были оговорены все его существенные условия, в том числе цена квартиры, и момент передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Квартира в договоре была оценена в 90 000 руб., и это сумму она обязана была передать продавцу в день приобретения права собственности на эту квартиру и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на неё, с чем продавец согласилась, подписав договор.

На момент заключения договора гр. Ч. в г. ... не находилась, так как проживает в ... и не принимала участие в обсуждении условий договора. Все действия по продаже квартиры она уполномочила своё доверенное лицо – ФИО2, выдав ей доверенность, с правом получения денег, как наличным, так и безналичным путем с правом зачисления денежной суммы 150000 руб. на её личный счет и зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в органах государственной регистрации города .... В связи с чем, все существенные условия и цену квартиры она обсуждала с ФИО2

Помимо того, что было указано в договоре, она с ФИО2 договорились о том, что за квартиру она заплатить ФИО2 фактически 400000 руб., из которых 100000 руб. пойдет на погашение задолженности за ЖКУ, а 300000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

Данные денежные средства в полном объеме она передала ФИО2, что подтверждается её расписками от 17.07.2008 года на сумму 100000 руб., от 01.10.2008 года на сумму 220000 руб.. Невыплаченная осталась сумма 80000 руб., которую она намеревалась передать ФИО2 после государственной регистрации сделки в соответствии с условиями договора.

В день подписания договора в регистрационной службе, ФИО2 созвонилась с Ч. и сообщила ей, что якобы она отказывается платить по договору и на следующий день 20.12.2008 года гр. Ч. через нотариуса отозвала свою доверенность на имя ФИО2, в связи с чем, сделка была приостановлена, а затем в её заключении ей было отказано.

Продавец Ч. с которой она созванивалась для урегулирования сложившейся ситуации, сообщила ей, что ФИО2 она больше не доверяет, поскольку не получила от неё никаких денег и теперь она согласна завершить с ней сделку если она перечислит ей на её банковский счет денежную сумму в размере 400000 руб., а позже она увеличила сумму до 500000 руб.

В настоящее время вступило в законную силу решение Фокинского городского суда от 18.06.2010 года по её иску к Ч. и ... отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно которому вышеуказанная сделка будет завершена в принудительном порядке и рассчитываться по ней перед гр. Ч. предстоит ей без участия ФИО2

Так как рассчитываться за квартиру теперь предстоит ей непосредственно с гр. Ч.., то это означает, что с 20.12.2008 года ФИО2 незаконно удерживает у себя денежную сумму в размере 320 000 руб., которую ФИО2 получила от неё для совершения вышеуказанной сделки.

Считает, что вследствие недобросовестного поведения ФИО2, ей причинен материальный вред в размере 320 000 руб. На указанную сумму ФИО2 неосновательно обогатилась.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму полученную ею как неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и услуг представителя в размере 8000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал полностью и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Уточнил, что на время рассмотрения дела в суде вышеуказанные суммы истице не выплачены. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовая карточка, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, каких либо возражений по существу иска не представила, в связи с чем, по определению суда, дело рассмотрено без её участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так из решения Фокинского городского суда от 18.06.2010 года вступившего в законную силу и исследованных в суде документов следует, что 19.12.2008 года ФИО1 заключила с гр. Ч. договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по ул. Усатого .... От имени Ч. в договоре по доверенности действовала ФИО2.

На момент заключения договора гр. Ч. в г. ... не находилась. Все действия по продаже квартиры Ч. уполномочила своё доверенное лицо – ФИО2, выдав ей доверенность, с правом получения денег, как наличным, так и безналичным путем с правом зачисления денежной суммы 150000 руб. на её личный счет и зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в органах государственной регистрации города Фокино. Все существенные условия и цену квартиры ФИО1 обсуждала с ФИО2

Исследованными в суде расписками подтверждено, что ФИО1 в счет оплаты за приобретаемую квартиру передала ФИО2 17.07.2008 года сумму 100000 руб., а 01.10.2008 года сумму 220000 руб. Всего передала 320000 руб.

20.12.2008 года гр. Ч. через нотариуса отозвала свою доверенность на имя ФИО2, в связи с чем, сделка была приостановлена, а после в её заключении было отказано.

Подтверждено, что продавец Ч. не получала деньги в сумме 320000 руб. от ФИО2.

И вышеуказанного решения Фокинского городского суда следует, что вышеуказанная сделка будет завершена в принудительном порядке и рассчитываться по ней перед гр. Ч. предстоит истцу ФИО1, без участия ФИО2

Таким образом, установлено, что ФИО2 незаконно удерживает у себя денежную сумму в размере 320 000 руб., которую она получила от ФИО1 для совершения вышеуказанной сделки.

Установленные в судебном заседании обстоятельства связанные с неосновательным обогащением подтверждаются пояснениями представителя истца, фактически не оспариваются ответчицей, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что поскольку имело место неосновательное обогащение, то в соответствии с нормами действующего законодательства указанными выше ответчица обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, указывающей на то, что расходы на оплату слуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд находит, что расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб. следует взыскать с ответчицы в пользу истца, как подтвержденные квитанцией.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика оплаченную государственную пошлину в пользу истца.

Исследованными в суде квитанциями подтверждено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 руб., и по составлению доверенности на представителя в размере 800 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 руб., а всего 336 200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко