Гражданский кодекс часть 1

-недействительными договоров купли-продажи земельных участков № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 и № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенных по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, заключенных 15 декабря 2016 года между З.М. и А.Б.,

-отсутствующим у А.Б. права собственности на земельные участки № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 и № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенные по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы,

а также о взыскании с А.Б. в пользу З.М. судебных расходов в сумме 39 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

З.М. обратился в суд с иском к А.Б. о признании:

-недействительными:

договора купли-продажи земельного участка № 58 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:195, расположенного по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, заключенного 15 декабря 2016 года между З.М. и А.Б.,

договора купли-продажи земельного участка № 59 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенного по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, заключенного 15 декабря 2016 года между З.М. и А.Б.,

Одновременно им заявлены требования о взыскании с А.Б. в его пользу судебных расходов в сумме 39 000 (тридцать девять тысяча) рублей, в том числе 9 000 (девять тысяча) руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяча) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он по договорам купли-продажи земельных участков от 29 апреля 2015 года приобрел расположенные в районе пожарного депо «Дагнефтебазы» г. Махачкалы земельные участки № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 площадью 400 кв.м. и № 59 05:40:000017:196 площадью 400 кв.м., это право зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, принадлежащими ему участками владеет он, в июне 2017 года ему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на эти участки от него к А.Б., регистрация этого перехода права подтверждается выданной ему выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из этой выписки невозможно установить основания регистрации перехода прав на его участки, он никому свои участки не продавал, никого на их продажу не уполномочивал, договора купли-продажи участков не подписывал, в органы по регистрации прав на недвижимость с заявлениями о регистрации перехода права собственности на участки от него к кому-либо, в том числе и к А.Б., не обращался.

После поступления иска в суд ответчик А.Б. была вызвана в суд, куда она явилась и представила суду письменную расписку о своем согласии на ее извещение посредством СМС-извещения, при этом сообщила суду номер своего телефона (№), по которому следует направлять ей СМС-извещения о вызовах в суд.

Судом по этому номеру телефона было направлено извещение о ее явке в судебное заседание на 15 часов 12 апреля 2018 года, согласно отчету об извещении, это извещение ей доставлено 17 часов 23 минуты 29 марта 2018 года.

Эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении А.Б. о времени и месте судебного заседания.

А.Б., несмотря на то, что исковый материал ей был вручен, свои возражения на иск не представила, а будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила на судебное заседание от 23 марта 2018 года своего представителя М.И., выдав ему доверенность, в дальнейшем на судебные заседания, в том числе и на судебное заседание от 12 апреля 2018 года, не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства дела на другой срок не просила.

В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

З.М. сам в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, со слов которого согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

А.Г.- представитель З.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что З.М. предпринимались меры по поиску А.Б. для выяснения обстоятельств, при которых оформлялись договора купли-продажи от его имени, а также произошла регистрация перехода права собственности на его земельные участки от него к А.Б., однако, было установлено, что А.Б. по месту своей регистрации в г. Дербенте не проживает, по месту ее регистрации проживает ее сестра, которая отказывается сообщить место фактического жительства А.Б., при этом указанная сестра пояснила, что А.Б. не имеет никакого отношения к земельным участкам и не является фактическим собственником участков, сама сестра А.Б.б. не владеет сведениями о лицах, которые являются действительными собственниками участков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и вытекает из свидетельств о государственной регистрации права собственности З.М. № 055011 от 29 июня 2015 года и № 055012 от 29 июня 2015 года, а также договоров купли-продажи земельных участков от 29 апреля 2015 года, заключенных между Р.М. и З.М., З.М. являлся собственником земельных участков № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 и № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенных по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы.

Из представленных самим истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2018 года следует, что государственным регистратором М.Ф. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи за:

-№ 05-05\001-05\148\010 \2016-6152\2 от 23 декабря 2016 года о переходе права собственности на земельный участок № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195, расположенный по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, от З.М. к А.Б.,

-№ 05-05\001-05\148\010\2016-6154\2 от 23 декабря 2016 года о переходе права собственности на земельный участок № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенный по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, от З.М. к А.Б.

В этих выписках отсутствуют сведения об основаниях регистрации перехода права собственности на эти участки от З.М. к А.Б.

Принимая во внимание то, что З.М. утверждает, что ему неизвестны основания такой регистрации перехода к А.Б. прав на принадлежащие ему земельные участки, судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан были истребованы сведения об основаниях регистрации перехода права собственности на эти участки от З.М. к А.Б.

Согласно представленным названным Управлением документам основанием для регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки от З.М. к А.Б. послужили заключенные между ними непосредственно договора купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2016 года, согласно которым З.М. продал эти участки А.Б.

Согласно:

*пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ

-договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

-к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если иное не установлено Кодексом,

*пункту 1 статьи 421 ГК РФ

-граждане и юридические лица свободны в заключении договора,

*пункту 1 статьи 425 ГК РФ

-договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения,

*пункту 1 статьи 432 ГК РФ

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

*пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма,

-договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору,

*пункту 1 статьи 160 ГК РФ

-сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами,

*пункту 1 статьи 454 ГК РФ

-по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену),

*пункту 1 статьи 549 ГК РФ

-по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество,

*статье 550 ГК РФ

-договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434),

-несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Взаимосвязанный и системный анализ приведенных норм права указывает на то, что договор по купле-продаже земельного участка является сделкой, свою волю на совершение такой сделки стороны должны выразить путем подписания письменного договора.

З.М. отрицает заключение им с кем бы то ни было каких-либо сделок об отчуждении участков, подписание им договоров, об этом он указывал и в своем иске, он отрицает также подачу им в орган по регистрации прав заявлений о регистрации перехода прав от него к А.Б.

А.Б. не явилась в судебное заседание, не представила суду какие-либо возражения против доводов истца.

Визуальное сопоставление подписей З.М. на договорах от 29 апреля 2015 года, согласно которым З.М. приобрел спорные участки у гражданина Р.М. (копии этих договоров суду представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан), с подписями З.М., которые от его имени исполнены на договорах купли-продажи от 15 декабря 2016 года, показывает явное и очевидное их существенное отличие друг от друга.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан копии заявлений от имени З.М. от 15 декабря 2016 года о регистрации перехода права на участки от него не содержит его подписи, тогда как копии заявлений А.Б. о регистрации ее права на участки содержат подписи самой А.Б.

Эти обстоятельства, а также отсутствие со стороны А.Б. каких-либо возражений против иска приводят суд к выводу о том, что договора купли-продажи земельных участков № 58 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:195 и № 59 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенных по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, и оформленные как заключенные 15 декабря 2016 года между З.М. и А.Б., З.М. не подписывались, З.М. в органы по регистрации прав на недвижимость с заявлениями о регистрации перехода прав на участки от него к кому-либо не обращался.

В силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отсутствие со стороны А.Б. каких-либо процессуальных действий по представлению возражений на иск, а также по представлению доказательств, опровергающих доводы истца, дают суду основания для вывода об отсутствии у А.Б. доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд на основании приведенной нормы права вынужден основать свои выводы по существу спора на объяснениях З.М.

Как указано выше, согласно статье 550 ГК РФ основными требованиями к форме договора купли-продажи земельного участка является его составление в виде одного документа и его подписание сторонами, выражающими свою волю на заключение договора.

Нарушение любого из этих требований к форме договора купли-продажи земельного участка означает несоблюдение формы договора, выступая одновременно расценивается как нарушение обязательных требований закона, предъявляемых к форме договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой и недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 550 ГК РФ определяет, что нарушения требований к форме договора купли-продажи земельного участка, обязательным условием которого является подписание такого договора сторонами, расценивает как несоблюдение формы договора купли-продажи земельного участка, единственным следствием которого признает недействительность сделки.

Как указано выше, договора купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2016 года З.М. не подписывались и данное обстоятельство, которое к тому же указывает на отсутствие воли З.М.- собственника земельных участков на отчуждение участков, влечет недействительность этих договоров.

Кроме того, данные договора, как видно из их содержания, заключались якобы непосредственно с З.М., в то же время З.М. отрицает подписание договоров им, в деле нет доказательств тому, что действительно он являлся стороной договоров и подписывал их он.

Это означает, что договора от его имени подписан иным лицом, не имеющим каких-либо полномочий.

Поэтому, названные договора купли-продажи земельных участков недействительны как сделки, противоречащие требованиям стаей 53 и 209 ГК РФ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства их соответствия воле собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, данные договора от 15 декабря 2016 года об отчуждении земельных участков № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 и № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенных по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, признаются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 550 и пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Как следует из содержания этой нормы права применение такого последствия недействительности как возврат имущества собственнику лицом, к которому право собственности на имущество перешло на основании сделки, признаваемой недействительной, возможно при условии нахождения имущества во владении у такого лица, которое не является и не мог быть собственником этого имущества в силу того, что эта сделка являлась недействительной.

Притом такое последствие недействительности сделки применяется при споре между сторонами сделки.

Поэтому, как разъяснено в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, в этом случае подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Тогда, когда в таких случаях для восстановления прав на недвижимое имущество, переход права на которое к другому лицу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, возврат имущества собственнику возможен как следствие оспаривания и признания недействительными как самой сделки, так и зарегистрированного права другого лица на это имущество, в связи с чем в этом случае, как разъяснено в пункте, требуется предъявление соответствующего иска об оспаривании зарегистрированного права, поскольку в этом случае признание зарегистрированного права недействительным выступает как последствие недействительности сделки, без разрешения которого невозможно внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об аннулировании зарегистрированного права.

В то же время, ни названная норма права, ни другие нормы закона непосредственно не регулируют способ восстановления прав на недвижимое имущество в тех случаях, когда имущество не выбыло из владения действительного собственника и право этого собственника по существу нарушается сохранением недействительной записи о переходе права на объект недвижимости к другому лицу, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости на основании недействительной сделки, стороной которого собственник не является.

Разъяснения по этому поводу даны также в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно этим разъяснениям в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у З.М. право собственности имелось, оно нарушено тем, что на основании недействительных сделок, которые признаются недействительными, это право перерегистрировано за А.Б., в связи с этим у З.М. отсутствуют основания для требований о признании за ним права собственности на объекты, на которые у него имелось право, которое лишь подлежит защите с применением иных механизмов.

Для заявления требований об истребовании земельных участков у А.Б. основания также не имеется, поскольку участки не выбыли фактически у него из владения, в связи с чем нет оснований для его истребования из чужого владения.

Поэтому, право собственности З.М. подлежит защите путем предъявления иска о признании права А.Б. на земельные участки отсутствующим и такое решение суда становится по смыслу приведенных разъяснений основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на земельные участки от З.М. к А.Б.

Поскольку в судебном заседании установлено, что запись о переходе права собственности на земельные участки от З.М. к А.Б. произведена на основании договоров, которые З.М. с А.Б. не заключались, то у А.Б. такое право не могло возникнуть, такое право у нее отсутствует и фактически, поскольку передача земельных участков от З.М. к А.Б. также не имело место.

Поэтому, требования З.М. о признании отсутствующим у А.Б. права собственности на земельные участки № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 и № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенные по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, также подлежат удовлетворению.

З.М. заявлены требования о взыскании с А.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с подготовкой иска в суд и его рассмотрением в суде.

Расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу З.М., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат взысканию в пользу З.М.

Расходы на оплату услуг представителя согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из объяснений представителя З.М. следует, что для установления обстоятельств регистрации перехода права собственности на участки от З.М. к А.Б. ему пришлось неоднократно ездить по этим вопросам для встреч с А.Б., родственники которой скрывалось ее местонахождение, затем предпринимались меры к получению необходимых для обращения в суд документов, это также составляло собой определенные трудности.

Из материалов дела следует, что А.Г.- представитель З.М. являлся на каждое из судебных заседаний, а именно, 5 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 28 марта 2018 года и 13 апреля 2018 года, когда было вынесено решение суда, дело не находило своего разрешения в указанные дни из-за неявки А.Б. в судебное заседание, представитель З.М., который являлся в суд, как он указывает, был вынужден оставлять иные свои профессиональные вопросы на другие сроки, поскольку он считал, что был обязан являться в судебные заседания в назначенные дни судебных заседаний.

Поэтому, при таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М. к А.Б. удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка № 58 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:195, расположенного по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, заключенный 15 декабря 2016 года между З.М. и А.Б.,

договор купли-продажи земельного участка № 59 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенного по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, заключенный 15 декабря 2016 года между З.М. и А.Б..

Признать отсутствующим у А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Дербента ДАССР, зарегистрированной по адресу: <...>, право собственности на земельные участки № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 и № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенные по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей за № 05-05\001-05\148\010\2016-6152\2 от 23 декабря 2016 года о переходе от З.М. к А.Б. права собственности на земельный участок № 58 с кадастровым номером 05:40:000017:195 и за № 05-05\001-05\148\010\2016-6154\2 от 23 декабря 2016 года о переходе права собственности от З.М. к А.Б. на земельный участок № 59 с кадастровым номером 05:40:000017:196, расположенные по адресу: г. Махачкала, территория в районе пожарного депо Дагнефтебазы, и основанием для восстановления записей о правах собственности З.М. на указанные участки.

Взыскать с А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Дербента ДАССР, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Толстово-Васюковское Буденовского района Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, селение Толстово-Васюковское, ул. Садовая, дом 14, судебные расходы в сумме 39 000 (тридцать девять тысяча) рублей, в том числе 9 000 (девять тысяча) руб. расходы на оплату государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяча) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик А.Б. вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.