Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца, директора ФИО5, ФИО9, действующей на основании доверенности №-Д от 09.01.2018 года (со сроком действия по 31.12.2018 года), ответчика ФИО2, ее представителя, ФИО13, действующей на основании ордера № от 23.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульская типография» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба. Заявленные требования обосновывают тем, что в период с 19.10.2017 года по 12.12.2017 года главным специалистом-ревизором Филиала № Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО16 в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» проведена выездная проверка, по окончании которой составлены акты и принято решение от 19.01.2018 года № (Д) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым МУП г. Сарапула «Сарапульская типография»: привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 189397,45 рублей; начислены пени за период с 01.01.2014 года - 31.12.2016 года в размере 179360,11 рублей; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 395118,42 рублей (включая сумму 54,14 рубля по не принятым к зачету расходам). Недоимка по страховым взносам на сумму 1395064,28 рублей образовалась в период: с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов в 2014, 2015, 2016 годах. Размер недоимки в 2014 года составил 448077,02 рублей, в 2015 году - 498888,01 рублей, в 2016 году - 448099,09 рублей. В период с 19.10.2017 года по 18.12.2017 года специалистами-экспертами Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле ФИО1 Республики (межрайонное) ФИО6, ФИО7 в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» проведена выездная проверка, по окончании которой составлен акт и принято решение от 13.02.2018 года №V12180000030 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым МУП г. Сарапула «Сарапульская типография»: привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 510634,80 рублей; начислены пени за период с 01.01.2014 года — 31.12.2016 года в размере 633588,86 рублей; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым вносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 785680,46 рублей (включая в недоимку в сумме 505,93 рублей, образовавшуюся в результате занижения базы для начисления страховых взносов). Недоимка по страховым взносам образовалась в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов на сумму 3 785174,53 рублей за 2014, 2015, 2016 годы. Размер недоимки: в 2014 году в Пенсионный фонд Российской Федерации в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов составил 309018,62 рублей; в Пенсионный фонд Российской Федерации свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов - 134984,36 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 787997,49 рублей; в 2015 году - в Пенсионный фонд Российской Федерации в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 346187,29 рублей; в Пенсионный фонд Российской Федерации свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 121228,66 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 944604,24 рублей; в 2016 году - в Пенсионный фонд Российской Федерации в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 312065,61 рублей; в Пенсионный фонд Российской Федерации свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22066,84 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 807021,42 рублей. В проверяемый период, с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, главным бухгалтером МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» являлась ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 09.01.2009 года №, соглашением от 25.05.2017 года № о расторжении трудового договора от 09.01.2009 года №. В соответствии с и. 2.1 трудового договора от 09.01.2009 года № на главного бухгалтера возлагается формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 2.4 трудового договора от 09.01.2009 года № главный бухгалтер обязан обеспечить правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов, и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды. МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» заявляло на 2014, 2015, 2016 годы основной вид экономической деятельности: производство прочих изделий из бумаги и картона (по ОКВЭД в проверяемый период указанная деятельность классифицируется - как 21.25). В данную группировку входят: производство покрытий для пола на основе бумаги или картона; производство этикеток; производство фильтровальных бумаги и картона, фильтровальных блоков, плит и пластин из бумажной массы; производство бумажных и картонных бобин, катушек, шпулек и т.п.; производство формованных картонных упаковок для яиц и прочих изделий. В расчетах, исчисленных и составленных ответчиком, по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательное медицинского страхования подраздела 3.2 за 2016 год «Расчет соответствия условий на праве применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ» отражены доли доходов от основного вида деятельности (производство прочих изделий из бумаги и картона) в общем объеме доходов в следующем размере: в 2016 году - 78,07 %. В расчетах, исчисленных и составленных ответчиком, по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения отражены доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов в следующем размере: в 2016 году-78,07 %. Факт исчисления именно ответчиком процента в размере 78,07 % от основного вида деятельности по ОКВЭД 21.25 подтверждается составленным и подписанным Ответчиком Перечнем газет, выпускаемых МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» с 01.01.2016 года- 30.12.2016 года. Тогда как основной деятельностью предприятия являлась полиграфическая деятельность, а не производство прочих изделий из бумаги и картона, доля доходов от которого у предприятия в реальности была в разы меньше от требуемого законодательством 70 % от общего объема доходов, о чем ответчик, как главный бухгалтер, отвечающий за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, должен был знать и осознавать неправомерность предоставления недостоверных данных директору предприятия ФИО5, не обладающему знанием бухгалтерского учета, не ведущему бухгалтерский учет на предприятии, в связи с чем в соответствии с ч, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложивший его ведение на ответчика. Таким образом, ответчику, как главному бухгалтеру, необходимо было осуществлять взносы в фонды в соответствии с частью 1 ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в следующих размерах: в 2014 году в Пенсионный фонд Российской Федерации в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов - 22 %; свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов - 10 %; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%; в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента. В 2015-2016 годах в Пенсионный фонд Российской Федерации в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование — 22 %; свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 %; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%; в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Периоды, за которые ответчик, несет ответственность как главный бухгалтер МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» исчисляется с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года. Размер недоимки за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года: в Пенсионный Фонд Российской Федерации - 226 335, 68 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 532 139, 65 рублей; в Фонд социального страхования Российской Федерации - 291 793, 82 рублей. Размер штрафа за неуплату страховых взносов за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года составит: в Пенсионный Фонд Российской федерации: 45 267, 14 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: 106 427, 93 рублей; в Фонд социального страхования Российской Федерации: 58 358, 76 рублей. Общая сумма штрафа за неуплату страховых взносов за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года составляет 210 053,83 рублей. Размер пени за неуплату страховых взносов за период с 16.06.2016 года по 31.12.2016 года составит: в Пенсионный Фонд Российской федерации: 7 345, 04 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: 16 195, 76 рублей; в Фонд социального страхования Российской Федерации: 8 719, 24 рублей. Общая сумма пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, подлежащих перечислению за период с 01.05.2016 года по 30.11.2016 года с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года, составляет 32260,04 рублей. В результате недобросовестного исполнения Ответчиком обязанности по правильному и своевременному исчислению страховых взносов, бухгалтерская отчетность за 2016 год также была составлена неверно, в результате чего истец понес ущерб в виде необоснованно перечисленных денежных средств в бюджет города в 2016 году в размере 158 900 рублей. Ответчик, действуя недобросовестно, неразумно и в нарушении положений как законодательства о бухгалтерском учете, так и трудового договора не поставил в 2016 году директора ФИО5 (в должности с 07.06.2016 года) в известность о намеренных искажениях отчетности в целях использования льготного ОКВЭД (сделано это было лишь в январе 2017 года, после чего страховые взносы стали уплачиваться в полном объеме). Тогда как именно для правильного ведения бухгалтерского учета и правильного начисления и своевременного перечисления налогов, сборов, и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды ФИО5, не имеющий познаний в области бухгалтерского учета, и сохранил ставку главного бухгалтера. Таким образом, ответчик своими умышленными (предвидел возможность наступления последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично) вышеперечисленными действиями нанес истцу прямой действительный ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в виде: начисленных МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» пени в размере 32260,04 рублей; наложенного на МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» штрафа в размере 210053,83 рублей; излишней выплаты в бюджет муниципального образования «город Сарапул» части прибыли в 2016 году в размере 158 900 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

В дополнениях к исковому заявлению указывают, что 21.05.2018 года предприятие оплатило недоимку по страховым взносам, пени, штраф. Факт оплаты недоимки подтверждается платежными поручениями. В связи с отсутствием свободных денежных средств у предприятия, которые могли быть направлены на погашение задолженности в сроки, установленные в требованиях №№, 5213 предприятие в целях избежания процедуры банкротства вынуждено было заключить контракт с АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от 10.05.2018 года на получение кредита для погашения задолженности перед Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования РФ в объеме 6700 000 рублей со сроком погашения в течении 6 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, с ценой контракта равной сумме всех платежей по контракту. Факт заключения данного контракта при отрицательных показателях работы предприятия уже в первом полугодии 2018 года явно свидетельствует о том, что в конце 2016 года при положительных результатах работы предприятия, исчисленных с учетом необходимости уплаты страховых взносов за 2016 год в полном объеме, решение о выдаче кредита предприятию АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) принял бы положительное. Умышленное причинение ответчиком ущерба подтверждается также следующими фактами и документами. В 2009, 2010, 2011 годах основным видом экономической деятельности предприятия было печатание газет, имевший ОКВЭД 22.21. Однако основным видом экономической деятельности предприятия становится производство прочих изделий из бумаги и картона, имевший код по ОКВЭД 21.25, а печатание газет становится дополнительным видом деятельности. Изменение ОКВЭД с целью дальнейшей уплаты пониженных страховых взносов было сделано умышленно для экономии средств предприятия, начиная с 2012 и было выгодно в первую очередь и директору предприятия ФИО8 и ФИО2, так как уровень заработный платы по предприятию у данных лиц был самым высоким. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, обладая и оперируя экономическими и бухгалтерскими показателями работы предприятия, не могла не осознавать, что предприятие в силу отсутствия производственных мощностей никогда не осуществляло и не могло осуществлять в требуемых законодательством объемах от дохода для признания вида деятельности основным, а также никогда не подходило и не могло подойти под основной вид деятельности производство прочих изделий из бумаги и картона. Также не могла не осознавать, что факт использования в качестве ОКВЭда вида деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов, который явно не является основным, может вскрыться при очередной выездной проверке соответствующими органами. Таким образом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, возможно, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что с указанными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: в период с 15.10.1995 года по 25.05.2017 года она действительно на основании трудового договора работала в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография». На неё как на главного бухгалтера были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Согласно п. 2.7 трудового договора № от 09.01.2009 на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование подписывался непосредственно директором МУП г. Сарапула «Сарапульская типография». На основании п. 4.7 Устава МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» предприятие ежегодно обязано перечислять в бюджет муниципального образования город Сарапул» часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных платежей, установленных Сарапульской городской Думой в размере 10 %. С июня 2016 года в должности директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» работает ФИО5 Когда ФИО5 приступил к исполнению своих обязанностей, то сразу спросил ее о применяемых видах снижения налоговой нагрузки на предприятии, спросил, какие виды учета применяются на предприятии, какой вид деятельности записан как основной. После итогового баланса за 6 месяцев 2016 года у неё с ним состоялся анализ всей отчетности, и он дал ей устное указание составить для него подробный анализ нормативной базы по ОКВЭД 21.25 «Производство прочих изделий из бумаги и картона». Данное указание она выполнила. После изучения нормативной базы с изменениями и дополнениями за 2014-2016 годы, она сообщила директору Ефременко о своих сомнениях в правильности применения льготных ставок по страховым взносам, поскольку доля доходов от основного вида деятельности, предоставляющая право применения установленных частями 3.2 и (или) 3.4 ст. 346.15 НК РФ тарифов страховых взносов, по ее мнению, составляла менее 70 % в общем объеме доходов. Также она пояснила Ефременко, что во избежание негативных последствий можно произвести пересчет за 2014-2016 год и добровольно уплатить взносы и пени. Ефременко ей на это пояснил, что собирается брать кредит на приобретение оборудования, и денег на оплату взносов у него нет, менять ни чего он не собирается и пусть пока остается все как есть. В последующем она вновь обратилась к Ефременко с предложением дать задание экономисту посчитать проценты видов деятельности, применяемых на предприятии, на что он сказал, что надо принять толкового юриста, и он опротестует любые требования по оплате взносов. Он принял юрисконсульта в середине ноября 2016 года. Юрисконсульт Усманова провела анализ нормативных актов и подтвердила ее сомнения. Директор в декабре 2016 года устно распорядился применять общую ставку по уплате страховых взносов с 2017 года, и она с 15.01.2017 года начисляла и перечисляла страховые взносы в полном объеме. Никакой заинтересованности в том, чтобы предприятие не было бы признано убыточным или малоприбыльным у неё не было. Ей ежемесячно начислялся оклад и ежемесячная премия, утвержденная приказом директора, как и всем членам трудового коллектива. Премия начислялась пропорционально показателям работы за месяц по результатам выпуска и отгрузки готовой продукции. От результатов работы в целом по предприятию и от уровня прибыли за отчетный период, начисляемая ей премия не зависела, в отличие от директора Ефременко, у которого в трудовом договоре есть премирование за результаты хозяйственной деятельности. В силу исполнения своих должностных обязанностей ей было известно, что в трудовом договоре, заключенном с Ефременко есть положение, согласно которого, ему положена единовременная премия в размере 2-х должностных окладов по итогам работы за год, то есть если получены хорошие результаты хозяйственной деятельности. Вышеуказанную премию Ефременко получил в 1 квартале 2017 года, так как по итогам 2016 года предприятие работало с прибылью. Кроме того, в 2016 году по итогам работы за 2015 года и 2014 годы была проведена аудиторская проверка, в ходе которой нарушений бухгалтерской отчетности выявлено не было, как и у нее не было оснований не доверять выводам экспертов. О том, что Пенсионным фондом и Фондом социального страхования была проведена выездная проверка, она узнала только в апреле 2018 года, когда получила исковое заявление с приложением копий актов и решений. Для дачи объяснений её никто не приглашал. Из актов она узнала, что в ходе выездной проверки было установлено, что доля дохода от основного вида деятельности в период с 2014 года по 2016 года по заявленному ОКВЭД 21.25 составляет менее 70 %, оснований для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов не имелось. По результатам выездной проверки была установлена сумма неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года и пени. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд медицинского страхования» на МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» был наложен штраф. Если бы в ходе выездной проверки было установлено, что неполная плата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов была совершена умышленно, то на МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» был бы наложен штраф в соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд медицинского страхования» и размер штрафа составил бы не 20 %, а 40 % от неуплаченной суммы. Она действовала непосредственно по указанию директора Ефременко. Кроме того, самостоятельно определить объем распределения полученной выручки и выпускаемой продукции по видам деятельности согласно установленных Росстатом кодов ОКВЭД она не могла. Для этого были нужны данные количественных и суммовых показателей производственного отдела. То есть директор должен был дать задание экономисту. Разделения в программе по видам ОКВЭД не было. Для этого было необходимо перепрограммировать программу 1С Бухгалтерия, а этого сделано не было. Все отчеты, расчеты и перечень выпускаемых газет подписывал лично директор Ефременко. Перед тем как он ставил свою подпись, она подробно ему все поясняла. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование предоставлялся ежеквартально и подписывался непосредственно директором, а не главным бухгалтером. ПФ РФ по каждому расчету проводил камеральную проверку и просил у предприятия подтверждения соответствия основного вида деятельности - 70 % и более. Директор Ефременко давал ей указания составлять такой расчет ежеквартально и передавать ему на подпись. В данный расчет он просил ее включать только оказанные услуги по печатанию газет. Анализ реализуемой продукции на предприятии за последние 6 лет не проводился и указаний его проводить директор не давал. Полагает, что нельзя расценивать как прямой действительный ущерб денежные средства в сумме 158900 рублей излишне перечисленные в бюджет муниципального образования «город Сарапул» как часть прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, поскольку возврат вышеуказанной денежной суммы на расчетный счет МУП г. Сарапула Сарапульская типография» возможен путем направления претензии либо в судебном порядке. Кроме того, МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» вправе обратится в Управление имущественных отношений города Сарапула с требованием зачесть переплату по сумме взносов за 2016 год в счет обязательного платежа за 2017 год, поскольку по итогам 2017 года предприятие тоже получило прибыль.

Представители истца ФИО5, ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО13, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО10 суда показала, что она работает на МУП г. Сарапула УСарапульская типография» с октября 2015 года. Рабочее место у нее находится в производственном отделе. Она была в подчинении главного бухгалтера - ФИО2. Программа 1С была установлена на её рабочем компьютере, компьютерная сеть на предприятии имелась. На компьютере директора доступ к программе 1С есть, сеть одна. Виды деятельности с разбивкой по ОКВЭД не было отражено в программе 1С, ОКВЭД был один. Подготовкой договоров занималась она, эти договоры с главным бухгалтером не согласовывались. В 2017 году сделали единый бланк договоров, при составлении данного бланка присутствовали и бухгалтер, и главный бухгалтер. ФИО2 не подписывала договоры. Программу 1С с разбивкой по ОКВЭД в других организациях можно сделать, просто это длительный процесс, в налоговую подается заявление. Можно сделать, чтобы в программе отражались все виды произведенной продукции. Премия на предприятии была ежемесячно, размер зависел от выпуска и реализации продукции, был на год разбит план. План выполнялся, процент премии обговаривался с директором. Электронные документы с электронной подписью установлены на компьютере ФИО2 Ей обязанности экономиста передавала ФИО3. Если у неё возникали проблемы в работе, она сначала пыталась сама решить, потом подходила к главному бухгалтеру. Она понимала, что находилась в подчинении ФИО2

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2016 году в её обязанности входило начисление зарплаты, отчисления в фонды, госстрах, пенсионный, расчет страховых взносов. Расчет страховых взносов производила по пониженным ставкам с 2012 года. О необходимости применения пониженных ставок сказала в устной форме главный бухгалтер. Сомнения по поводу правильности перечисления и отчеты страховых взносов в 2016 году до неё никто не доводил. Свидетелем разговора о правильности начисления исчисления страховых взносов не была, ФИО2 ей ничего об этом не говорила. Когда она перешла на применение пониженных ставок, пригласили программиста, он пришел, сделал обновление, ввел пониженные проценты, чтобы автоматически начислять пониженный процент. Она присутствовала на рабочем месте в день увольнения ФИО2 Сомнений по правильным тарифам страховых взносов не доводила до неё данную информацию. Они с 1 января перешли на нормальные отчисления. ФИО2 не предупредила её о необходимости перерасчета. В январе 2012 года сказала, чтобы они переходили на пониженную ставку. После 2012 года никаких указаний не давала по поводу применения определенной ставки. Она каждый квартал отчитывалась. Она каждый квартал делала расчеты именно для этой ставки, и она ходила с этими отчетами, каждый квартал она эти расчеты носила именно туда, для того, чтобы подтвердить, что у них пониженная ставка. Главному бухгалтеру и всем сотрудникам премии были одинаковые, ей никаких завышений премий не было. В справке был выпуск продукции и ее реализация. От плана зависела, будет премия руководителем утверждена или нет. План выполнялся. Решение о премировании принимали у директора в кабинете профкомом, там были мастера и начальники отделов. За её время работы между главным бухгалтером и директором Ефременко не видела конфликтов. Её рабочее место располагалось в бухгалтерии, с ними в кабинете находился отдел кадров и главный бухгалтер, всего три рабочих места. О неправильном применении ОКВЭД ей ничего не известно. Когда Ефременко приступил к выполнению обязанностей, ФИО2 была главным бухгалтером. По работе бухгалтерии Ефременко у неё интересовался, возникали разные рабочие вопросы. В бухгалтерской аудиторской проверке не были выявлены нарушения. Они предоставляли аудиторской проверке все документы в полном объеме, что они у них просили. На предприятии было принято сначала отправлять, если все было нормально, тогда подписывал директор, она носила ему сама на подпись. На предприятии установлена бухгалтерская программа 1С. Она не знает, позволяла данная программа определить долю оплаченных доходов по видам ОКВЭД или нет, она эти не занималась. Камеральные проверки проводились ежеквартально, она носила все расчеты, которые делала главный бухгалтер. Все больничные прикладывала и уносила в соцстрах и пенсионный фонд. Замечаний от них никаких не было. Список Перечня газет составлял ФИО2, потом давала распечатывать, и утверждалось все это директором. По перерасчету, если были взносы недоначислены, применялась неправильная тарифная ставка, необходимо было сделать перерасчет, когда выявили, конечно, нужно было сделать перерасчет. Если бы перерасчет был произведен до момента проверки УПФ, не знает, повлияло бы на привлечение к административной ответственности или нет. ФИО2 наверно могла составить список самостоятельно. Отчеты по фондам подготавливала она сама, потом отправляла в 1С, потом ФИО2 проверяли и отправляли по фондам по электронной почте. ФИО2 осуществляла контроль за правильностью исчисления страховых взносов. Она находилась под контролем главного бухгалтера. Она не слышала сомнений по поводу пониженного тарифа в декабре 2016 года, только с подачи главного бухгалтера предприятие перешло на общий режим. Чем объяснила, почему переходим на общий тариф, не помнит. Взысканий и нареканий от предыдущего руководителя и от ФИО5 в адрес ФИО2 не слышала. Всех предыдущих руководителей работа главного бухгалтера устраивала.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.1995 года ФИО2 принята в МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от 09.01.2009 года (л.д.115-119, том 1) и приказом о приеме работника на работу от 14.11.1995 года № (л.д.111, том 1).

25.05.2017 года ФИО2 была уволена по инициативе работника, что подтверждается соглашением № о расторжении трудового договора от 09.01.2009 года № от 25.05.2017 года (л.д.122, том 1) и приказом о расторжении трудового договора № от 25.05.2017 года (л.д.123, том 1)

В период с 19.10.2017 года по 12.12.2017 года главным специалистом-ревизором Филиала № Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО17 в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» проведена выездная проверка, по окончании которой составлен акт выездной проверки № д от 15.12.2017 года (л.д.18-23, том 1) и принято решение от 19.01.2018 года № (Д) (л.д.35-46, том 1) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 189397,45 рублей, по состоянию на 31.12.2016 года истцу начислены пени в размере 179360,11 рублей, организации предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ размере 1395118,42 рублей.

В период с 19.10.2017 года по 18.12.2017 года специалистами-экспертами Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле ФИО1 Республики (межрайонное) ФИО6, ФИО7 в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» проведена выездная проверка, по окончании которой составлен акт выездной проверки №V10170000541 от 15.01.2018 года (л.д.25-34, том 1) и принято решение от 13.02.2018 года №V12180000030 (л.д.47-56, том 1) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с данным нарушением истец привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 510634,80 рублей, организации начислены пени по состоянию на 31.12.2016 года в сумме 633588,86 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3785680,46 рублей.

Фактическая уплата указанных сумм подтверждена представленными истцом платежными поручениями (л. д. 17-25 т. 2).

По мнению истца, произведенная им уплата штрафов, пени являются материальным ущербом работодателя, как и перечисленные в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» части прибыли в 2016 году в размере 158900 рублей, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Штрафные санкции на предприятие были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и соответственно, МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» обязано было уплатить штрафы потому, что само нарушило закон, а должностными лицами фондов был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого предприятия.

Кроме того, по смыслу положений п. 9 ст. 2, п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимки представляют собой суммы страховых взносов, неуплаченные такой организацией в установленный срок. Поскольку страховые взносы относятся к обязательным платежам, они не могут являться убытками организации, понятие которых содержится в ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю».

С учетом изложенного вывод истца о том, что вина за уплату штрафов, недоимки должна быть возложена на другое лицо - работника предприятия, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы представителей истца о возложении на ответчика обязанности выплатить работодателю излишне перечисленных в бюджет города Сарапула части прибыли за 2016 год в сумме 158900 рублей.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральное казначейство в рамках реализации установленных бюджетных полномочий перечисляет в том числе средства, необходимые для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден приказом Минфина России от 18.12.2013 года №н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», согласно пункту 27 которого возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба на указанную сумму, с учетом предусмотренной возможности возврата излишне перечисленных в бюджет денежных средств, отказа в возврате денежных средств. При этом в судебном заседании представителями истца не оспаривалось, что за возвратом денежных средств из бюджета они в установленном порядке не обращались.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 2.7. трудового договора № от 09.01.2009 года на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.

Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Представитель истца ссылается на ч.3 ст. 243 ТК РФ умышленное причинение ущерба ответчиком. Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкретных, допустимых и достаточных доказательства умышленного характера причинения ущерба ответчиком работодателю в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца не представлено.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа № от 19.02.2018 года (л. д. 79, том 2) комиссией была проведена проверка причин возникновения и установления размера причиненного ущерба. По результатам проведенной проверки вынесен заключительный акт комиссии от 23.03.2018 года (л.д.83-84, том 2), которым установлено, что ФИО8 и ФИО2 нарушили обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, которые привели к возникновению ущерба у предприятия в виде начисленных пени и штрафа на сумму недоимки, а также в виде необоснованно перечисленных денежных средств в бюджет города, необоснованно перечисленных вознаграждений по итогам работы в 2014, 2015 годах.

Согласно аудиторским заключениям по финансовой бухгалтерской отчетности МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года от 27.05.2016 года бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» по состоянию на 31.12.2014 года, на 31.12.2015 года, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (л.д.206-221, том 2).

Согласно акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» за 2016-2018 год» №/КМ-3/2018 от 06.04.2018 года …одной из причин значительного ухудшения финансового состояния предприятия стало отражение в балансе сумм недоимки, пеней и штрафов в размере 6693,80 тысяч рублей, начисленных по результатам совместно выездной проверки, проведенной ФСС РФ и ПРФ РФ в 4 квартале 2017 года за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года…. (л.д.157-205, том 2).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Комиссия для проведения служебного расследования была создана уже после увольнения ФИО2, о проведении данного расследования ответчика надлежащим образом не извещали, истец не истребовал от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Представленный истцом реестр простых писем (л. д. 96 т. 2) не является доказательством надлежащего извещения ответчика о проводимой работодателем проверке и необходимости представления объяснений, так как не фиксирует факт получения ФИО2 корреспонденции.

Соответственно, с материалами проверки ответчик ознакомиться не мог и был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств. Доказательств составления предусмотренного ст. 247 ТК РФ акта отказа работника от дачи объяснений по факту проводимой проверки истцом в ходе судебного заседания представлено не было.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО2 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между ее должностным поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 27 августа 2018 года.

Судья Шадрина Е. В.